Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (07АП-11145/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года по делу № А67-5543/2016 (судья А.В. Шилов)

по иску Химича Андрея Владимировича, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, дом 3 строен. 3; ИНН 2464051168 ОГРН 1032402515970),

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Явися Светлана Владимировна, г. Москва, Комаров Сергей Юрьевич, г. Красноярск,

о признании недействительными решений собрания участников общества от 30.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Химич Андрей Владимирович (далее – истец, Хомич А.В.), участник общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» с долей 15% в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (далее – ответчик, ООО «Сибинтертрейд», общество) о признании недействительным решений внеочередного повторного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд», оформленных протоколом от 30.04.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Явися Светлана Владимировна (далее – Явися С.В.), Комаров Сергей Юрьевич (далее – Комаров С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года по делу № А67-5543/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о том, что кворум собрания участников общества при принятии решения (пункты 2,3 повестки) о внесении изменений в Устав отсутствовал, а также вывод о том, что решения приняты 30.04.2015 (все пункты повестки дня) в отсутствии надлежащего извещения участника общества Хомича А.В. ничтожны.

Все иные выводы суда о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска Химича А.В. о признании недействительными решений внеочередного повторного собрания участников ООО "Сибинтертрейд», оформленных протоколом от 30.04.2015, ответчик считает обоснованными и законными.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что коллизия правил принятия решений общим собранием общества в соответствии с п. 6.2.2 и п. 6.2.11 в совокупности с п. 6.3.10 может означать, что участники общества не согласовали правило о единоличном, то есть о необходимости большего числа голосов для принятия решения о внесении изменений в Устав общества, в связи с чем подлежат применению нормы ч. 1 п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998); в силу ст. ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец был надлежащим образом уведомлен о собрании; в адрес истца было направлено уведомление о проведении собрания, вместе с тем, в любом случае истец не мог получить ни первичное, ни вторичное извещение ввиду фактического проживания истца в г. Москве; о надлежащим извещении о проведении собрания также свидетельствует направление истцом телеграммы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 30.04.2015 по вопросам повестки дня 1, 2, 4, 5. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец из общедоступных сведений ЕГРЮЛ мог узнать только о принятом решении по пункту 3 (смена юридического адреса). Также истец указал на то, что выводы суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания от 30.04.2015 по всем повесткам является обоснованным, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о собрании.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений абзаца четвертого пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимает во внимание заявленные в отзыве истца доводы и осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводах, содержащихся в отзыве истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2,3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес участника ООО "Сибинтертрейд" Химича А.В. направлено уведомление от 05.03.2015 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 07.04.2015 (л.д.91-96 том 1). Вопросы повестки собрания: о выборе председателя и секретаря собрания; о внесении изменений в учредительные документы общества; о досрочном прекращении полномочий директора; об избрании нового директора; о смене юридического адреса; об увеличении уставного капитала общества; о приведении устава в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Сибинтертрейд" от 07.04.2016 (л.д. 97-99 том 1) все вопросы повестки оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия кворума.

Принятие решений общим собранием ООО "Сибинтертрейд" нотариально удостоверено свидетельством от 07.04.2016 (л.д.100-105 том 1).

В адрес участника ООО "Сибинтертрейд" Химича А.В. направлено уведомление от 17.04.2015 о проведении внеочередного общего собрания участников 30.04.2015 (л.д.106-109 том 1). Вопросы повестки собрания общества: о выборах председателя и секретаря собрания; о внесении изменений в учредительные документы общества; о смене юридического адреса общества; об увеличении уставного капитала общества; о приведении устава в соответствии с действующим законодательством.

В адрес Химича А.В. также направлена телеграмма от 27.04.2015 с указанием о необходимости явки 30.04.2015 на собрание участников ООО "Сибинтертрейд" (т.1 л.д.112) ООО "Сибинтертрейд" 30.04.2015 проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 30.04.2015 (т.1 л.д. 10-12). На собрании присутствовал участник Явися С.В., с долей в размере 85% в уставном капитале общества.

Вопросы повестки собрания: 1) о выборах председателя и секретаря собрания; 2) о внесении изменений в учредительные документы общества; 3) о смене юридического адреса общества; 4) об увеличении уставного капитала общества; 5) о приведении устава в соответствии с действующим законодательством.

Внеочередным общим собранием участников обществ 30.04.2015 приняты следящие решения по повестке: 1) избраны секретарем собрания Кориков И.И., председателем собрания Комаров С.Ю.; 2) исключены из Устава общества положения пунктов 4.14, 4.15, 4.16; 3) изменен юридический адрес общества на Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 3 стр.3; 4) по вопросу увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 30 000 руб. решения не принято; 5) внесены изменения в Устав общества в соответствии с положениями ГК РФ и положениями ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2014.

Участник общества Химич А.В., не согласившись с принятыми решениями 30.04.2015, оспорил их на основании пункта 3 статьи 163, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, предъявив настоящий иск в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по оспариванию решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о юридических лицах, а также Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ и пункта 6.2.2 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО "Сибинтертрейд" от 01.06.2011 (далее по тексту "Устав") к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 2 повестки собрания участников ООО "Сибинтертрейд" принято решение об исключении из Устава пунктов 4.14, 4.15, 4.16; а также п. 3 повестки об изменении юридического адреса общества (п.1.8 Устава).

Как следует из п.6.3.1 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие более 50% голосов от общего числа голосов участников общества, а по вопросам, требующим единогласия – все участники (их представители).

Пунктом 6.3.3 Устава предусмотрено, что если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее, чем за 30 дней и считается правомочным при любом числе собравшихся участников в случае, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания.

В соответствии с п.6.3.10 решение по вопросу, указанному в подпункте 6.2.2 Устава, принимается единогласно всеми участниками (представителями участников) общества. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов от числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрании участники (представители участников).

Проанализировав указанные нормы Устава, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, что участники прямо предусмотрели единогласное принятие решений по вопросам внесения изменений в Устав общества, то есть по вопросам, предусмотренным в п.1.8 и в п.6.2.2. Иное толкование является ошибочным, поскольку норма 6.2.2. прямо указывает на учредительный документ - Устав общества, при его изменении, а норма п.6.3.10, имеющая бланкетный характер, прямо предусматривает единогласное принятие решения всеми участниками общества.

Согласно п.8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из п.п.2 п.3 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Таким образом, Уставом общества предусмотрен единогласный порядок принятия решений о внесении в него изменений, что не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о коллизии норм п.6.2.2 и п.6.2.11 Устава судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Устава.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в п.6.2.2 Устава содержатся положения об изменении Устава общества, что при одновременно применении нормы п.6.3.10 Устава, порождает обязательность единогласного голосования участниками общества при его применении.

В п.6.2.11 Устава общества содержится указание на учредительные документы общества. При применении данной нормы внесение изменений в Устав общества возможно квалифицированным большинством голосов (2/3).

Закон №14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2014) в п.5 ст. 11 указывает, что договор об учреждении общества не является учредительным документом общества. Ст. 12 в п.1 указанного закона поименовывает в качестве единственного учредительного документа общества его Устав.

Учредители общества свои волеизъявлением при утверждении Устава в п.3.10 увеличили кворум для принятия решения об изменении Устава общества по сравнению с тем как это предусмотрено в п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ, и установили единогласный порядок принятия решение о внесении в Устав.

Нормы п.6.2.2 и п.6.2.11 Устава соотносятся как специальная и общая нормы, при принятии которой учредители предусмотрели специальную и единогласную процедуру снесения изменений и дополнений в Устав общества или (и) принятия нового Устава.

Участник общества Явися С.В. (с долей участия 85%) на собрании участников общества 30.04.2015 голосовала за внесение изменений в Устав общества Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, кворум собрания участников общества при принятии решений (пункты 2, 3 повестки) о внесении изменений в его Устав отсутствовал.

Поскольку в отношении пунктов 1 и 5 вопросов повестки собрания Уставом и законодательством не установлено иное, голосование по ним участниками осуществляется путем простого большинства голосов.

При этом как верно указал суд первой инстанции, что решения, принятые 30.04.2015 (все пункты повестки), в отсутствии надлежащего извещения участника общества Химича А.В. ничтожны, исходя из следующего.

Согласно абз.2 п.107 Постановления Пленума ВС РФ №25, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.1 ст. 32 Закона №14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.6.3.7 Устава о дате и месте проведения очередного собрания участники извещаются в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до момента проведения собрания.

Вместе с тем, как ранее установлено, в адрес Химича А.В. направлено уведомление от 17.04.2015 о проведении внеочередного общего собрания участников 30.04.2015 (л.д.106-109 том 1). Вопросы повестки собрания; о выборе председателя и секретаря собрания; о внесении изменений в упредительные документы общества; о смене юридического адреса; об увеличении уставного капитала общества; о приведении устава в соответствии с действующим законодательством.

Из ответа Красноярского филиала ФГУП "Почта России" от 27.09.2016 (л.д.72 том 2) следует, что письмо №66013626058856 отправлено в адрес Химича А.В. 20.04.2015. Первичная доставка осуществлена 24.04.2015, по причине отсутствия адресата извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано 02.05.2015 и по причине отсутствия адресата было опущено в почтовый ящик. Так как в установленное время хранения адресат за получением почтового отправления не обратился, 23.05.2015 письмо было возвращено по обратному адресу, с отметкой "истек срок хранения".

В ГК РФ содержится понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, вторичное извещение было доставлено Химичу А.В. 02.05.2015, т.е. за датой проведения 30.04.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Сибинтертрейд".

На момент принятия оспариваемых решений у ООО "Сибинтертрейд" отсутствовала достоверная информация об извещении истца. Достоверность получения извещения участником можно признать только при возвращении конверта, с двумя отметками о вручении, применительно к п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Также не является надлежащим доказательством уведомления Химича А.В. и телеграмма от 27.04.2015 с указанием о необходимости явки 30.04.2015 на собрание участников ООО "Сибинтертрейд" (л.д.112 том 1), поскольку из ответа оператора ООО "Телекомсервис" (л.д.110 том 1) следует, что данная телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Кроме того, указанная телеграмма направлена Химичу А.В. в нарушении порядка созыва участников общества, которым предусмотрен минимальный 30-дневный срок извещения до даты проведения собрания (п.6.3.7 Устава, ст. 36 Закона №14-ФЗ).

Таким образом, решения, принятые 30.04.2015 (все пункты повестки), в отсутствии надлежащего извещения участника общества Химича А.В., ничтожны.

При этом доводы ответчика о наличии кворума при принятии решений общим собранием участников общества, в соответствии с п.6.3.3, для рассматриваемого спора значения не имеют в связи с ненадлежащем извещением истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку

судом первой инстанции были установлены и документально подтверждены существенные нарушения порядка созыва собрания, принятие решение в отсутствие кворума.

Доводы истца о то, что срок ивовой данности в части требований о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 30.04.2015 по вопросам повестки дня 1, 2, 4, 5 им не пропущен, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз.1 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления N 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от N 14-ФЗ, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, исчисление срока исковой давности для вопросов, перечисленных в главе 9.1 ГК РФ, составляет шесть месяцев, по все остальным вопросам Федерального закона №14-ФЗ составляет два месяца.

В пункте 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемые решения (пункты 2, 3, 5 повестки собрания), оформленные протоколом от 30.04.2015, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 181.5 ГК РФ, то есть. применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ – шесть месяцев.

Кроме того, поскольку истец был ограничен в праве присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки и голосовать при принятии решения (по пункту 1 повестки), то применению также подлежит двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ.

Как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2016 в отношении ООО "Сибинтертрейд" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю произвела 05.06.2015 регистрацию изменений вносимых в учредительные документы (л.д. 43 том 1), в связи с принятием решений общим собранием участников ООО "Сибинтертрейд", оформленных протоколом от 30.04.2015.

Таким образом, Химич А.В., после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 05.06.2015, добросовестно пользуясь своими правами участника общества, мог узнать о принятых решениях, поскольку данные содержащиеся в ЕГРЮЛ, начиная с 05.06.2015, позволяли с очевидностью установить как минимум изменение юридического адреса общества.

Более того, как обоснованно указывает податель жалобы, истец, 27.08.2013, обращаясь с иском в суд о взыскании убытков (дело №А67-5903/2015, прилагает выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Сибинтертрейд" по состоянию на 20.08.2015 (л.д.71-89 т.1), заверенную его представителем, в разделе 32 которой имеется ссылка на протокол от 30.04.2015.

Следовательно, Химич А.В., являющийся участником общества, действуя заботливо и осмотрительно, мог принять меры к выяснению обстоятельств принятия решения общим собранием, о том, какие решения, оформленные протоколом от 30.04.2015, были приняты общим собранием, и получению непосредственно документов у общества.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общество создавало какие-либо препятствия для ознакомления с указанными документами, указанные в отзыве обстоятельства таковыми не являются.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд через канцелярию 01.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд начал течь с 06.08.2015 (для пункта 1 повестки) и 06.12.2015 (для пунктов 1, 5 повестки собрания ( п. 3 – сторонами не оспаривается)) и на момент обращения в суд настоявшим иском истек.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года по делу № А67-5543/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина