Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»
(№ 07АП-11322/2021) на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7619/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»
(ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда № 08/07-20П от 08.07.2020 в размере 867 003 рублей 17 копеек, пени в размере 107 206 рублей 71 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь»
(ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-ВМ» (ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность б/н от 15.03.2021;

от ответчика:без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда № 08/07-20П от 08.07.2020 в размере 867 003 рублей 17 копеек, пени в размере 107 206 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Стройтехинвест» взыскана задолженность в размере 688 279 рублей 05 копеек, неустойка в размере 87 106 рублей 90 копеек, государственная пошлина по иску в размере 17 895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 620 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в части работ, перечисленных в актах с номерами 2 и 3 заказчиком были выявлены нарушения требований, предъявляемых к качеству работ, в связи с чем оплата этих работ была заказчиком приостановлена до устранения недостатков.

Апеллянт указывает на то, что в актах с номерами 4, 5 и 6, оплата не ответчиком не произведена, в связи с тем, что эти работы не были приняты ответчиком, ответчиком своевременно направлялись истцу отказы в принятии работ и подписании актов КС-2 и КС-3.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно распределил расходы на устранение недостатков работ, выполненных истцом, на обе стороны, поскольку эти расходы возникли по вине истца.

ООО «Стройтехинвест» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель ООО «Промстроймонтаж» ФИО5 не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 08.12.2021 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ООО «Промстроймонтаж» ФИО5 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме.

О об отсутствии технических неисправностей со стороны суда свидетельствует подключение представителя истца к онлайн заседанию в режиме веб-конференции.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя ООО «Промстроймонтаж» ФИО5

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, ООО «Промстроймонтаж» и третьих лиц ООО «ЗТИ Сибирь», ООО «Русстрой-ВМ»

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Стройтехинвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/07-20П от 08.07.2020, согласно условиям которого ООО «Стройтехинвест» приняло на себя обязательства по строительству сооружения «Реконструкция производственно-складского комплекса завода тарных изделий, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет», а ООО «Промстроймонтаж» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ: «08» июля 2020 года, срок окончания работ «01» сентября 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 909 056 рублей, в том числе НДС 20% - 651 509 рублей 33 копейки, согласно локальной сметы
№ 1 (приложение № 1 к договору).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2020
на выполнение работ по монтажу фахверка под проем, монтаж рамок вентиляции на кровле на объекте логистический комплекс на сумму 495 540 рублей.

Кроме того, посредством конклюдентных действий заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2020 на выполнение работ по устройству узла примыкания
(БСБ-119-12.19-АС дист 32,33) на сумму 70 030 рублей. Как следует из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, спор по объему работ по данному соглашению между сторонами отсутствовал, осуществлялось согласование стоимости работ, подрядчик согласился с предложенной заказчиком ценой - 70 030 рублей, приступил к выполнению работ, передал результат работ. Переписка сторон обозревалась в судебном заседании 21.09.2021.

Непосредственным заказчиком работ являлось ООО «ЗТИ Сибирь» на основании заключенного с ООО «Промстроймонтаж» договора № 21/01-20 от 10.02.2020.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены:

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2, № 3 от 01.10.2020 на общую сумму 1 213 199 рублей 60 копеек, подписанные заказчиком без замечаний;

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4, № 5, № 6 от 26.10.2020 на общую сумму 545 524 рубля, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Всего работы выполнены на сумму 1 758 723 рубля 60 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат истец обратился к ответчику с требованием об задолженности в размере 867 003 рублей 17 копеек, отказ от уплаты которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
со ссылкой на статьи 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 08/07-20П от 08.07.2020правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «Стройтехинвест» выполнило для ООО «Промстроймонтаж» строительство сооружения «Реконструкция производственно-складского комплекса завода тарных изделий, в подтверждение факта выполнения работ истец представил дела акты формы КС-2№ 2, № 3 и справки формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4, № 5, № 6 от 26.10.2020 на общую сумму 545 524 рубля, подписаны ООО «Стройтехинвест» в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком частично произведена оплата по спорному договору, в связи с чем сумма задолженности составляет 867 003 рублей 17 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в части работ, перечисленных в актах с номерами 2 и 3 заказчиком были выявлены нарушения требований, предъявляемых к качеству работ, в связи с чем, оплата этих работ была заказчиком приостановлена до устранения недостатков, отклоняются коллегией суда за недоказанностью.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выявления и направления в адрес подрядчика недостатков по актам 2,3 в порядке статьи 720 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит о доказанности надлежащего исполнения подрядчиком договора по актам с номерами 2 и 3, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованности взыскания по актам 4, 5 и 6 подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, апелляционный суд исходит из следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом акты о приемке выполненных работ переданы заказчику письмом исх. 233 от 18.11.2020.

Как следует из содержания письма ООО «Промстроймонтаж» исх. 504 от 20.11.2020 акты о приемке выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 26.10.2020 были получены им 18.11.2020.

При этом, письмом исх. 19-01-11-2020 от 19.11.2020 ООО «Промстроймонтаж» известило ООО «Стройтехинвест» о необходимости направления ответственного представителя на объект для освидетельствования незавершенных работ, по результатам работ подписать акт. Данное письмо было направлено сотрудником ООО «Промстроймонтаж» ФИО6 директору ООО «Стройтехинвест» ФИО7 посредством мессенджера WhatsApp 19.11.2020. 20.11.2020 в 10 час. 34 мин. ФИО7 был направлен ответ о том, что уведомление «только увидел».

20.11.2020 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт, в котором были указаны выявленные недостатки, требующие проведения работ по демонтажу и последующему монтажу в соответствии с проектом (ригели), указано на частичное невыполнение работ, содержащихся в актах, (ригели, угловые нащельники, рядовые нащельники, не смонтированы перегородка, фахверки), имеются недостатки выполненных работ (не приварены пластины крепления к закладным, частично нарушено АКЗ металлических колонн, не прикручена связь по оси между 11 и 12 осью), не представлена исполнительная документация. Аналогичные недостатки содержались в письме ООО «ЗТИ Сибирь» от 17.11.2020, адресованном ООО «Промстроймонтаж».

В акте от 20.11.2020 предложено истцу устранить недостатки до 04.12.2020.

20.11.2020 ООО «Промстроймонтаж» был направлен истцу отказ от подписания актов о приемке выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 26.10.2020 с указанием на не представление исполнительной документации, необходимой для осуществления приемочного контроля, с предложением представить документацию до 27.11.2020. Ранее на данные недостатки было указано и в письме исх. 438 от 30.10.2020.

В обоснование довода о наличии недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены акт о выявленных дефектах без даты с указанием стоимости ущерба 643 483 рубля 70 копеек, акт от 25.09.2020 с указанием общей суммы затрат 130 652 рубля 39 копеек, акт от 25.10.2020 с указанием общей суммы устранения замечаний 396 045 рублей 84 копейки. Указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу лишь в 2021 году.

При этом, истец в подтверждение того, что недостатки устранены представил в суд первой инстанции договор с ООО «ТехноСибСоюз» от 29.10.2020 на выполнение дополнительных работ по утеплению стенок люка ДУ и дефлекторов на сумму 8 938 рублей 70 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2020 на 8 938 рублей 70 копеек, акт фиксации дополнительных работ по восстановлению кровли, акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.11.2020 на 43 200 рублей (по восстановлению кровли);

договор подряда № 20027 от 16.11.2020, дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2020 к договору подряда № 20027 от 16.11.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2020 на сумму 180 200 рублей, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.01.2021 на сумму 74 536 рублей;

договор оказания услуг № 08-иц/21 от 10.02.2021 с ООО «НССК» на оказание услуг по лабораторным испытаниям сварных соединений ВИК + УЗК (визуально-измерительный контроль, ультразвуковой контроль сварных соединений металлоконструкций): контроль качества сварных соединений металлических конструкций на сумму 63 750 рублей, акт визуального и измерительного контроля сварных соединений № 145 от 12.03.2021;

договор оказания услуг № 23-11/20 от 23.11.2020 с ФИО9 на выполнение работ по демонтажу трубы профильной и ее монтажу на спорном объекте, акт выполненных работ на сумму 24 879 рублей;

Между тем, арбитражный суд установил, что часть договоров, представленных в подтверждение устранения недостатков, заключена ответчиком до сдачи истцом результата работ.

В целях установления наличия, либо отсутствия в выполненных подрядчиком работах, арбитражный суд неоднократно сторонам предлагал провести судебную экспертизу, представить письменные пояснения с соответствующими доказательствами относительно устранения выявленных в работах истца недостатков иными организациями; договор с ООО «Промстроймонтаж» на выполнение работ на спорном объекте, КС-2, платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты выполненных работ, письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ за период действия договора (с соответствующими доказательствами), однако стороны не проявили процессуального интереса для установления достоверной стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств позволяющих достоверно установить объем недостатков, сторонами в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводами арбитражного суда основанные на пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что поскольку стороны своими недобросовестными действиями способствовали созданию ситуации, не позволяющей суду достоверно установить объем некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, ответственность возлагается на обеих сторон в равных долях.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-7619/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3