Гражданский кодекс часть 1

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (07ап-11658/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2016 по делу № А45-9704/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Искитимского производственно-торгового потребительского общества, г. Искитим

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, г.Искитим

о признании недействительным решения ПФ № 064/018/3772-2015 от 08.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Искитимское производственно-торговое потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, пенсионный фонд) № 064/018/3772- 2015 от 08.02.2016 в части начисления страховых взносов на страховую часть пении 968545 рублей 62 копейки, на накопительную часть пении 45794 рубля 08 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование 235142 рубля 42 копейки, пени, начисленные в общей сумме 238310 рублей 93 копейки и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 41 ФЗ № 212- ФЗ в размере 249896 рублей 43 копейки (требования уточнены в судебном заседании 02.11.2016).

Решением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 02.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на нарушение норма материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 24.01.2017 на 07.02.2017.

После отложения в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области проведена выездная проверка Искитимского производственно-торгового потребительского общества в целях контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Составлен акт проверки от 29.12.2015, который был рассмотрен начальником УПФ РФ г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, и принято решение № 064/018/3772-2015 от 08.02.2016, согласно которому Обществу начислены страховые взносы взносов на страховую часть пении 981368 рублей 98 копейки, на накопительную часть пении 45794 рубля 08 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование 238115 рубля 11 копейки, пени, начисленные в общей сумме 240972 рубля 22 копейки и штраф, примененный на основании пункта 1 статьи 41 ФЗ № 212-ФЗ в размере 253055 рублей 64 копейки.

Общество, не согласившись вышеназванным решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области № 064/018/3772-2015 от 08.02.2016 в части начисления страховых взносов на страховую часть пении 968545 рублей 62 копейки, на накопительную часть пении 45794 рубля 08 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование 235142 рубля 42 копейки, пени, начисленные в общей сумме 238310 рублей 93 копейки и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 41 ФЗ № 212-ФЗ в размере 249896 рублей 43 копейки (требования уточнены в судебном заседании 02.11.2016).

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 191 Трудового кодекса за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из статьи 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между Советом Искитимского производственно-торгового потребительского общества и райкомом профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства Искитимского района заключено Отраслевое соглашение на 2011-2013 годы. В пункте 6 данного соглашения определен порядок оплаты и нормирования труда, гарантии и компенсационные выплаты. Согласно пункту 6.6. Отраслевого соглашения от 14.05.2014 установлено, что в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ определен перечень профессий работников имеющих, в связи с производственной необходимостью, разъездной характер работы: водители, экспедиторы, инвентаризаторы, директора торговых предприятий. Размер и порядок возмещения расходов за разъездной характер работы утверждается ежемесячно на каждого работника, исходя из фактически отработанного времени и поданных сведений.

Таким образом, данные выплаты производятся работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами.

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 14.05.2013 №17744/12, основана на том, что факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые работникам, представляют собой оплату труда, выплаты социального характера, не являющие стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий самой работы, основанные на локальном акте – в указанном случае коллективном договоре, не являются вознаграждением за труд. В данном случае правовое значение имеет отсутствие связи выплаты в пользу работника с его трудовой функцией и социальный характер такой выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные выплаты, основанные на Соглашении между Советом Искитимского производственно-торгового потребительского общества и райкомом профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства Искитимского района, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не являются стимулирующими, не относятся к оплате труда работников и подлежат квалификации как выплаты социального характера, а, следовательно, в соответствии со статьей 9 ФЗ № 212-ФЗ на них не подлежат начислению страховые взносы в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Указание на спорные выплаты в Соглашении не является безусловным доказательством того, что спорные выплаты по существу подлежат квалификации в качестве оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта, что в лицевых счетах работников выплата "разъездной характер работы" начислялась на основании табеля учета рабочего времени, оплата рассчитывалась по количеству отработанных часов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя в лицевых счетах ряда работников выплата "разъездной характер работы" указана ввиду того, что на лицевом счете указываются все выплаты, осуществляемые работодателем в отношении конкретного физического лица.

Доводы апеллянта на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт понесенных работниками расходов при осуществлении трудовой функции подлежит отклонению, учитывая, что выплаты социального характера не являются выплатами связанными с возмещением работнику расходов, понесенных последним в связи с выполнением своей работы.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2016 по делу № А45-9704/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Усанина Н. А.

ФИО1