Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-2427/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-6131/2015 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, проценты на сумму 20 000 руб. на случай неисполнения настоящего судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 30 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-6131/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>) взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав 200 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, проценты на сумму 20 000 руб. на случай неисполнения настоящего судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на суммы 30 200 руб., 2 000 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника указан: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующего в деле, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на не извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Истец ссылается на то, что при подаче искового заявления была допущена ошибка в имени ответчика.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-6131/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, проценты на сумму 20 000 руб. на случай неисполнения настоящего судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с суммы 30 200, 2 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с информацией размещенной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером ОГРНИП <***> зарегистрирована индивидуальный предприниматель ФИО1, а не индивидуальный предприниматель ФИО1.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 к участию в деле не привлечена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседании или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2015, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2015, решение суда от 29.06.2015 направлялась индивидуальному предпринимателю ФИО1, а не индивидуальный предприниматель ФИО1.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному в почтовых отправлениях адресу.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда от 05 мая 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 апреля 2016 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-6131/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 23 мая 2016 года; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд», Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», ФИО2.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-6131/2015 подлежит отмене.

06 июня 2016 года от истца в порядке ст. 47, 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Маша и Медведь» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 505916; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 200 руб. судебных расходов на приобретение спорного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ООО «Маша и Медведь», Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд», индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47, статьи 49 АПК РФ арбитражным апелляционным судом произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН<***> ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1, ответчик), приняты уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства (рюкзак и видеозапись покупки, л.д. 18, 24), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе его серий под названием «Ловись, рыбка!» (прокатное удостоверение № 214019209).

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 505916 (с приоритетом от 05.05.2012, дата истечения срока действия регистрации 05.05.2022), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товара 18-го класса МКТУ "рюкзаки".

Принадлежность истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение и товарные знаки ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения истец сослался на то, что 09.07.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу г. Новосибирск, станция метро Площадь Маркса, предлагался к продаже и был реализован товар: рюкзак детский. На товаре имеется надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2013 № 1, в котором содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве продавца (ответчика), идентификационном номере налогоплательщика, о наименовании и стоимости проданного товара, дате продажи; видеозаписью процесса реализации товара, просмотр которой произведен судом апелляционной инстанции; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела.

ООО "Маша и Медведь", полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 505916, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 того же кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на персонажи аудиовизуального "Маша" и "Медведь" и само аудиовизуальное произведение в целом, а также исключительного права на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации № 505916; о неправомерном использовании ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности путем реализации товара, на котором незаконно размещены эти объекты, поскольку ответчик не подтвердил наличие у него права на использование указанных выше объектов авторского права.

В рассматриваемом случае покупка спорного товара подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, наименование продавца, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, факт приобретения данного контрафактного товара у ответчика подтверждается представленной в качестве доказательства видеозаписью, исследованной в судебном заседании, что является допустимым способом самозащиты гражданских прав в силу статей 12, 14 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ответчиком представленного в материалы дела рюкзака «Маша и Медведь», ответчиком не представлено.

Право на визуальное изображение персонажей мультипликационного сериала у ответчика отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство предложения к продаже и продажи ответчиком товара - рюкзак, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, а также изображения частей указанных истцом аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат истцу, что в свою очередь является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права.

Не оспаривая факт принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажи и товарные знаки, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в обращения с настоящим иском

Вопреки доводам ответчика, действия истца по предъявлению настоящего искового заявления, направленные на защиту нарушенного права истца в сфере интеллектуальной собственности и реализацию его законных интересов, не являются злоупотреблением правом. Ответчиком не доказано правомерности его действий по реализации товаров с изображениями персонажей, исключительные права на которые ему не принадлежат, а также не доказано того, что им предпринимались какие-либо действия для установления легальности использования в реализуемом им товаре результатов интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 505916; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша».

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 руб. расходов на приобретение товара.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, аудиовизуального произведения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарного знака и аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 200 руб. отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, частью 6.1. статьи 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-6131/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. расходов на приобретение на приобретение товара, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков