Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписисекретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (№ 07АП-2552/2021 (1)) на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10721/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) об обязании устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств, установленных условиями муниципального контракта № 46 от 07.07.2015 и присуждении судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством сеанса видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края: Коломбин П.В. по доверенности от 17.12.2020, диплом, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств, установленных условиями муниципального контракта № 46 от 07.07.2015 и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что вывод суда, о том, что заказчик 01.06.2016, приняв работы по подготовке проекта Правил Землепользования и застройки города Барнаула без замечаний, согласился с характером и объемом подготовленного проекта с учетом разработанного проекта Генерального плана является необоснованным. Кроме того, применение ч.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неверным, так как правоотношения, возникшие между заказчиком и подрядчиком регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который обязателен к применению со стороны заказчика как административного органа.

Отсутствие предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, и необоснованном включении в Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447, отсылочной нормы и отсутствие указания в градостроительном регламенте информации о том, что для данного градостроительного регламента такой параметр не подлежит установлению, не соответствует ст. 38 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Также судом не дана оценка доводам истца о превышении установленных максимальных процентов застройки в отношении отдельных территориальных зон, с учетом установления суммарной доли земельного участка, занимаемого объектами вспомогательного назначения.

От ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, учитывая, кроме того, что представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в рамках электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 07.07.2015 № 46, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по разработке проекта генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и календарным планом (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6 технического задания цель работы - разработка Генерального плата города Барнаула для обеспечения устойчивого развития территорий.

В пункте 7 технического задания указан состав документации для разработки генерального плана со ссылкой на части 7 и 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 технического задания в качестве иных требований стороны предусмотрели обязанность подрядчика по результатам разработки Генерального плана выполнить проект внесения изменений в действующие Правила землепользования и застройки города Барнаула (текстовую и графическую части) в полном соответствии с материалами разрабатываемого Генерального плана. Проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки выполняется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (на основе действующих правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2018 определен не позднее ноября 2018 года.

Качество работ должно удовлетворять требованиям действующего законодательства. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Срок предоставления гарантий составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. в заявляемый срок подрядчик, без каких-либо затрат со стороны заказчика, обязан устранить все возникшие недостатки в выполненных работах (раздел 6 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял работы по контакту, о чем свидетельствуют акты № 65 от 10.12.2015, № 3 от 01.06.2016 и № 22 от 09.09.2019.

Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края утвержден Решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 № 344 «Об утверждении Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края».

Проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Барнаула (2012 года) принят истцом по Акту № 3 от 01.06.2016 и накладной № 023/25 от 01.06.2016 для дальнейшего использования и доработки.

Оплата по контракту произведена в полном объеме, в указанной части спор между сторонами отсутствует.

После утверждения Генерального плана города Барнаула Администрацией города Барнаула в порядке части 5 статьи 31 ГрК РФ принято Постановление от 05.09.2019 № 1478 «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Постановление № 1478).

После всех согласований Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края утверждены Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Правила № 447).

Между тем, в 2020 году Инспекцией по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края в отношении истца и его должностных лиц проведена проверка по исполнению полномочий при подготовке и утверждении Правил № 447, по результатам которой внесено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 17.03.2020 № 60/ПГИ/2.

Предписанию истцу вменена организация работы по приведению Правил № 447 в соответствие с законодательством в срок до 18.05.2020 согласно замечаниям, отраженным в акте проверки № 2 от 17.03.2020.

Полагая наличие гарантийного случая, письмом от 19.05.2020 № 1223ип истец потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ, подготовив изменения в Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Письмом исх. № 395 от 16.06.2020 ответчик отказал во внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края со ссылкой на разработку в рамках контракта Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края и проекта внесения изменений в действующие Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (2012 года), которые приняты заказчиком без замечаний. Иные работы подрядчиком не выполнялись.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются гарантийные обязательства, установленные контрактом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 758 ГК РФ, статьями 24, 31 ГрК РФ, проанализировав условия муниципального контракта и доводы сторон, пришел к выводу о том, что Проект внесения изменений в действующие Правила землепользования и застройки города Барнаула (текстовую и графическую части) был выполнен подрядчиком в полном соответствии с материалами разработанного Генерального плана и требованиями ГрК РФ и передан заказчику в электронном виде для дальнейшей самостоятельной работы; заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, что свидетельствует о согласии с характером и объемом подготовленного проекта с учетом разработанного Генерального плана.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 Г К РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ установлена статьей 723 ГК РФ, в том числе указано на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 24 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 31 ГрК РФ решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, городского округа или межселенной территории либо к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа), порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ.

В силу положений части 6 статьи 31 ГрК РФ одновременно с принятием решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки главой местной администрации утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее - комиссия), которая может выступать организатором общественных обсуждений или публичных слушаний при их проведении. Глава местной администрации не позднее, чем по истечении десяти дней с даты принятия решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки обеспечивает опубликование сообщения о принятии такого решения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет». Сообщение о принятии такого решения также может быть распространено по радио и телевидению (часть 7 статьи 31 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 56 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением городской Думы от 20.06.2008 № 789, Администрация города разрабатывает правила землепользования и застройки.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула организует работы по подготовке правил землепользования и застройки города (статья 63.3. Устава).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 05.09.2019 № 1478 «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Постановление № 1478) организация подготовки проекта Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края возложена на Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Комиссия).

Согласно пункту 2.4 Приложения 2 к Постановлению № 1478 Комиссия в соответствии с порядком и сроками проведения работ по подготовке проекта Правил утверждает соответствующие задания на выполнение работ, подводит итоги выполнения работ (этапов работ).

Согласно пункту 3.16. Приложения 3 к Постановлению № 1478 организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Таким образом, согласно Постановлению № 1478 проект Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края разрабатывается силами Комиссии и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Принимая по Акту № 3 от 01.06.2016 и накладной № 023/25 от 01.06.2016 исполненный в рамках муниципального контракта от 07.07.2015 № 46 проект внесения изменений в действующие Правила землепользования и застройки города Барнаула (текстовую и графическую части), истец каких-либо претензий по качеству его исполнения, соответствию его требованиям нормативных документов и договору не заявил.

Доводы истца о наличии замечаний к проекту Правил землепользования и застройки города Барнаула, подготовленному ответчиком (невозможность использования в проекте ссылок на региональные нормативы градостроительного проектирования, местные нормативы градостроительного проектирования, относительно вопроса этажности и процента застройки) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, следует учесть, что истецв силу своих полномочий не является слабой стороной договорных отношений, помимо указанного на основании принятого истцом проекта Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 утверждены соответствующие Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

При указанных обстоятельствах, требования истца фактически основаны на недостатках работ, которые не были им выявлены, но могли быть выявлены с должной осмотрительностью при приемке выполненных работ в 2016 году; выявленные же впоследствии недостатки не свидетельствуют о наличии оснований для их устранения в рамках гарантийных обязательств, установленных условиями муниципального контракта № 46 от 07.07.2015.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. ФИО2

судьи Н.В. Марченко

ФИО1