Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3343/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу № А27-27283/2019 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. Большевиков, д. 34 корпус 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, город Осинники, Кемеровская область), о взыскании 10000 руб. компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лунтик»; 40 рублей - стоимости вещественного доказательства (термонаклейки), почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления в общем размере 237 рублей 54 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 рублей, а также расходов по уплате 2000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии № 44516 и в исковом заявлении указано требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, тогда как претензии с требованием о выплате 10 000 рублей компенсации ответчик не получал. На момент направления претензии Некоммерческим партнерством «Красноярск против пиратства» у последнего отсутствовали полномочия на подписание претензии.

Ссылается на отсутствие регистрации произведения истца в качестве товарного знака.

Ответчик указывает на необходимость снижения заявленного размера компенсации, несоразмерность заявленной суммы компенсации и убытков, причиненных истцу продажей контрафактного товара. Также ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04. 2020 на 10 час. 00 мин.

Определением от 24.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 (с изменениями от 29.04.2020) перенесено время рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда на 24.06.2020 в 10 часов 40 минут.

Определением от 23.06.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 перенесено на 03.08.2020 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 № 2, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО3, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (в настоящее время «Лунтик и его друзья»), а также исключительных прав на использование в любой форме и любым способом персонажа (изображения персонажа) «Лунтик».

19.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован товар – швейная фурнитура. Товар представляет собой термонаклейку, созданную с использованием образа (изображения) персонажа «Лунтик».

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительного права действиями ответчика по продаже спорного товара.

31.07.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия №44516 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажа анимационного сериала (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора заказа с художником, актов приема-передачи указанных изображений персонажей, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства-изображение произведения изобразительного искусства персонажа «Лунтик».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителем истца у ответчика приобретен товар – швейная фурнитура, которая представляет собой термонаклейку, созданную с использованием образа (изображения) персонажа «Лунтик».

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображениям персонажей анимационного сериала «Лунтик».

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения – изображение персонажа «Лунтик» может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Товар представляет собой тканевую наклейку, выполненную в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства – изображением персонажа «Лунтик». Форма, цвет, оформление обозначения, использованного на товаре, однозначно позволяют определить его визуальное сходство с изображением произведения изобразительного искусства, правообладателем которого является истец: графическое изображение головы идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает (посадка глаз, ушки), сходня цветовая гамма и отличительные черты изображения (расположенные на лице круглые точки более темного окраса, но в тон коже, «ободок» на шее, 4 пальца на лапе).

Реализованный ответчиком товар (термонаклейка) изготовлен с очевидным намерением воспроизвести изображение персонажа «Лунтик», что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на данное произведение изобразительного искусства.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товара в материалы дела представлен чек от 19.04.2019, содержащий наименование и ИНН продавца, видеосъемка покупки, а также вещественное доказательство по делу - непосредственно проданный товар.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачу кассового чека. При исследовании доказательства – диск с видеозаписью процесса покупки товара – судом установлено, что видеозапись велась непрерывно при отсутствии склеек кадров и монтажа.

Довод ответчика о неохраноспособности произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик» не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ответчик ссылается на Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с которым объекту интеллектуальной собственности «Лунтик» рег. № 01629/01192-001/АП-270410 предоставляется правовая охрана в отношении товаров, в перечень которых не входит швейная фурнитура (МКТУ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об авторском праве, исключительное право на произведение защищает правообладателя от незаконного использования такого произведения любыми способами (статья 1270 ГК РФ). Правовая охрана произведению изобразительного искусства предоставляется безотносительно классов МКТУ.

В подтверждение своего права на рассматриваемое произведение изобразительного искусства истцом представлен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (с дополнительным к нему соглашением от 15.06.2005 № 2). Таким образом, право авторства истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик» возникло в силу его создания по договору, не связано с регистрацией в каких-либо реестрах. В связи с этим, а также учитывая то, что истцом заявлена компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, а не на товарный знак, отклоняется также довод ответчика об отсутствии сведений о том, какой регистрационный знак у персонажа «Лунтик».

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Соответственно, товар, выполненный в виде термонаклейки, сходной с изображением произведения изобразительного искусства - изображением персонажа «Лунтик» является объектом защиты авторского права.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот с согласия истца, в связи с чем вопреки доводам ответчика, осуществив действия по распространению товара, он нарушил исключительное право истца на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Лунтик», так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы, представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Отклоняя довод ответчика о различии суммы претензии от суммы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчику была направлена претензия на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Однако при подаче искового заявления истец пересмотрел указанные требования и направил исковое заявление на меньшую сумму, а именно на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. В рамках действующего законодательства право определения итогового размера исковых требований принадлежит истцу. При этом предмет и основание иска не менялись.

Направленной претензией ответчик был предупрежден о возможном взыскании большей суммы компенсации, чем была заявлена в итоге. Кроме того, нарушения исключительных прав (на объекты интеллектуальной собственности истца) в рассматриваемом исковом заявлении аналогичны описанным нарушениям в направленной ответчику претензии, на которую последний не отреагировал.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, что также подтверждено и самим ответчиком, который получил претензию с приложенными документами.

Истец направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление с приложением всех документов. Истцом соблюден срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора, поэтому на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, у ответчика имелись все документы. Также к исковому заявлению приложен документ (квитанция с описью вложения), подтверждающий надлежащее исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (Приложение №2).

Ответчик указывает, что на момент направления претензии Некоммерческим партнерством «Красноярск против пиратства» у последнего отсутствовали полномочия на подписание претензии. Указанный довод опровергается материалами дела, к исковому заявлению была приложена копия доверенности № 56/05 на Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», выданная истцом 04.05.2019, согласно которой Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО4 предоставлено право представлять интересы ООО «Студия анимационного кино «Мельница», в том числе с правом подписания, вручения и направления претензионных писем.

Довод о том, что Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» реорганизовано, не свидетельствует об отсутствии соблюдения претензионного порядка, поскольку на момент направления претензии АНО «Красноярск против пиратства» не существовало, также АНО «Красноярск против пиратства» является правопреемником Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства», что также отражено в выписке их Единого государственного реестра юридических лиц на указанную организацию.

Кроме того, исковое заявление направлено в суд 27.11.2019, после реорганизации Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», указанное исковое заявление подписано от имени директора АНО «Красноярск против пиратства» с приложением соответствующей доверенности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в минимальном размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком указано на несоразмерность взыскиваемой компенсации в связи с превышением в 250 раз стоимости товара, однократностью нарушения, отсутствием грубого характера нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1301, 1263, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 Постановления Пленума №10, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018
№ 8-П, от 24.07.2020 №40-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации, поскольку требуемая мера применена истцом в минимальном размере и за одно нарушение (то есть отсутствует такое обстоятельство, как множественность нарушений исключительных прав истца одним действием ответчика).

Предоставленная судам возможность снижения заявленной суммы компенсации ниже низшего предела является экстраординарной мерой и подлежит применению только в особом случае, а именно: при наличии нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием лица, так как в данных случаях размер компенсации может быть несоразмерен характеру допущенного нарушения.

Аналогично указанная компенсация не может быть снижена и на основании статьи 1252 ГК РФ, которая также предусматривает возможность снижения заявленной суммы компенсации в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации

Истцом заявлен минимальный размер компенсации. Указанный размер компенсации не является избыточным или несоразмерным, не приводит к обогащению правообладателя, а также не влечет чрезмерного обременения ответчика и не способен существенным образом повлиять или ухудшить его финансовое состояние. Снижение указанного размера компенсации в рамках действующего законодательства и с учетом разъяснения высших судебных инстанций невозможно.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна, поскольку в рассмотренном случае получение денежной компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

Ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, получение выписки из ЕГРЮЛ государственной пошлины по иску рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме, доводы в данной части в жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу № А27-27283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, город Осинники, Кемеровская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1