Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Восток-Запад» (ОГРН 1065406148697, ИНН 5406355719, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект,82, офис 217)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель правообладателя товарного знака «Адидас» - ООО «Власта-Консалтинг» (119019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская таможня (далее – Алтайская таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «Восток-Запад» (далее – ООО Компания «Восток-Запад», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Адидас» - ООО «Власта-Консалтинг».

Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО Компания «Восток-Запад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией товара, изъятого на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.09.2015, а именно: кеды, текстильный верх, белого цвета, содержащих товарный знак «Adidas» (изображение трилистника), размерами 36-41, артикул 501-5, номер в протоколе 33.6.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку по внешнеторговому контракту от 17.12.2015 № NSK-5, заключенному с компанией DENVOR REGON(URUМQI) INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, в адрес общества на транспортном средстве с рег. номерами F755YXM/1778FE на территорию Таможенного союза ввезена партия обуви в ассортименте. В ходе проведения 100% таможенного досмотра прибывшей партии обуви, должностными лицами таможни обнаружено 1226 грузовых мест с обувью в количестве 17612 пар, при этом сведения о наличии в товарной партии – кед в количестве 30 пар, содержащих товарный знак «Adidas», артикул 501-5, в акте таможенного досмотра не указаны.

Общество данный товар не заказывало и поэтому не декларировало, о наличии данного товара в товарной партии общество не знало.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Алтайская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни из Китая прибыл автомобиль марки «ДАФ» с регистрационным номером F755YXM с прицепом, имеющим регистрационный номер 1778FE. Данное транспортное средство следовало с товаром - обувь различных наименований - по книжке МДП № JX 76754111, оформленной таможенным постом «Бахты» Департамента таможенного контроля по ВКО Республики Казахстан.

В этот же день с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров народного потребления (обувь мужская, женская, детская в ассортименте), следовавших в указанном транспортном средстве, на Горнякский таможенный пост генеральным директором ООО Компания «Восток-Запад» Терентьевым Николаем Владимировичем подана декларация на товары № 10605040/080715/0001508.

17.07.2015 в 15:12 по результатам таможенного досмотра обществом в адрес Горнякского таможенного поста направлена корректировка декларации на товары в части изменения сведений о весовых и количественных характеристиках товара.

С учетом откорректированных сведений 17.07.2015 в 20:15 осуществлен выпуск данной товарной партии со следующими характеристиками: вес брутто 10553,5, вес нетто 9327,45, количество мест 1217, общее количество пар обуви 17342, в том числе – кеды, артикул 501-5, в количестве 30 пар, с изображением товарного знака «Adidas».

18.07.2015 товарная партия, перемещаемая в транспортном средстве с регистрационным номером F755YXM/1778FE по международной товарно-транспортной накладной № 103603/2/9851426/030715/0000910, книжке МДП № JX76754111, после выпуска товаров по ДТ № 10605040/080715/0001508 была задержана, после чего в период с 21.07.2015 по 05.08.2015 должностными лицами Алтайской таможни проведен осмотр места происшествия.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в составе партии присутствует товар, представляющий собой - обувь мужская, женская, детская в ассортименте в количестве 32754 пар, общим весом брутто 15 937,55 кг.

Сведения о данных товарах отсутствовали в ДТ № 10605040/080715/0001508.

28.08.2015 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенного в крупном размере (более 1 000 000 рублей), должностным лицом отделения дознания Алтайской таможни возбуждено уголовное дело № 575033 в отношении генерального директора ООО Компания «Восток- Запад» Терентьева Н.В. по пункту «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае декларантом - ООО Компания «Восток-Запад», не выполнены требования статей 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а именно: в ДТ № 10605040/080715/0001508 отсутствовали сведения о товаре - обувь мужская, женская, детская в ассортименте в количестве 32 754 пары, общим весом брутто 15 937,55 кг.

23.09.2015 в отношении ООО Компания «Восток-Запад» и.о. Рубцовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, зарегистрированное в Алтайской таможне за № 10605000-647/2015 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

30.09.2015 на вышеуказанный товар, изъятый по уголовному делу № 575033 и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Алтайской таможни по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, д. 57, литер ПП1П2, являющийся предметом административного правонарушения и вещественным доказательством по делу об административном правонарушении № 10605000-647/2015, в порядке статьи 27.14 КоАП РФ должностным лицом отдела административных расследований Алтайской таможни был наложен арест.

В результате проведения осмотра места происшествия 05.08.2015 установлено, что в транспортном средстве с регистрационным номером F755YXM/1778FE фактически находится обувь в количестве 37032 пары. Среди обнаруженных в результате осмотра товаров находились кеды, артикул 501-5, в количестве 30 пар, с изображением товарного знака «Adidas».

Письмом от 15.09.2015 №5983 правообладатель заявил о привлечении общества к ответственности за незаконное использование товарных знаков «Adidas».

12.10.2015 заместителем начальника Алтайской таможни вынесено поручение о проведении проверки в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общества по указанному выше факту.

В соответствии с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от 05.08.2015, постановлением о внесении изменений в постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 17.08.2015, в рамках уголовного дела было назначено проведение комплексной судебной экспертизы вышеуказанных образцов на предмет наличия на образцах обуви зарегистрированных товарных знаков или обозначений, сходных с ними до степени смешения.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 № 47Т-08.15 обозначения, размещенные на товарах: кеды, артикул 501-5, в количестве 30 пар, с изображением товарного знака «Adidas», представленных для проведения экспертизы, сходны до степени смешения с логотипом компании «Адидас АГ».

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом 11.12.2015 составлен протокол №10605000-812/2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществом осуществлен ввоз товаров - кеды, артикул 501-5, в количестве 30 пар, с изображением товарного знака «Adidas», без разрешения правообладателя, то есть совершены действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находившихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом чужого товарного знака.

Доказательство того, что общество использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателями, не представлены, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 9.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом изложенного, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Алтайской таможней в ходе административного расследования не установлено каких-либо препятствующих для ООО Компания «Восток-Запад» обстоятельств для соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о товарных знаках.

Материалами дела подтверждается, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации в адрес ООО Компании «Восток-Запад» и имеют форму, сходную с изобразительным обозначением логотипа компании «Адидас АГ»

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО Компания «Восток-Запад» в совершении административного правонарушения.

Доказательств принятия ООО Компания «Восток-Запад» исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

ООО Компания «Восток-Запад», действуя в нарушение законодательства Российской Федерации, не санкционированно, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввело в хозяйственный оборот путем ввоза и декларирования товаров таможенному органу (кеды, артикул 501-5, в количестве 30 пар, с изображением товарного знака «Adidas») с нанесенным на них товарным знаком, принадлежащим компании «Адидас АГ».

Доказательств, подтверждающих, что ООО Компания «Восток-Запад» предпринимало какие-либо действия по предотвращению правонарушения, а также свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводу общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с тем, что общество не знало о наличии в товарной партии спорных кед, артикул 501-5, в количестве 30 пар, с изображением товарного знака «Adidas», данный товар не заказывало и не декларировало, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

ООО Компания «Восток-Запад», осуществляя ввоз товара без проверки охраняемого товарного знака, сознательно допустило любое возможное правонарушение или относилось к данному факту безразлично, поскольку не проявило должной добросовестности к возложенной на него обязанности, той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения нарушения правовых норм.

ООО Компания «Восток-Запад» имело право в порядке статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза предварительно, до подачи декларации, осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что вид товара соответствует коммерческим документам, а также в том, что на товаре отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. А в случае обнаружения таких обозначений имело возможность сделать запрос в таможенный орган о том, включены ли они в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО Компания «Восток-Запад» должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Неиспользование предусмотренных возможностей для обеспечения правомерного использования чужого товарного знака при ввозе товара не освобождает общество от ответственности при последующем выявлении таможенным органом факта нарушения.

Таким образом, при надлежащей проверке обществом заявленных в декларации сведений товар с товарным знаком мог быть выявлен, после чего оно могло принять меры по недопущению незаконного ввода указанных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО Компания «Восток-Запад» к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное привлечение к административной ответственности в течение года (дело № А03-20813/14).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л::

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 по делу № А03-24521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Восток-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина