Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (рег. №07АП-3814/14(2)) и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. №07АП-3814/14(3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу №А03-19115/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 408 400 руб.

и по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к:

1)Обществу с ограничения ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2)Обществу с ограниченной ответственностью «Супра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3)Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании в солидарном порядке 6 795 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ сервис»;

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет) о взыскании 3 408 400 руб. задолженности по муниципальному контракту № 107 от 12.09.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-19115/2012.

Исковые требования ООО «СТК» основаны на положениях статей 307, 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №107 от 12.09.2011.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «СТК» о расторжении муниципального контракта №107 от 12.09.2011, взыскании 2 433 388 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 19369/2012.

Исковые требования Комитета основаны на положениях статей 309, 450, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту №107 от 12.09.2011, что привело к неосновательному обогащению ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2013 дела №А03-19369/2012 и №А03-19115/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-19115/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ сервис» (далее – ООО «ЖКХ сервис»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 произведена процессуальная замена истца – ООО «СТК» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания+» (далее – ООО «СТК+»), кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве второго ответчика по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Супра» (далее – ООО «Супра»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 произведена процессуальная замена ООО «СТК +» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (далее – ООО «СТК плюс»).

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет просит: расторгнуть муниципальный контракт муниципальный контракт №107 от 12.09.2011; взыскать в солидарном порядке с ООО «Супра», ООО «СТК плюс», ООО «Меридиан» 6 795 200 руб., из которых: 2 433 388 руб. - неосновательное обогащение, 4 361 812 руб. – убытки.

Уточненные исковые требования Комитета мотивированы несоответствием объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 12.10.2011 и от 30.11.2011 фактически выполненным, о чем составлены дефектные ведомости. Поскольку указанные акты были Комитетом оплачены, излишне оплаченная сумма (2 433 388 руб.) является неосновательным обогащением. В фактически выполненных подрядчиком работах допущены дефекты, затраты на устранения которых являются убытками заказчика. Комитет полагает, что убытки и неосновательное обогащения должны быть взысканы с ООО «СТК плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в солидарном порядке, поскольку каждое из указанных лиц обладает признаками фиктивности, и их действия, связанные с уступкой прав и с реорганизацией, совершены с целью уклонения от ответственности по договору. Вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ и уклонения от устранения дефектов заказчик не получил желаемый им при заключении контракта результат – работы надлежащего качества в определенный контрактом срок, что является основанием для расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 исковые требования ООО «СТК плюс» удовлетворены в части. С Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО «СТК плюс» взыскано 2 366 057 руб. долга, 27 796,51 руб. расходов по госпошлине и 48 592,88 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СТК плюс» отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в части. Расторгнут муниципальный контракт №107 от 12.09.2011, заключенный между ООО «СТК» и Муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. С ООО «СТК», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в пользу Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула взыскано 3 235 118 руб. в счет возмещения убытков, 30 412,10 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

В результате зачета с ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в солидарном порядке в пользу Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула взыскано 823 083,71 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СТК плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу истца 3 408 400 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО «СТК плюс» за подписью директора общества - ФИО2 и дополнение к апелляционной жалобе за подписью представителя общества - ФИО1, просительная часть которой была поддержана ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ №3 на сумму 3 408 400 руб., на оперативное устранение подрядчиком недостатков, оформленных актами от 08.06.2012, от 28.06.2012, от 28.08.2012, а также на выполнение ООО «СТК плюс» работ, не предусмотренных контрактом и не являющихся недостатками. Апеллянт указывает, что после итогового устранения дефектов, подрядчик 19.11.2012 направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче работ, которое было получено заказчиком, но не рассмотрено.

ООО «СТК плюс» в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции результатов судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта № 987/6-3), и согласно результатам которой размер затрат на устранение повреждений составляет 41 709 руб., а также на необоснованное назначение повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (заключение № 387С/14), согласно выводам которых стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ составляет 3 235 118 руб. Апеллянт, возражая против указанного вывода экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», указывает, что результат осмотра не фиксировался актами, экспертиза была проведена после окончания течения гарантийного срока, объем выполненных подрядчиком работ и его вина в образовании недостатков экспертами достоверно не установлены.

Апеллянт указывает, что извещение и участие представителя ООО «Супра» и ООО «СТК плюс» ФИО3 в проведении экспертизы, не означает фактического уведомления ООО «Супра» о времени и месте проведения соответствующей экспертизы, что, по мнению ООО «СТК плюс», является нарушением требований законодательства.

Кроме того, ООО «СТК плюс» ссылается на стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в размере 1 062 664 руб., тогда как сметой к контракту стоимость материалов определена в размере 779 967 руб. Апеллянт указывает на отсутствие документа, фиксирующего ход, условия и результаты исследований.

ООО «СТК плюс» указывает, что согласно ответам экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ими не определен объем штукатурных работ, выполненных апеллянтом, а также не определена вина подрядчика в образовании недостатков, обнаруженных экспертами на фасаде зданий.

Руководствуясь изложенным, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №387С/14 соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего полагает обоснованным применение результатов экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта № 987/6-3), так как проведена при участии истца, ответчика, при отсутствии замечаний и претензий к ее проведению со стороны лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено требование Комитета о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов с ООО «СТК плюс», ООО «Супра», ООО «Меридиан» в солидарном порядке. В обоснование к заявленному доводу апеллянт, со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие между ООО «СТК плюс», ООО «Супра», ООО «Меридиан» соглашений о солидарной ответственности по контракту, а также на отсутствие соответствующих правовых норм, регламентирующих возможность взыскания задолженности в солидарном порядке по муниципальному контракту, заключенным с одним подрядчиком.

ООО «СТК плюс» считает несостоятельной ссылку на часть 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что судом первой инстанции не исследовались соответственные передаточные акты. Апеллянт также указывает на несостоятельность ссылки суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №3914/13 от 01.10.2013, ввиду того, что в указанном постановлении указывается на переуступку права по договору аренды на срок более пяти лет, без согласия арендодателя, вопреки предусмотренному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем споре осуществлен не перевод прав и обязанностей в полной мере на другое лицо, не замена одного лица в обязательстве на другое, а имел место перевод права требования задолженности за выполненные работы, не предусматривающий перевод долга.

ООО «СТК плюс» указывает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО «Супра» правопреемник ООО «СТК».

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 отменить в части отказа Комитету в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в части удовлетворения требования ООО «СТК плюс» о взыскании с Комитета задолженности за невыполненные работы в сумме 2 366 057 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ООО «СТК плюс», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта, Комитет указывает, что объем работ был согласован сторонами в локальном сметном расчете, сроки выполнения работ согласованы сторонами графиком производства работ. Вместе с тем, в рамках исполнения отдельных этапов работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 2 536 113 руб. и на сумму 6 717 876 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, установлен факт завышения фактических объемов выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии возможности использования результата работ по его назначению, и об отсутствии потребительской ценности для заказчика, ввиду чего отсутствуют основания для оплаты произведенных и принятых Комитетом работ.

Кроме того, комитет указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «СТК плюс» были выполнены работы на сумму 11 620 046 руб., ввиду того, что основная часть выполненных работ является скрытыми работами, которые не были предметом исследования экспертов. Апеллянт указывает, что экспертом был неверно определен размер затрат на устранение недостатков выполненных работ, ввиду ошибочности вывода эксперта о том, что часть работ не была предусмотрена сметой, при этом апеллянт указывает, что соответствующие работы отражены в актах формы КС-2.

Комитет указывает на несоответствие объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 12.10.2011 и 30.11.2011, фактически выполненным, о чем составлены дефектные ведомости и на их основе - локальные сметы, согласно которым сметная стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада составляет 4 640 643 руб., по ремонту кровли – 2 179 959 руб., ввиду чего сумма неосновательного обогащения составляет 2 433 388 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета, указал на необходимость применения результатов экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта № 987/6-3), уточнил просительную часть жалобы, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 отменить, апелляционную жалобу ООО «СТК плюс» удовлетворить.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «СТК плюс», изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011 между Муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчиком) и ООО «СТК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №107 от 12.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада и крыши (далее - работы) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В своей работе подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011) срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 31.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 12 662 386 руб. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, отсрочка платежа - 60 дней (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта при невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком, сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость невыполненных работ или платежи приостанавливаются до устранения допущенного отставания по соглашению сторон.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с даты получения акта формы КС-2 и счета-фактуры проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, после чего подписывает их, а в случае обнаружения несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ фактически выполненным, уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения соответствующих изменений.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что по завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 3 дней назначает ответственного представителя, который приступает к приемке результата выполненных работ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт №107 от 12.09.2011 является договором строительного подряда, вытекающие из него отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9382/11 от 25.10.2011, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные подрядчиком работы на общую сумму 9 253 989 руб. приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.10.2011 на сумму 2 536 113 руб. и №2 от 30.11.2011 на сумму 6 717 876 руб.

Ответчик оплатил указанные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2920514 от 25.11.2011, № 3466858 от 26.12.2011, № 3466856 от 26.12.2011.

Выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 408 400 руб. оформлены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на май 2012 года, заказчику к оплате выставлен соответствующий счет-фактура.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик 25.05.2012 уведомил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту №107 от 12.09.2011 и необходимости провести приемку выполненных подрядчиком работ.

В целях приемки выполненных подрядчиком работ комиссия, назначенная приказом председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Барнаула №220 от 25.10.2011, в составе представителей заказчика, подрядчика, управляющей организации и представителя домового комитета, провела проверку законченных капитальным ремонтом фасада и кровли дома по адресу: <...>. Результаты проверки оформлены актом от 08.06.2012, согласно которому качество ремонтно-строительных работ на момент осмотра неудовлетворительное. Рабочей комиссией в ходе проверки предъявленных к приемке работ установлено, что фасад оштукатурен и окрашен с низким качеством (балконы, балясины, карнизы), окраска выполнена неравномерно; не установлены водосточные трубы (уклон установлен не везде); на крыше остался строительный мусор; вентканалы не отремонтированы; рассоединена водосточная труба с проспекта Ленина; отмостка выполнена не по всему периметру и др. Указанный акт пописан членами комиссии. Выявленные в ходе проверки недостатки подрядчику предписано устранить в срок до 16.06.2012.

ООО «СТК», ссылаясь на устранение выявленных недостатков, уведомило заказчика о готовности подрядных работ и пригласило представителя заказчика для проведения осмотра результата подрядных работ с целью подписания акта о приемке.

28.06.2012 представителем заказчика, подрядчика и управляющей организации составлен акт визуального обследования крыши дома по адресу: <...>, согласно которому комиссией было установлено не выполнение подрядчиком ряда работ, предусмотренных сметой, и выполнение работ с отклонением от сметы.

ООО «СТК» направило в адрес заказчика письмо (исх.№40 от 22.08.2012), в котором уведомило о готовности выполненных в рамках контракта работ и просило провести их приемку.

28.08.2012 представителем заказчика, подрядчика и управляющей организации составлен акт осмотра фасадов домов, расположенных по адресу: <...>, согласно которому комиссией было установлено, что стены фасадов имеют микротрещины с дворовой части дома №67 на уровне первого этажа; штукатурный слой домов имеет множество неровностей, шероховатостей и вздутий, в период ремонта штукатурный слой не удален. Архитектурные элементы со стороны проспекта Ленина обработаны не полностью, отсутствует геометрия форм. По всему периметру зданий колер отличается по цвету, мусор не убран. В результате проведенного осмотра комиссией принято решение об отказе в принятии работ при наличии выявленных недостатков. Указанный акт подписан членами комиссии.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в адрес ООО «СТК» с претензией (исх.№ 01-24/2050 от 02.11.2012), в которой указал на неисполнение подрядчиком обязательств по договору по состоянию на дату обращения с претензией, на несоответствие качества выполненной работы условиям контракта, уведомил об обращении заказчика в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 433 388 руб., которая была рассчитана Комитетом на основании локальных смет, составленных в соответствии с дефектными ведомостями о несоответствии фактического объема выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке № 1и № 2.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх.№51 от 19.11.2012), в котором уведомил о завершении работ, предусмотренных контрактом №107 от 12.09.2011, и просил провести их приемку в течение трех дней с момента получения письма.

Заказчик не обеспечил явку представителя в целях обследования результата выполненных работ.

Полагая, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по муниципальному контракту в размере не принятых ответчиком работ.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, полагая, что работы по муниципальному контракту выполнены с отступлением от требований, предусмотренных контрактом, что фактический объем выполненных работ не соответствует отраженному в актах приемки № 1 и № 2, а также что ООО «СТК» нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу фактически выполненных работ согласно локальным сметам и уплаченной стоимости выполненных работ согласно актам № 1 от 12.10.2011 и № 2 от 30.11.2011, а также убытков в виде расходов на устранение дефектов выполненных некачественно работ.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству Комитета определением от 15.03.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дома по пр. Ленина, 67, 67А в г. Барнауле в 2011 году объемам и стоимости работ, указанным в актах № 1 от 12.10.2011, №2 от 30.11.2011?

- Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дома по пр. Ленина, 67, 67А в г. Барнауле в 2011-2012 годах объемам и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, являющегося приложением к муниципальному контракту?

- Соответствует ли качество выполненных строительных работ по капитальному ремонту дома по пр. Ленина, 67, 67А в г. Барнауле в 2011-2012 годах строительным нормам и правилам, с учетом гарантийного срока, сроков проведения работ и срока проведения экспертизы, а также с учетом естественного (временного) износа, влияния погодных и иных условий и действий третьих лиц?

- Соответствует ли качество использованных строительных материалов, применяемых при выполнении строительных работ по капитальному ремонту дома по пр. Ленина, 67, 67А в г. Барнауле в 2011-2012 годах требованиям ГОСТ и другим строительным нормативным документам?

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 987/6-3 от 24.04.2013 объем выполненных работ, предъявленных к оплате исполнителем не соответствует фактическому объему выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ в ценах на 3 кв. 2011 года, составляет 11 708 230 руб.

Экспертом установлено, что проверяемые объемы выполненных работ (окраска фасада, ремонт крыши) не соответствуют указанным в локальной смете.

При этом в указанном заключении сделан вывод о том, что определить качество использованных строительных материалов, применяемых при выполнении спорных работ, требованиям ГОСТ и другим строительным нормативным документам не представилось возможным вследствие отсутствия лабораторного оборудования. Визуальным осмотром не выявлено использование некачественных строительных материалов. Размер затрат, необходимый для устранения повреждений, согласно указанному заключению, составляет 41 709 руб.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений абзацев 2, 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции от 30.09.2013 эксперт ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 пояснил, что замеры производились электронной рулеткой и кровли и фасада, проводили фотосъемку. Акты скрытых работ экспертом не запрашивались, на дату осмотра протечка кровли не выявлена. В ходе экспертного осмотра выявлены недостатки выполненных работ, которые можно устранить посредством ремонта дефектных мест. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. В смету ремонт свесов не заложен. Недостатки выявлены только со стороны проспекта Ленина, а со двора - нет повреждений кровли; повреждения только по карнизной части, которые могут привести к затоплению квартир. Требования ГОСТа не допускают наличие микротрещин на фасаде. При осмотре объекта акт не составляется, так как дается подписка об уголовной ответственности, имеются только обмерочные чертежи. Результаты осмотра подписями сторон не фиксируются.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в июне 2013 года совместно с представителем ООО «СТК» участвовал при осмотре объекта экспертом. Эксперт прибором снял параметры фасада, результаты которых записал, осмотрел качество выполненного фасада. Эксперт с представителями сторон обошел все по периметру, кровлю эксперт осмотрел до прибытия представителей сторон на осмотр. Ни на крышу, ни на чердак эксперт с представителями сторон не поднимался.

Согласно разъяснениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13765/10 от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Основанием для повторной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены, а также, если экспертом не применялись соответствующие методики, было использовано недопустимое оборудование/материалы, либо не были использованы необходимые инструменты/материалы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор по поводу недостатков выполненных ООО «СТК» работ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Комитета о проведении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №987/6-3 от 24.04.2013 не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы также является обоснованным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дома по пр. Ленина, 67, 67А в г. Барнауле в 2011 году объемам и стоимости работ, указанным в актах № 1 от 12.10.2011, №2 от 30.11.2011?

2) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дома по пр. Ленина, 67, 67А в г. Барнауле в 2011-2012 годах объемам и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, являющегося приложением к муниципальному контракту?

3) Соответствует ли качество выполненных строительных работ по капитальному ремонту дома по пр. Ленина, 67, 67А в г. Барнауле в 2011-2012 годах строительным нормам и правилам, с учетом гарантийного срока, сроков проведения работ и срока проведения экспертизы, а также с учетом естественного (временного) износа, влияния погодных и иных условий и действий третьих лиц?

4) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, применяемых при выполнении строительных работ по капитальному ремонту дома по пр. Ленина, 67, 67А в г. Барнауле в 2011-2012 годах требованиям ГОСТ и другим строительным нормативным документам?

Согласно заключению экспертов НСЭУ «Сибирский центр экспертизы» №104/22/13 от 23.12.2013 объем и стоимость выполненных работ не соответствует объемам и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2011, №2 от 30.11.2011. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2011, №2 от 30.11.2011, по заключению экспертов составила 9 077 065 руб., в локальной смете №1 запланировано больше, чем выполнено по факту (к таким работам относятся устройство основания под штукатурку из металлической сетки, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов, шпатлевка фасадов простых с земли и лесов, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности кремнийорганическая, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за 2 раза только со стороны фасада с приставных лестниц с расчисткой старой краски до 35 %, разборка стропил со стойками и подкосами из досок, разборка обрешетки из брусков с прозорами, снятие пароизоляции в один слой, устройство пароизоляции прокладочной в один слой, установка стропил, разборка слуховых окон прямоугольных двускатных, устройство слуховых окон, замена существующей антенны с демонтажем ранее установленной антенны, сдача работ с контрольными измерениями для одного канала), стоимость выполненных работ составляет 12 083 868 руб., в том числе скрытые виды работ - 6 306 232 руб.

Ряд выполненных работ по актам выполненных работ №2 от 30.11.2011 и №1 от 12.10.2011 не соответствует требованиям нормативной строительной документации. При этом разрушение конструктивов началось в период гарантийного срока, который в соответствии с положениями муниципального контракта №107 от 12.09.2011 составляет 2 года со дня подписания акта выполненных работ всеми сторонами. В гарантийный срок входит и разрушение в результате действия погодных условий. Разрушения в результате воздействия третьих лиц возможно, в части разрушения штукатурного слоя, но при условии нарушения технологии производства работ при нанесении штукатурного слоя, отсутствия сцепления штукатурки с основанием.

Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты относятся к значительным дефектам и являются устранимыми. Размер расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ, выполненных ООО «СТК», составляет 3 555 977,33 руб.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установил отсутствие доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертного осмотра, наличие разногласий в выводах экспертов, а также наличие дефектов, ввиду чего признал указанное заключение недопустимым доказательством и определением от 06.06.2014 удовлетворил ходатайство ООО «Супра» (правопреемник ООО «СТК») о назначении повторной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Ю.В. ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

5) Являются ли выявленные нарушения качества выполненных работ, примененных материалов существенными, устранимыми?

6) Определить размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, связанные с некачественно выполненными работами, примененными некачественными материалами?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» «Алтай-Эксперт» №387С/14 от 08.09.2014, стоимость фактически выполненных работ по ремонту жилых домов, расположенных по адресу: <...>, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2011 и №2 от 30.11.2011 в ценах на дату составления указанных актов, составляет 8 716 738 руб., в том числе НДС, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в локальной смете №1, в ценах на дату составления актов, составляет 11 620 046 руб., в том числе НДС.

Экспертами установлено, что выполненные строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, с учетом гарантийного срока, сроков проведения работ и срока проведения экспертизы, а также с учетом естественного (временного) износа, влияния погодных и иных условий и действий третьих лиц. Все выявленные нарушения качества выполненных работ являются значительными и устранимыми, соотнесение всех выявленных дефектов к данной категории определено на основании следующих критериев:

- Дефекты в штукатурном слое и на поверхности окрасочного состава (трещины, отслоения и т.д.) фасадов жилого дома приводят к снижению срока эксплуатации данных конструктивных элементов, так как при попадании дождевой воды и снега в трещины происходит быстрое разрушение отделочных слоев;

- Дефекты кровельного покрытия приводят к проникновению дождевой и талой вод внутрь чердачного помещения, замачивая при этом утеплитель чердачного перекрытия и деревянные конструкции крыши, что также негативно сказывается на сокращении срока эксплуатации данных конструктивных элементов.

- Наличие в чердачном помещении строительного мусора увеличивает нагрузку на чердачное перекрытие, не рассчитанное для этих целей, а также ухудшает условия эксплуатации в связи с ограничением доступа к отдельным конструктивным элементам крыши для их осмотра и проведения каких-либо ремонтных работ в случае необходимости.

Согласно произведенным экспертами расчетам, стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ, связанных с некачественно выполненными работами, в ценах на дату производства экспертизы составляет 3 235 118 руб., в том числе НДС.

Согласно пояснениям экспертов, вызванных в судебное заседание суда первой инстанции от 13.01.2015, представитель ООО «Супра» был уведомлен о времени и месте экспертного осмотра, посредством телефонограммы. Ход, условия и результаты экспертного осмотра зафиксированы в документе, хранящемся в экспертной организации. Акт осмотра не составлялся, составлялись и фиксировались все замеры, были сделаны фотографии. Экспертами учтено истечение гарантийных обязательств.

По запросу суда экспертами представлены доказательства уведомления сторон о времени и месте проведения осмотра предмета экспертизы, кроме того, согласно пояснениям эксперта, представитель ООО «СТК+» присутствовал при проведении осмотра. Экспертами представлены доказательства фиксации хода, условий и результатов экспертного осмотра (л.д.48-51, т.6).

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №387С/14 от 08.09.2014, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Судебная экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, допущенными в установленном законом порядке к проведению подобного рода экспертиз, имеющим специальные навыки и познания. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №387С/14 от 08.09.2014отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Отклоняя довод апеллянта о том, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №387С/14 от 08.09.2014 не могут быть признаны в качестве достоверных ввиду того, что результат осмотра не фиксировался актами, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

К заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 387С/14 от 08.09.2014 приложены изображения исследуемых объектов, демонстрирующие выявленные недостатки при производстве работ.

Экспертами по запросу суда представлены соответствующие материалы, фиксирующие ход проведения экспертизы. Вместе с тем, законом не предусмотрена императивная обязанность экспертов составлять акты осмотра при наличии результата исследований в тексте заключения и соответствующих документов, фиксирующих ход, условия исследований.

Довод апеллянта о том, что экспертиза была проведена после окончания течения гарантийного срока, объем выполненных подрядчиком работ и его вина в образовании недостатков экспертами достоверно не установлены, является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, материалами дела установлено надлежащее уведомление экспертами ООО «Супра» о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы. Кроме того, законодательство о государственной экспертизе обязывает эксперта к проведению совместного осмотра предмета исследования, но не содержит императивных правил по порядку уведомления сторон спора.

Судом апелляционной инстанции также поддержан вывод суда о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, основанный на представительстве одним лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор в качестве экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» был сделан именно ООО «Супра» и ООО «СТК+».

На основании изложенного суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение №387С/14 от 08.09.2014 соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, соответствующего оборудования, кроме того, экспертами даны пояснения по экспертному заключению, даны ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Материалами дела установлено, что подрядчик предпринял действия к окончательной сдаче результата выполненных работ: направил в адрес заказчика письмо (исх.№51 от 19.11.2012), в котором уведомил о завершении работ, предусмотренных контрактом №107 от 12.09.2011, просил провести их приемку в течение трех дней с момента получения письма, составил акт о приемке выполненных работ №3 от 25.05.2012, который не был подписан Комитетом.

Заказчик не обеспечил явку представителя в целях обследования результата выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.5 муниципального контракта заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ в течение 3 дней со дня получения письменного извещения о выполненных работах.

Указанная обязанность заказчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права, предусматривающая возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом №107 от 12.09.2011, подтвержден материалами дела, соответственно, на заказчике лежит обязанность по оплате результата выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении №387С/14 от 08.09.2014, стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту составляет 11 620 046 руб., в том числе НДС.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, а также с учетом стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает доказанной обязанность заказчика произвести оплату выполненных исполнителем работ в размере 11 620 046 руб.

Удовлетворяя требование о расторжении контракта №107 от 12.09.2011, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положениями статей 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения заказчиком срока выполнения работ, а также их выполнения с существенными недостатками.

Сторонами в апелляционной инстанции обоснованность расторжения контракта не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отклоняя довод Комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных подрядчику денежных средств в счет оплаты работ по актам о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2011, №2 от 30.11.2011, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения отдельных этапов работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 2 536 113 руб. и на сумму 6 717 876 руб., которые были согласованы и приняты заказчиком, оплачены им в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту составила 11 620 046 руб.

Отклоняя довод Комитета о несоответствии объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 12.10.2011 и 30.11.2011, фактически выполненным, о чем составлены дефектные ведомости и на их основе - локальные сметы, согласно которым сметная стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада составляет 4 640 643 руб., по ремонту кровли – 2 179 959 руб., ввиду чего сумма неосновательного обогащения составляет 2 433 388 руб., суд апелляционной инстанции указывает, что расхождение фактического объема выполненных работ и объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ, установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, что было учтено при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, утверждение Комитета, со ссылкой на дефектные ведомости, о том, что фактическое исполнение подрядчиком работ, на сумму, меньшую, чем установлено экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в заключении №387С/14 от 08.09.2014, не подтверждено материалами дела, дефектные ведомости и составленные на из основе локальные сметы, составлены в одностороннем порядке, в момента согласования и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а также непосредственно после подписания, соответствующие дефектные ведомости подрядчику не направлялись, заказчиком обратного не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отсутствуют основания для признания указанных сумм неосновательным обогащением, ввиду фактического исполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Довод Комитета об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ признается апелляционным судом несостоятельным в силу изложенного выше.

Отклоняя довод заказчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «СТК плюс» были выполнены работы на сумму 11 620 046 руб., ввиду того, что основная часть выполненных работ является скрытыми работами, которые не были предметом исследования экспертов, а также о том, что экспертом был неверно определен размер затрат на устранение недостатков выполненных работ, ввиду ошибочности вывода эксперта о том, что часть работ не была предусмотрена сметой, апелляционный суд руководствуется изложенным выше, установленными фактическими обстоятельствами дела, а также тем, что результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 387С/14 от 08.09.2014 Комитетом не опровергнуты, факт выполнения скрытых работ экспертами учтен, оценен на основании актов выполненных работ, при этом сторонами не были представлены для исследования акты скрытых работ.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из диспозиции данной нормы права следует, что в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности (нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта), возложена на подрядчика.

Подрядчик в нарушение части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что причинами возникновения имеющихся дефектов вступают обстоятельства, не зависящие от подрядчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «СТК плюс» о том, что экспертным заключением № 387С/14 от 08.09.2014 не доказана вина подрядчика в выявленных недостатках выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 6.5 контракта определено, что в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не заменит некачественные материалы и оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить материалы и оборудование, а также устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Согласно произведенным экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расчетам, стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ, связанных с некачественно выполненными работами, в ценах на дату производства экспертизы составляет 3 235 118 руб., в том числе НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 3 235 118 руб. в счет возмещения убытков.

Отклоняя довод апеллянта о том, что стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, определена экспертами в размере 1 062 664 руб., тогда как сметой к контракту стоимость материалов определена в размере 779 967 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что оплате подлежат только фактически выполненные работы по ценам, действующим на момент выполнения соответствующих работ. Стоимость материалов определена на основании экспертного заключения, сторонами по сути, результаты экспертизы не оспорены, иные доказательства действительности стоимости материалов, предусмотренной сметой и актами, не представлены.

Суд первой инстанции, установив обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 2 366 057 руб., и обязанность подрядчика возместить Комитету убытки, вызванные некачественным выполнением работ в размере 3 235 118 руб., присудил ко взысканию в солидарном порядке с ООО «СТК плюс», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в пользу Муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 823 083,71 руб. в результате проведенного зачета удовлетворенных требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено требование Комитета о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов с ООО «СТК плюс», ООО «Супра», ООО «Меридиан» в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование к заявленному доводу апеллянт, со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие между ООО «СТК плюс», ООО «Супра», ООО «Меридиан» соглашений о солидарной ответственности по контракту, а также на отсутствие соответствующих правовых норм, регламентирующих возможность взыскания задолженности в солидарном порядке по муниципальному контракту, заключенным с одним подрядчиком. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 10.12.2013 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО«СТК» вследствие реорганизации путем присоединения, правопреемником по обязательствам ООО «СТК» является ООО «Супра».

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по городу Краснодару на запрос Комитета ЖКХ города Барнаула, сведения о расчетных счетах ООО «Супра» отсутствуют, декларации по налогу на имущество не предоставлялись; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, основные средства у общества отсутствуют, тогда как дебиторская задолженность подрядчика была передана ООО «СТК» (правопредшественником ООО «Супра») по договору об уступке права требования от 02.12.2013 ООО «СТК+». ООО «СТК+» является юридическим лицом, схожим по видам деятельности с ООО «СТК», имеет одно местонахождение, руководители указанных обществ являются аффилированными лицами, интересы всех юридических лиц представляет один представитель.

Договор об уступке права требования заключен в период нахождения ООО «СТК» в процессе реорганизации.

ООО «Супра» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Краснодарского края. Учредителем юридического лица является МЕДИНАКС ЛТД (страна происхождения - Сейшелы). Указанное юридическое лицо постоянно находится в состоянии реорганизации путем присоединения различных юридических лиц.

ООО «СТК+» 30.12.2014 реорганизовалось путем присоединения к ООО «Меридиан». Указанное юридическое лицо постоянно находится в состоянии реорганизации путем присоединения различных юридических лиц.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заельцовскому району города Новосибирска, расчетных счетов у ООО «Меридиан» нет, отчетность по форме 2НДФЛ, бухгалтерский баланс и декларации по налогу на имущество в инспекцию не предоставлялись; согласно декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 год – доходы и расходы отсутствуют; согласно декларации по НДС за 3 квартал 2014 года – операции, облагаемые налогом, отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «СТК+» по договору №1 об уступке права требования от 10.12.2014, уступило право требования задолженности по контракту ООО «СТК плюс» 10.12.2014, то есть фактически во время нахождения в процессе реорганизации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что единственным участником и руководителем ООО «СТК» являлся ФИО9. Данное общество находилось по адресу: <...>. Единственным участником и руководителем ООО «СТК+» являлся ФИО2. Данное общество находилось по адресу: <...>. Единственным участником ООО «СТК плюс» является ФИО9, руководителем данного общества является ФИО2. Данное общество находится по адресу: <...>.

Установив указанные фактические обстоятельства, которые сторонами не были оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократные действия по реорганизации, по уступке права направлены, на сохранение возможности иметь право требования и исключение обязянности нести гражданскую ответственность по контракту, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд указывает, что согласно положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные частями 1, 2 статьи 2 кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, к отношениям перенайма применяются нормы гражданского законодательства об уступке требований и переводе долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве, право аренды переходит к новому арендатору на условиях, существующих на момент заключения соглашения об уступке, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие передаче новому арендатору неисполненные обязанности предыдущего арендатора должны быть определены соглашением о перенайме, как соглашением об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах перехода обязанностей подрядчика к организации фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность, участники которой не являются резидентами Российской Федерации, при многоступенчатом переводе права требования задолженности по контракту между организациями, руководители и участники которых являются аффилированными лицами, и каждая из которых, кроме ООО «СТК плюс», прекратила деятельность путем присоединения к юридическим лицам, не исполняющим обязанности налоговых агентов, а также не представляющих сведения в налоговый орган, не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность и иные операции, в отсутствие в материалах дела передаточных актов, представление которых обязано обеспечить заинтересованное лицо, то есть подрядчик, либо его правопреемники, также с учетом положений статьи 6, части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил к настоящим правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №3914/13 от 01.10.2013, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом и о доказанности материалами дела наличия умысла подрядчика сохранить право требования к заказчику по контракту, избежав при этом обязанностей, возложенных на исполнителя, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ООО «СТК плюс».

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ООО «СТК плюс» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СТК плюс», как на заявителя апелляционной жалобы, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу №А03-19115/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина