Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества «Регистратор Р01»; 2) общества с ограниченной ответственностью «Сапфира»; 3) общества с ограниченной ответственностью «Мобильные бани»; 4) общества с ограниченной ответственностью «Терма»,

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о запрете использовать в доменных именах «mobiba-forum.ru», mobiba.info, mobiba.kz. обозначения «Mobiba», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, об обязании удалить из базы данных имен ЗАО «Регистратор Р01» домены «mobiba-forum.ru», mobiba.info, mobiba.kz., о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Регистратор Р01» (ЗАО «Регистратор Р01») , общество с ограниченной ответственностью «Сапфира» (ООО «Сапфира»), общество с ограниченной ответственностью «Мобильные бани» (ООО «Мобильные бани») и общество с ограниченной ответственностью «Терма» (ООО «Терма»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований в части, просил запретить ответчику использовать в доменных именах «mobiba forum.ru», mobiba.info обозначения «Mobiba», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также обязать ответчика удалить из базы данных имен ЗАО «Регистратор Р01» домены «mobiba-forum.ru», mobiba.info.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 запрещено использовать в доменных именах «mobiba-forum», «mobiba.info», обозначение до степени смешения с товарным знаком ИП ФИО4 со словесным элементом «Mobiba» по свидетельству №332445; на ФИО2 возложена обязанность удалить из базы данных имен акционерного общества «Регистратор Р01» домен «mobiba-forum.ru», из базы данных имен OnlineNicдомен «mobiba.info»; с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО4 просила решение изменить и взыскать с ответчика 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, охраняемый свидетельством № 332445. Полагает, что сумма 5 000 000 рублей соразмерна только убыткам истца, не включая остальные параметры последствий правонарушений; допущенные ответчиком нарушения носят преднамеренный и злостный характер; у суда нет оснований к снижению суммы компенсации.

ФИО2 просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или решение отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик стал администратором доменных имен в период работы в должности исполнительного директора ООО «Мобиба», с согласия и по инициативе истца и руководства общества с целью продвижения товаров под товарным знаком истца, в дальнейшем ответчик прекратил их использование; размер компенсации истцом не обоснован; действия ФИО4 свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает, что она не подлежит удовлетворению.

Приложенные ИП ФИО4 к отзыву в копиях постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года № 9833/09, постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 года по делу № А40-101177/2011 к материалам дела не приобщаются, поскольку информация о судебных актах носит общедоступный характер.

В дополнении к отзыву ИП ФИО4 указала, что в действиях ФИО2 прослеживается умысел на незаконное использование товарного знака истца.

Приложенные к дополнению к отзыву в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия объяснений от 16 июня 2015 года, скриншоты сайта апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку объяснения не отвечают признаку допустимости доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, скриншот датирован 24 мая 2016 года и не мог повлиять на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда от 30 марта 2016 года.

ФИО2, ООО «Терма» в отзывах на апелляционную жалобу истца повторно изложили доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

В судебном заседании разрешен вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2 (приложения 1-11).

Копия паспорта ФИО2, копия листов его трудовой книжки, копия определения об отложении рассмотрения в УФАС по НСО дела № 06-01-03-14-16 (приложения № 1, 3, 10) приобщены к материалам дела.

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденная постановлением от 28 марта 2014 года (приложение № 2), не приобщена к материалам дела, поскольку ее содержание носит общедоступный характер.

Основания для повторного приобщения копии заявления об увольнении ФИО2 (приложение № 4) отсутствуют, поскольку доказательство имеется в томе 1 л.д. 67.

В приобщении к материалам дела переписки ФИО2, скриншотов сайтов (приложения № 5 – 9, 11) апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствовавших представить указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Моbiba» на основании свидетельства Российской Федерации № 332445 с приоритетом от 03.05.2006 в отношении услуг 06, 11, 19, 22 классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (т. 1 л.д. 22, 129).

ООО «Мобиба» (ОГРН <***>) в период своей деятельности использовало товарный знак «Моbiba» по свидетельству № 332445, зарегистрированный в отношении 06, 11, 19, 22 классов МКТУ, на основании договора о предоставлении права на товарный знак (исключительная лицензия) с ИП ФИО4

01.08.2009 в ООО «Мобиба» был принят на должность исполнительного директора ФИО2.

30.09.2014 ФИО2 был уволен из ООО «Мобиба» по собственному желанию (т. 1 л.д. 66-67).

В период работы в ООО «Мобиба» ФИО2 зарегистрировал на свое имя доменные имена: «mobiba-forum.ru» от 07.04.2012, mobiba.info от 19.10.2012 и является их администратором по настоящее время, подтверждается ответами ЗАО «Регистратор Р01» на запрос суда (т. 1 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 65).

В качестве фактического основания исковых требований ИП ФИО4 указала, что ФИО2 на требования правообладателя о прекращении незаконного использования торгового знака истца при администрировании доменных имен «mobiba forum.ru», mobiba.info. не отреагировал и не прекратил незаконно использовать товарный знак в данных доменных именах; использовал и продолжает использовать администрируемые им доменные имена в отношении товаров, услуг, которым предоставлена правовая охрана однородных товарному знаку, являясь при этом руководящим сотрудником конкурирующих с истцом фирм; при вводе в адресную строку Интернет браузера mobiba-info, открывается официальный сайт одноименной компании ООО «Мобильные бани», сокращенное название ООО «Мобиба», учредителем и генеральным директором которой в настоящее время является ФИО2 (т. 1 л.д. 128), которая занимается производством и реализацией аналогичного товара; при вводе в адресную строку Интернет браузера mobiba-forum.ru, открывается официальный сайт «TERMAFORUM» компании ООО «TERMA», учредителем и генеральным директором которой является ФИО2 (т. 2 л.д. 130-131), которая также является конкурирующей с истцом компанией, занимающейся производством и реализацией аналогичного товара; на официальном сайте «TERMAFORUM» размещена негативная информация о качестве товара, производимого ООО «Мобиба» под товарным знаком «Mobiba», что является недобросовестной конкуренцией.

15.04.2015 по заказу ИП ФИО4 была проведена патентным поверенным РФ, евразийским патентным поверенным ФИО5 экспертиза на предмет использования в доменных именах mobiba.info, mobiba-forum обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 332445. Экспертиза показала, что визуальные и словесные отличия охраняемого товарного знака № 332445 и обозначения, используемые в доменах mobiba.info, mobiba-forum, позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения (т. 1 л.д. 50-57).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лица использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в приложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по регистрации и непосредственному использованию доменного имени (администрирование, делегирование, и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 5560/08, от 18.05.2011 № 1812/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Согласно Правилам регистрации доменных имен .RU под администрированием домена понимается определение пользователем порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации и ответственность за размещение сведений на сайте в сети Интернет под определенным доменным именем несет именно администратор доменного имени.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 08.12.2009 № 9833/09, от 11.11.2008 № 5560/08 изложена правовая позиция, согласно которой действия лица по администрированию доменного имени, схожего до степени смешения с товарным знаком других лиц, и не являющегося правообладателем таких средств индивидуализации, приводят к невозможности использования законным правообладателем своего фирменного наименования или товарного знака путем его указания в доменном имени, то есть к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно в сети Интернет, поскольку сведения, размещенные на сайте способны ввести в заблуждение потребителя в отношении лица оказывающего услуги и осуществляющего деятельность.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 14.4.2 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки (упаковки), определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Согласно Постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров», по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора.

Размещать любую информацию на этих ресурсах может только администратор, с помощью только известных ему паролей, то есть администратор (владелец) доменного имени вправе самостоятельно определять способы его использования (разместить рекламу, сайт об услугах и/или товаров, сделать доступ платным или бесплатным, может сдать доменное имя в аренду, может продать его и т. д.).

Применив вышеперечисленные номы права, с учетом разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик незаконно использует в доменных именах «mobiba-forum.ru», mobiba.info обозначение «Моbiba», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, создает препятствия для регистрации истцом его собственного домена, воспроизводящий его товарный знак, что не позволяет реализовать его законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет. При этом во всех случаях незаконного использования товарного знака присутствует фонетическое, семантическое и графическое сходство товарного знака истца и обозначения в доменных именах ответчика, что позволяет установить существующую угрозу смешения обозначения, используемого ответчиком с товарным знаком истца.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт размещения в доменных именах, используемых ответчиком, обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, свидетельствует о нарушении исключительного права истца, противоречит требованиям ст. 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Доводы ФИО2 о том, что доменные имена использовались им исключительно с целью продвижения продукции ООО «Мобиба» и с согласия ФИО4, в дальнейшем он прекратил их использование еще до принятия обжалуемого решения, в настоящее время доменные имена не функционируют, ответчик не имеет технической возможности по удалению доменных имен, не подтверждены доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, довод ответчика о том, что он в настоящее время прекратил администрирование спорных доменных имен опровергается ответом ЗАО «Регистратор Р01» от 17.03.2016 за № 388-СР на запрос суда (т. 3 л.д. 65).

Суждение ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на пункт 1.4 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утвержденной Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4) также отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Воспользовавшись своим правом, истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В подтверждение суммы компенсации истцом представлен лицензионный договор на использование товарного знака (знака обслуживания) от 29.05.2015, заключенный им с ООО «Сапфира» (лицензиат) на предоставление неисключительной лицензии на право использования товарного знака (знака обслуживания), с регистрационным номером №332445, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.08.2015 № РД 0180186 согласно уведомлению о государственной регистрации (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно приложению № 1 к лицензионному договору размер лицензионного вознаграждения за использование товарного знака составляет 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 141).

Сумма лицензионного вознаграждения по данному договору выплачена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д.1-7).

Указанная сумма лицензионного вознаграждения была определена лицензиаром исходя из суммы вознаграждения, полученной от лицензионного договора, заключенного с ИП ФИО4 и ООО «Мобиба» на право исключительного использования товарного знака «Моbiba» от 05.07.2010 (т. 2 л.д. 8-9, 10).

ИП ФИО4 предоставила право по лицензионному договору (исключительная лицензия) ООО «Мобиба» использовать товарный знак «Моbiba по свидетельству на товарный знак № 332445 от 24.08.2007. Из приложения № 1 к данному договору следует, что размер лицензионного вознаграждения составляет 10% от годовой выручки, полученной лицензиатом в результате реализации продукции, на которой размещен товарный знак № 332445.

Согласно декларациям, предоставленным ООО «Мобиба» в налоговый орган за 2011 год выручка компании составила 40 658 830 рублей, за 2012 год -52 682 513 рублей, за 2013 год -59 716 534 рублей, за 2014 -51 498 608 рублей (т. 2 л.д. 12-28).

Таким образом, ИП ФИО4 получила вознаграждение по вышеуказанному лицензионному договору (исключительная лицензия) от ООО «Мобиба» за 2011 год в размере 4 065 883 рублей, за 2012 год в размере 5 268 251 рублей, за 2013 в размере 5 971 653 рублей, за 2014 год в размере 149 860 рублей.

Протоколами осмотра доказательств от 18.09.2015 (т.1 л.д. 39-48) , 18.09.2015 (т.2 л.д. 85-94) и 14.10.2015 (т. 2 л.д. 95-110) подтверждено, что доменное имя mobiba.info являлось адресацией к официальному сайту компании ООО «Терма», на котором была размещена информация, не соответствующая действительности о том, что продукция под товарным знаком «Моbiba», якобы, изготовлена из самого дешевого сырья плохого качества, а производственные цеха ООО «Мобиба» завалены химикатами, реактивами и оборудованием для опытов вследствие чего, все ткани палаток (товаров) насквозь пропитаны ядерной химией и ртутью. ФИО2 размещает на сайте своей компании ООО «Мобиба» (через адресацию доменного имени mobiba.info) информацию, не соответствующую действительности, с предупреждением о том, что это и есть единственный официальный сайт ООО «Мобиба», а все остальные компании, предлагающие приобрести продукцию под товарным знаком «Мобиба» являются мошенниками.

Таким образом, на протяжении всего времени существования компаний по производству аналогичного товара, учредителем и генеральным директором которых является ФИО2, им нарушаются авторские права на товарный знак истца.

Размер взысканной компенсации определен судом первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, оснований для взыскания иной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о нарушении норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирске по ул. Красина, 45 – 44, что подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 19 ноября 2015 года на запрос суда (т. 1 л.д. 123), а также копией паспорта ФИО2, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные извещения направлялись по указанному адресу, а также по адресу: <...>.

Однако корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 108, 116, т. 2 л.д. 118, 120, 144, 145, т. 3 л.д. 10, 26). При этом органом связи соблюдены требования пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Определение от 02 февраля 2016 года вручено ФИО2, о чем свидетельствует уведомление (т. 2 л.д. 154).

Кроме того, информация о судебных заседаниях размещена в сети «Интернет».

15 и 16 марта 2016 года в материалы дела в электронном виде поступили письменные пояснения по делу ФИО2 (т. 3 л.д. 29-36).

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является экономический характер правоотношений.

В настоящем деле спор возник в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, продвижения и реализации аналогичной продукции и извлечения прибыли, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года по делу № А45-20577/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М. Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев