Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации немецкого национального района Алтайского края (№ 07АП-4364/2019) на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1148/2019 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс» (658870, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, ул. Тракторная, дом 8В, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации немецкого национального района Алтайского края (658870, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, ул. Менделеева, здание 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования Администрация немецкого национального района Алтайского края, часть от суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципальных нужд № 22050611022786 от 04.10.2018 за период ноябрь 2018 года в размере 500 000 руб. часть суммы пени в размере 5 000 руб., начисленной за период с 19.12.2018 по 24.01.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период ноябрь 2018 года, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 25.01.2019 по день исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс» (далее – ответчик, МУП «Теплоресурс»), Администрации немецкого национального района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования Администрация немецкого национального района Алтайского края пени в размере 17 777 руб. 81 коп. за период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в ноябре 2018 года.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: производство по делу в части взыскания солидарно с МУП «Теплоресурс», Администрации немецкого национального района Алтайского края за счет казны муниципального образования Администрация немецкого национального района Алтайского края в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для муниципальных нужд № 22050611022786 от 04.10.2018 за ноябрь 2018 года в размере 500 000 руб. и взыскания пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 25.01.2019 по день исполнения денежного обязательства, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований; с МУП «Теплоресурс», Администрации немецкого национального района Алтайского края солидарно за счет казны муниципального образования Администрация немецкого национального района Алтайского края в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взысканы пени в размере 17 777 руб. 81 коп. за период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в ноябре 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Алтайэнергосбыт» требований в части взыскания солидарно с администрации за счет казны муниципального образования Администрация немецкого национального района Алтайского края в пользу АО «Алтайэнергосбыт» пени в размере 17 777 руб. 81 коп. за период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в ноябре 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: администрация вправе была заключить контракт на поставку электроэнергии только в соответствии с планом-графиком, который составляется на соответствующий год на сумму в пределах лимитов бюджетных обязательств предусмотренный бюджетом муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края; направление средств бюджета в целях, не отвечающих целям, определенным законом о бюджете, либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в соответствии со статьей 306.4 БК РФ и статьей 15.14 КоАП РФ признается нецелевым использованием бюджетных средств; заключение договора энергоснабжения с МУП «Теплоресурс» не должно было ставиться в зависимость от оспариваемого контракта, правовая природа муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района № 6 от 20.09.2018 не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ; муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района № 6 от 20.09.2018, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Алтайэнергосбыт» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии распоряжения № 142-р от 21.08.2018.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования считает возможным приобщить данный документ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Теплоресурс» (покупатель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 22050611022786 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.2. договора, покупатель обязан производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный контракт заключен в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация немецкого национального района № 6 от 20.09.2018, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и администрацией немецкого национального района Алтайского края.

Во исполнение условий договора, истец поставил электроэнергию ответчику, своевременно предоставляя счета-фактуры, что подтверждается счет-фактурой № 120611000396/12 от 30.11.2018, актом приема выполненных работ, (услуг) от 30.11.2018, подписанным без замечаний.

МУП «Теплоресурс» оплату поставленного ресурса произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

21.12.2018 истцом ответчику вручена претензия от 20.12.2018 №12/1667 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком энергии в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами за потребленную энергию, актами, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность сторон урегулирована в договоре в разделе 7.

Так, согласно пункту 7.1 договора, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.4 договора).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Предусмотренный в пункте 7.4. договора порядок расчета пени соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление неустойки в размере 17 777 руб. 81 коп. за период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В части солидарного взыскания задолженности и неустойки с покупателя и администрации, суд правомерно исходил из того, что договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района № 6 от 20.09.2018, в соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП (покупатель) и Администрация (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 363 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно которым, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего: Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии установлен, заказчик по муниципальному контракту – муниципальное образование Администрация немецкого национального района Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В соответствии с положениями статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района № 6 от 20.09.2018, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), правовая природа муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района № 6 от 20.09.2018 не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район № 6 от 20.09.2018 соответствующим требования действующего законодательства, направленным на удовлетворение муниципальных нужд администрации района, отвечающим вопросам местного значения, возложенным на Администрацию Немецкого национального района как на орган местного самоуправления нормами федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией Немецкого национального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район № 6, в соответствии со статьей 93 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которого является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования администрация Немецкого национального района на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Объекты теплоснабжения, на которые осуществляется поставка электрической энергии, находятся в муниципальной собственности Администрации Немецкого национального района.

На основании распоряжения Администрации Немецкого национального района от 21.08.2018 № 142-р в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрация Немецкого национального района решила передать на праве хозяйственного ведения МУЛ «Теплоресурс» имущество, поименованное в указанном распоряжении и используемое в сфере оказания услуг по теплоснабжению (котельные, теплосети).

21.08.2018 между Администрацией Немецкого национального района и МУП «Теплоресурс» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно пункту 1.1 которого, целью договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности казны муниципального образования Немецкий национальный район.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора, имущество, закрепленное за МУП «Теплоресурс», является муниципальной собственностью Немецкого национального района Алтайского края.

Администрация Немецкого национального района является единственным учредителем МУП «Теплоресурс».

На основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район № 6 от 20.09.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Теплоресурс» был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 22050611022786, в соответствии с пунктом 1.1 которого, АО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а МУП «Теплоресурс» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского Кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение условий муниципального контракта № 6 и муниципального контракта № 22050611022786, АО «Алтайэнергосбыт», в период ноябрь 2018 года, произвело поставку электрической энергии МУП «Теплоресурс» на энергопринимающие устройства котельных, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, подписанным без разногласий, и выставило счет-фактуру.

Параграф 4 главы 30 ГК РФ регулирует отношения, связанные с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд. В данном случае поставка электроэнергии осуществлялась на социально значимые объекты - котельные, собственником которых является администрация Немецкого национального района.

В силу положений статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, муниципальный контракт № 6 положениям параграфа 4 главы 30 ГК РФ не противоречит, на публичные интересы не посягает, вопреки позиции ответчика, направлен на обеспечение интересов граждан и организаций, проживающих на территории муниципального образования и использующих тепловую энергию для собственных нужд.

Вопреки доводам подателя жалобы о недействительности муниципального контракта № 6 ввиду нарушения администрацией Немецкого национального района положений статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка включения муниципального контракта в план-график закупок на соответствующий год, кроме того, администрацией в обоснование своей позиции не были предоставлены какие-либо планы-графики, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушениях чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого муниципального контракта № 6.

Администрация Немецкого национального района, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, в целях исполнения вопросов местного значения муниципального образования приняла на себя обязательства по обеспечению своевременной оплаты поставляемой покупателю электроэнергии.

Оказание АО «Алтайэнергосбыт» услуг по поставке электроэнергии на объекты теплоснабжения (котельные), являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения Администрации Немецкого национального района в рамках заключенного муниципального контракта № 6, от которых публичное образование не отказывалось, при этом указанные услуги являлись социально значимыми и были направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения жителей.

Вопреки позиции администрации, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта № 6, исполнении обязательства, заявление администрации о недействительности оспариваемого контракта в рассматриваемом случае нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит в заблуждение относительно намерений администрации - поскольку электрическая энергия была принята администрацией как заказчиком услуг (и МУП «Теплоресурс» как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО «Алтайэнергосбыт» требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации немецкого национального района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3