Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кобляковой А.Е., после перерыва – секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4911/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ СИТИ» на решение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области
по делу № А67-10246/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ПЭТ СИТИ» (634538, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 801 000 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО5. по доверенности от 10.06.2022, паспорт; ФИО6 по доверенности от 16.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭТ СИТИ» (далее – истец, ООО «ПЭТ-СИТИ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. - часть суммы основного долга по договору поставки № 135 и 1 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с 01.06.2019 по 09.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ПЭТ СИТИ» в рамках договора поставки № 135. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10246/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А67-10246/2021 в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ПЭТ СИТИ» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 800 000 руб. задолженности по договору поставки № 135.

Определением от 24.01.2022 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ СИТИ» до 801 000 руб., в том числе: 800 000 руб. основного долга по договору поставки № 135 и 1 000 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.06.2019 по 09.04.2020.

Определение от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 05.04.2022 на 9 час. 30 мин.

В заседании установлено, что сторонами не исполнено определение в части представления пояснений, дополнительных доказательств, отзыва.

В связи с неисполнением сторонами определения суда определением от 05.04.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 26.04.2022 в 09 час. 30 мин., и повторно предложил сторонам исполнить определение от 15.05.2022 в части необходимости предоставления пояснений, дополнительных доказательств, отзыва.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, определение суда не исполнили. Истец в день заседания, но до его начала представил в материалы дело ходатайство об объявлении перерыва в заседании для целей исполнения определения суда от 05.04.2022, сославшись на нахождение представителей общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ СИТИ» в г. Москве.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПЭТ СИТИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10246/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что отсутствие на товарных накладных о принятии спорного товара печати ответчика, отсутствие доверенности от ответчика на лиц, подписавших такие товарные накладные, не позволяет сделать вывод о том, что истец поставил ответчику товар на заявленную сумму.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, согласно которому по данным ИП ФИО4 он должен истцу за поставленный товар 869 063,75 рублей. Самостоятельно акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, однако, подписывая указанный акт сверки, ответчик согласился с фактом того, что поставленный товар по указанным в акте сверки товарным накладным поставлен именно ему, что он признает факт формирования задолженности. Ответчик в рамках рассмотрения иска не заявлял о недействительности либо о фальсификации товарных накладных, наличие задолженности не оспаривал. Ответчик не представил в материалы дела возражения о том, что представленный истцом договор поставки № 135 является подложным, сфальсифицированным доказательством. Не заявлял о его исключении, не представлял иной договор, отличающийся от представленного истцом, соответственно, вывод суда о необходимости критически отнестись с представленном истцом договору не основан на материалах дела.

Суд пришел к выводу, что ответчик погасил задолженность перед истцом, однако, суд первой инстанции не учел, что отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, поставки осуществлялись с 2017 года, оплаченные ответчиком в 2020 году суммы зачтены истцом в счет образовавшейся ранее задолженности.

Определением от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в целях полного всестороннего и правильного разрешения рассматриваемого спора апелляционным судом объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 12.07.2022.

До и после перерыва ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями
о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, касающиеся пояснений о формировании цены иска,
в судебном заседании представители истца остались на позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРИП - ИП ФИО4 в период рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: 634059, <...> (полная выписка из ЕГРИП сформирована на 19.07.2022).

По указанному адресу судом первой инстанции направлены судебные извещения –
о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства,
об изменении исковых требований, о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, о назначении дела к судебному разбирательству - л.д. 43, 51, 57 т.2, также указанные судебные извещения направлены судом по иным известным суду адресам – 634510, <...>; 634000, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Зеленая, д. 41, кв. 24, однако, все указанные извещения возвращены в адрес суда с отметкой – истек срок хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно ответчик в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что все направленные ответчику судом первой инстанции извещения являются надлежащими.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и его движении.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик отзыв на иск и на апелляционную жалобу не представил, явку представителей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации по делу и представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ПЭТ СИТИ» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупателем) заключен договор поставки № 135 (л.д. 1821, далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого:

- поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить Пэт тару для пищевых продуктов (далее - товар) в порядке, установленном договором (пункт 1.1);

-количество, ассортимент товара и порядок его поставки согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя; заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными средствами связи и считается подтвержденным поставщиком при отсутствии возражений в течение одного рабочего дня с момента его получения; устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар (пункт 1.2);

-поставка товара осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 1.3);

-товар передается покупателю по товарной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 3.1);

-в подтверждение получения товара в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) ставится печать покупателя либо предъявляется доверенность, надлежащим образом оформленная на материально ответственное лицо (пункт 3.1.1);

- если приемка товара осуществляется на складе поставщика, то необходимым документом на материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара от имени покупателя, является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. При получении товаров на складе покупателя или в торговой точке по адресу, указанному покупателем, наличие доверенности не обязательно. Для поставщика в данном случае оправдательным документом является подписанная товарно-транспортная накладная (товарная накладная), подтверждающая приемку товаров представителем покупателя, а наличие печати покупателя на товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах) дает поставщику основание полагать, что лицо, осуществляющее приемку товара и подписавшее товаросопроводительные документы, имело на то все полномочия. Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству производится в момент передачи поставщиком партии товара покупателю. О приемке товара по количеству, ассортименту и качеству покупатель ставит соответствующие отметки на товаросопроводительных документах (пункт 3.1.3);

- оплата за приобретаемый товар производится покупателем на условиях 100 %

стоимости товара, поставленного покупателю в течение ________ с момента фактической

поставки (пункт 4.1);

- стоимость и ассортимент приобретаемого товар указывается в сетах, счетах-фактурах, накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора (пункт 4.2);

-покупатель может оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом (пункт 4.3);

-в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретенного товара поставщик оставляет за собой право применить к нему следующие санкции:

1)приостановить отгрузку очередной партии товара до момента исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного товара; или

2)потребовать возврата неоплаченной части приобретенного товара, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В этом случае покупатель обязан осуществить возврат полученного и неоплаченного товара в течение 5 дней с момента получения от поставщика требования о возврате товара проданного в кредит; или

3) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы (включая НДС) за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.5);

- срок действия заключенного договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2017; в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем нежелании продолжать действие договора, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год (пункт 7.3).

Договор поставки от имени ответчика подписан индивидуальным предпринимателем ФИО4, подпись скреплена печатью предпринимателя (л.д. 21 т.1).

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий Договора в период с января по февраль 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ПЭТ СИТИ» поставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (торговые точки в соответствии с разделом 8 договора) товар на общую сумму 893 232,75 руб., что подтверждается расходными накладными и актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, от 17.02.2020 – л.д. 2-27 т.1. Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, задолженность покупателя по состоянию на 17.02.2020 составляет 905 698,75 руб. (л.д. 22 т. 1).

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в письме от 14.04.2020, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 45, 46, 15-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, факт задолженности и её размер и не оспаривался ответчиком, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца основной задолженности в размере 800 000 руб., при этом учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов – л.д. 23-27 т.1, подписанный со стороны ответчика его уполномоченным представителем и скрепленный печатью ИП ФИО4 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, согласно которому по данным ИП ФИО4 он должен истцу за поставленный товар 869 063,75 рублей, который также согласуется с актом сверки на 17.02.2020 с указанием на задолженность ИП ФИО4 в пользу истца в размере 905 698, 75 руб., в которых поименованы товарные накладные, представленные истцом
в обоснование иска и по которым факт принятия товара ответчиком не оспаривался, равно не заявлено претензий по качеству и количеству товара, не указывалось, что лица, подписавшие товарные накладные, не имели полномочий на принятие товара от имени ответчика, акты сверки скреплены печатью ответчика.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного на подписание документов, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истец не заявлял и не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты) в спорном периоде.

Таким образом, применение оспариваемого ответчиком оттиска печати для оформления актов сверки взаимных расчетов являлось нормальным и допускаемым покупателем, при этом поставщик действовал разумно и осмотрительно, исходя из наличия полномочий на приемку товара у лиц, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого.

В данном случае, принимая во внимание факт согласования всех существенных условий поставки, поставщик имел все основания полагать о наличии необходимых полномочий у лиц, действующего в интересах покупателя, при этом договор поставки №135 исполнялся со стороны ответчика на регулярной основе. Так, на 17.02.2020 имели место платы в размере 115 000 руб., на 30.11.2020 имели место оплаты в размере 872 000 руб., применительно к чему, в материалы дела не представлено доказательств того, что принятие товара (оплаченного ответчиком) со стороны ответчика происходило в ином порядке или имело иное оформление, чем по документам представленным истцом в обоснование иска.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 09.04.2020 в размере 1000 руб.

В указанной части, апелляционный суд исходит из того, что пунктом 4.5. сторонами согласовано право покупателя на взыскание неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа за товар, соответственно, истец
в данном случае имеет право на взыскание неустойки, но ошибочно указал, что заявляет
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что апелляционный суд квалифицирует как описку и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 800 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки за несовременную оплату товара.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 877 от 19.11.2020 (л.д. 10 т. 1).

Кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 020 руб. государственной пошлины.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленного 12.07.2022, которая выразилась в указании в тексте резолютивной части судебного акта, размещенного в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), на взыскание с ИП ФИО4 в пользу истца 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2019 по 09.04.2020, в то время как фактически апелляционным судом взыскана за этот период договорная неустойка.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав, в полном тексте постановления, что с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10246/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ СИТИ» (634538, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 801 000 руб., из которых 800 000 руб. задолженность по договору поставки № 135, 1 000 руб. пени
за период с 01.06.2019 по 09.04.2020, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. – по первой инстанции и 3 000 руб. - по апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 020 руб. по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3