Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (рег. №07АП-5938/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года по делу № А45-22064/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>) о взыскании 2 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 235 375,64 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» (далее – ООО «Бийскспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой», ответчик) о взыскании 6 590 550,54 рублей задолженности за выполненные работы и 323 845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Теплострой» заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Бийскспецстрой» 1 312 330,12 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 по первоначальному иску с ООО «Теплострой» в пользу ООО «Бийскспецстрой» взыскано 1 512 070,12 рублей основного долга, а также 12 590 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО «Бийскспецстрой» в пользу ООО «Теплострой» взыскано 464 054 рублей основного долга, а также 9 237 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «Теплострой» в пользу ООО «Бийскспецстрой» взыскано 1051369,12 руб. основного долга. С ООО «Бийскспецстрой» в доход федерального бюджета РФ взыскано 21 571 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Бийскспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, по первоначальному иску взыскать с ООО «Теплострой» 6 590 550,54 рублей задолженности за выполненные работы, 323 845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 000 расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что вывод суда о заключении договоров суббподряда не основаны на материалах дела, указанная в решении позиция не может быть применена в данном случае, поскольку предметом исследования являлись другие обстоятельства. Выводы суда о недоказанности истцом выполнение работ по актам, подписанным в одностороннем порядке ООО «Бийскспецстрой», являются необоснованными.

ООО «Теплострой», также не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель жалобы указывает, что истцом по первоначальному иску не выполнялись работы по участкам № 141 и № 145, несмотря на подписание истцом и ответчиком актов КС 2 по указанным участкам. Факт так называемого «авансирования» путем включения в форму КС-2 невыполненных работ ответчик поясняет сложившейся практикой для стабилизации отношений между субподрядчиками. В связи с чем, полагает, что невыполненные истцом работы на сумму 1755840 руб. не подлежали оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО «Теплострой» поступило заявление об отказе от встречного иска.

В порядке статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Представителем ООО «Теплострой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в дополнениях к апелляционной жалобе, поступившими в суд апелляционной инстанции 25.07.2016 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин непредставления ООО «Теплострой» дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО «Теплострой» об отказе от встречного иска суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление ООО «Теплострой» об отказе от иска подписано представителем ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 30.06.2016 г. ( срок действия доверенности -3 года)

Отказ ООО «Теплострой» от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Отказ ООО «Теплострой» от встречных исковых требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречных исковых требований решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 по делу № А45-22064/2015 в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование исковых требований ООО «Бийскспецстрой» ссылается на выполнение обществом работ для ответчика на общую сумму 11 787 737,44 рублей.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной заложенности в сумме 1 512 070,12 руб. суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отказывая в удовлетворения иска в остальной части исходил из отсутствия доказательств выполненных работ на спорную сумму. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в силу запрета, установленного законом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о заключенности между сторонами договоров субподряда опровергается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, исходя из условий договора, согласованных в пунктах 1.8,; 2.4; 2.3 ; 3.1.1. и 3.1.2; а также 2.и 2.2. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие согласованной сторонами сметной документации или технического задания, с учетом фактического выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком, не свидетельствует о незаключенности договоров.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.05.2010 №1404/10 вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 №13970/10).

Проанализировав содержание спорных договоров, исходя из действий сторон по их исполнению (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал договоры заключенными.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда о недоказанности выполнение работ по актам, подписанными в одностороннем порядке ООО «Бийскспецстрой», являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями статьи 309, 720, 721, 722, 723, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006», зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 №9050, далее по тексту – требования к составу исполнительной документации) утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно пункту 5.3. требований к исполнительной документации акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Поскольку проектная документация на строительство линейного объекта не разрабатывалась, суд пришел к правильному выводу, что обязательность составления актов освидетельствования скрытых работ обусловлена скрытым характером работ по монтажу подземного трубопровода.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» в разделе 5 установлено, что общий журнал работ (форма №КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации.

В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке.

В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.

Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).

В раздел 6 вносятся замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

В соответствии с пунктом 114 «СДОС-04-2009. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», принятой решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 №30-БНС, при ведении бетонных работ ведение журнала бетонных работ обязательно (форма КС-6а).

Из представленных актов КС-2 следует, что подрядчик проводил работы по армированию, в отношении которых до начала работ по бетонированию в обязательном порядке составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, истцом не представлен журнал производства работ по форме КС-6 и иная исполнительная документация, которая в соответствии с действующим нормами и правилами в строительстве является обязательной.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие журнала производства работ по форме КС-6 не является основанием для непринятия актов выполненных работ по форме КС-2 в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

Судом верно отмечено, что истцом в материалы дела не было представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о фактическом выполнении работ, поименованных в спорных актах КС-2 в части, не признаваемой ответчиком, в частности: не представлена исполнительная документация, журналы ведения работ и бетонных работ, журнал учета работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства приобретения материалов для проведения работ.

Доказательств передачи указанных документов и актов заказчику либо генеральному подрядчику, также не представлено.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие данной документации не позволяет достоверно установить период проведения работ, а также их объем, в том числе сопоставить с содержанием односторонних актов КС-2, представленных истцом.

Таким образом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела документального опровержения факта выполнения работ по спорным КС-2, подписанными в одностороннем порядке.

В удовлетворении требований в указанной части судом отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что к правоотношениям сторон не может быть применен п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку договоры субподряда были заключены в 2014 году, а работы выполнены в марте 2015 года, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 20.10.2015 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Новосибирской области на первой странице искового заявления).

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступил в законную силу 01.06.2015.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статья 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней, ООО «ТеплоСтрой» ссылается на невыполнение ООО «БийскСпецСтрой» работ по участкам № 141 и № 145, несмотря на подписание истцом и ответчиком актов КС 2 по указанным участкам. Факт так называемого «авансирования» путем включения в форму КС-2 невыполненных работ ответчик поясняет сложившейся практикой для стабилизации отношений между субподрядчиками. В связи с чем, полагает, что невыполненные истцом работы на сумму 1755840 руб. не подлежали оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ООО «Теплострой» доводы о недоказанности истцом объема выполненных работ по участкам № 141 и № 145 не заявлял. Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции ( часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» отказ от встречного иска по делу № А 45-22064/2015. Производство по делу № А45-22064/2015 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года по делу

№ А 45-22064/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» 1 512 070,12 рублей основного долга, 12 590 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 572 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» из федерального бюджета Российской Федерации 39158 рублей государственной пошлины, уплаченной по встречному иску по платежному поручению № 415 от 08.12.2015.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова