Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВ» (07АП-6226/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 по делу № А27-1599/2020 по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (частная компания с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД»), Лондон, Великобритания (номер компании 02989602) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1184205018513, ИНН 4205373096) о взыскании 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited (частная компания с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВ» (далее – ООО «НАВ», общество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 1212958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441 (логотип «PEPPA PIG»), 40 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 237 руб. 54 коп. расходов на почтовое отправление.

Решением от 05.06.2020 ( в редакции определения об исправлении опечатки от 05.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что полномочия Куденкова А.С. на подписание искового заявления и претензии от имени правообладателя не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов как не понесенные истцом.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе закупки, произведенной
11.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 87 приобретён товар – детское белье.

На товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), № 1224441 (логотип «PEPPA PIG»), форма, цвет, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с зарегистрированными товарными знаками.

Покупка подтверждена чеком от 11.05.2019, выданным ответчиком, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара в сумме 40 руб., дате продажи, с указанием наименования продавца, ИНН, а также видеосъемкой покупки.

По утверждению истца, исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права на товарные знаки, истец претензией №26835 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)) согласно, представленным сведениям с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети Интернет и свидетельств на товарные знаки, является правообладателем товарных знаков:

- в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игры, игрушки, материалы упаковочные (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- в виде логотипа «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441, перечень товаров и услуг – 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, включающих в себя, в том числе игрушки и материалы упаковочные (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

В подтверждение факта продажи товаров именно ответчиком истцом представлен чек от 11.05.2019, выданный ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара в сумме 40 руб., дате продажи, с указанием наименования продавца, ИНН, а также видеосъемкой покупки.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Документального подтверждения осуществления деятельности по иному адресу, в иной торговой точке, отличной от зафиксированной на видеозаписях, ответчиком не представлено.

Представленные истцом видеосъемки процесса закупки товаров произведены в целях самозащиты гражданских прав, не требуют дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствуют в совокупности с кассовыми чеками о заключении розничного договора купли-продажи с ответчиком.

Доказательств наличия у общества права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарные знаки, заявил требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., в том числе

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»).

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, подтверждается чеком, видеозаписью покупки контрафактного товара и самим товаром, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на товарные знаки, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Компенсация в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки заявлена истцом в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1202 ГК РФ содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» - далее Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23).

Согласно доверенности от 01.12.2014 Николас Джон Мюррей Гауни назначен «выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом».

В соответствии со статьей 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Стороной, принимающей на себя обязательства, является Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Соответственно местом деятельности Компании является Великобритания.

Таким образом, к отношениям между Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и Николасом Джоном Мюрреем Гауни подлежит применению право Великобритании.

Companies Act 2006 47Execution of deeds or other documents by attorney (1)Under the law of England and Wales or Northern Ireland a company may, by instrument executed as a deed, empower a person, either generally or in respect of specified matters, as its attorney to execute deeds or other documents on its behalf. (2)A deed or other document so executed, whether in the United Kingdom or elsewhere, has effect as if executed by the company.

Согласно части 47 Закона о Компаниях 2006 года: (1) В соответствии с законодательством Англии и Уэльса или Северной Ирландии Компания может посредством документа, оформленного в качестве документа в особой письменной форме (акта), наделять полномочиями лицо, как в общем, так и в отношении определенных вопросов, выступать в качестве ее представителя (поверенного) (attorney) для совершения сделок в особой письменной форме (deed) или подписания других документов от ее имени. (2) Сделка или другой документ, совершенные таким образом, как в Соединенном Королевстве, так и на территории других государств, имеют такое же действие, как если бы они были совершены Компанией.

Таким образом, согласно законодательству Великобритании, передача полномочий Компании другому лицу, без какой-либо их конкретизации не запрещена.

Решение о выдаче доверенности от 01.12.2014 принято на собрании совета директоров Компании, что отражено в соответствующем протоколе собрания совета директоров Компании от 28.11.2014. На данном собрании принято решение выдать Николасу Джону Мюррею Гауни доверенность, на основании которой он будет являться представителем Компании, а также предоставить право Адаму Херсту, директору, подписать доверенность от имени Компании.

Копия выписки о текущем руководящем составе Компании позволяет установить, что 31.01.2013 произошло назначение г-на Адама Ховарда Херста на должность директора, то есть Адам Ховард Херст был полномочен выдать доверенность Николасу Джону Мюррею Гауни по состоянию на 01.12.2014. Компания, связавшая себя обязательствами, исходящими от действий Николаса Джона Мюррея Гауни, не оспаривает действия данного лица.

Кроме того, факт наделения полномочиями Николаса Джона Мюррея Гауни, изложенными в представленной в дело копии протокола собрания совета директоров Компании от 28.11.2014, относится к корпоративной сфере Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности, либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с доверенностью от 01.12.2014, выданной Компанией Entertainment One UK Limited, представителем Компании является Николас Джон Мюррей Гауни.

Таким образом, к отношениям между Николасом Джоном Мюрреем Гауни и Пчелинцевым Романом Алексеевичем, применяется право Великобритании.

Пунктом 5 статьи 1217.1 ГК РФ установлено, что правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности: 1) наличие и объем полномочий представителя; 2) последствия осуществления представителем своих полномочий; 3) требования к содержанию доверенности; 4) срок действия доверенности; 5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц; 6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия; 7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

Так как законодательство Великобритании не требует обязательной конкретизации полномочий представителя, а в самой доверенности оговаривается, что Компания "намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, предоставляемых по настоящей доверенности, так как такое подробное описание могло бы ограничить планируемое действие настоящего документа, оформляемого в качестве полной и генеральной доверенности", то выдача Николасом Джоном Мюрреем Гауни доверенности Пчелинцеву Роману Алексеевичу в порядке передоверия, не противоречит законодательству Великобритании.

Таким образом, доверенность от 08.11.2018 подписана уполномоченным представителем Компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни, которому предоставлены полномочия в соответствии с уполномочивающей доверенностью, выданной Компанией, в присутствии государственного нотариуса Дениса Джон Кэри, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Тем самым полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 08.11.2018 были проверены, и доверенность удостоверена государственным нотариусом Англии и Уэльса, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 12.11.2018, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, именно к доверенности от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Как следует из пункта 5 доверенности от 08.11.2018, в нем перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия. Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ) и требованиям ст. 61 АПК РФ.

Таким образом, Николас Джон Мюррей Гауни выдал доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Так, согласно доверенности от 08.11.2018 Пчелинцев Роман Алексеевич в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Таким образом, Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей истца от 12.09.2019, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 12.09.2019. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Согласно пункту 5 доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии Принципала (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, частная Компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий.

Доверенность от 12.09.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер и дату 12.09.2019, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), в том числе подписывать исковое заявление и представлять его интересы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку не представлены доказательства возмещения Компанией АНО «Красноярск против пиратства» данных расходов.

Вместе с тем, оснований для отказа возложения на ответчика судебных расходов на приобретение товара у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в доверенности на представление интересов в суде отдельно оговорены полномочия на оплату государственной пошлины (пункт 5) и полномочия оплачивать необходимые расходы для выполнения полномочий по доверенности (пункт 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 руб. стоимости приобретенных товаров, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены материалами дела и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, то есть на ответчика относится 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 277 руб. 54 коп. судебных издержек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не предоставлено соответствующих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с чем, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 по делу №А27-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк