Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-634/2019) на решение от 01.08.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17248/2018 по заявлению Прокурора Советского района г. Новосибирска (630090, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (630058, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Новосибирска (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 01.08.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении действия договора на неопределенный срок, в силу чего предприниматель занимает нежилые помещения на законных основаниях; арендодатель не заявлял возражений относительно использования предпринимателем имущества, принимал вносимую арендную плату, что свидетельствует о возобновлении договора аренды; факт наличия согласие собственника имущества на заключение договора аренды заявителем не оспаривается; предпринимателем не допускалось нарушений условий договора аренды, в капитальный ремонт вложено более 10 млн. руб.; ссылается не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Прокуратура в порядке статьи 262 АПК РФ представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о сохранности государственной собственности при использовании объектов недвижимости, принадлежащих государству, установлено, что 12.03.2012 между СО РАН (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3066/12 (далее - договор). Предмет договора - аренда (временное владение и пользование) нежилых помещений общей площадью 97,3 кв.м., в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Ученых, 4, для использования под торговые, складские помещения.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в действие с момента подписания акта приема-передачи объекта и действует в течение 5 лет.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 02.04.2012.

Пунктом 5.4 договора установлено, что по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. По окончании договора арендатор обязуется освободить занимаемые помещения не позднее трех дней с момента окончания действия настоящего договора, сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.12 договора).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Новосибирска, было установлено, что помещения используются ИП ФИО1, несмотря на истечение срока действия договора, в отсутствие согласования заключения нового договора аренды.

По факту обнаружения данных обстоятельств прокуратурой в отношении ИП ФИО1 29.05.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указанное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в форме резолютивной части от 01.08.2018, заявление удовлетворено, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Для вывода о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования ИП ФИО1 находящимся в федеральной собственности спорным имуществом и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих такое право пользования.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между СО РАН и предпринимателем был заключен договор аренды, по условиям которого на срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи от 02.04.2012 предпринимателю переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 97,3 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Ученых, 4, для использования под торговые, складские помещения.

Согласно пункту 5.4 договора, по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора по окончании договора арендатор обязуется освободить занимаемые помещения не позднее трех дней с момента окончания действия настоящего договора, сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

ИП ФИО1, не дожидаясь окончания срока договора – 01.04.2017, 13.10.2016 исх. 68 представил в СО РАН заявление о продлении договора аренды № 3066/12 от 12.03.2012 на новый срок.

Однако по истечении срока договора аренды № 3066/12 от 12.03.2012 новый договор не оформлен.

Росимущество (его территориальный орган), являясь в соответствии с пунктами 1, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, не давало своего согласия на использование недвижимого имущества ИП ФИО1 после истечения срока действия договора № 3066/12 от 12.03.2012.

Российская академия наук, как орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не принимало решение о возможности использования ранее арендованных предпринимателем помещений после истечения срока договора аренды, не согласовало заключение нового договора аренды.

Предприниматель ФИО1, зная о том, что СО РАН не согласовано заключение с ним нового договора аренды, не возвратил арендованное имущество арендодателю, продолжил его использовать в предпринимательских целях.

Таким образом, факт несоблюдения вышеприведенных требований, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора аренды, подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, ИП ФИО1, используя данное имущество без надлежаще оформленных документов, без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Апеллянт ошибочно полагает, что по истечении срока договора аренды от 12.03.2013 он возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В данном случае положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок не применимы, поскольку первоначальный договор аренды был заключен в период действия Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом № 108-ФЗ от 30.06.2008 введена в действие статья 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктами 1 и 3 которой договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Первоначальный договор аренды помещений с ИП ФИО1 М.А, был заключен 12.03.2012 по результатам аукциона. В силу пункта 2.2.12 договоров аренды действие договора прекращается после истечения его срока. Согласно пункта 5.4 договора аренды от 12.03.2012 по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, при заключении договора аренды арендодатель - СО РАН и представитель собственника имущества - ТУ Росимущество в НСО – фактически установили отсутствие возможности продления на неопределенный срок действия договора, исключили возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Условие договора, соответствующее закону, свидетельствуют о намерениях обоих сторон заключить новый договор аренды на новый срок, а не возобновить действие предыдущего договора на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГКРФ.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии вины в его действиях, суд апелляционной инстанции их отклоняет.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина предпринимателя в форме неосторожности в допущенном правонарушении имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм права, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Постановления № 11 от 17.02.2011, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не удостоверилось в наличии у арендодателя надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласие собственника имущества, и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению данного факта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ; нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении предпринимателя надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях надлежащего извещения предпринимателя о настоящем судебном разбирательстве направил ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 63097422574089 копию определения от 05.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела адресом места жительства ИП ФИО1 является адрес: 630058, <...>; данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта (почтовый идентификатор 63097422574089) следует, что определение суда первой инстанции от 05.06.2018 о принятии заявления прокурора Советского района г. Новосибирска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по указанному адресу предпринимателя. Данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, определение от 05.06.2018 было направленно ИП ФИО1 по адресу: 630090, <...>, почтовым отправлением с почтовым идентификатором 63097422574072. Вместе с тем данное судебное отправление также было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой организации «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней; по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное»).

С учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 63097422574089) на возвращенном почтовом конверте имеются: штамп о поступлении почтового отправления в организацию почтовой связи 08.06.2018, две отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном («09.06») и вторичном извещении («12.06»), о дате высылки обратно («18.06»), а также подпись почтальона.

Доказательств нарушения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, в том силе нарушение Правил № 234, Приказа № от 05.12.2014 № 423-п судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на ответ Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 31.10.2018, в связи с противоречием его иным доказательствам по извещению предпринимателя, имеющимся в материалах дела (сведениям с сайта Почта России, и конвертам, вернувшимся в адрес суда).

Кроме того, в сети Интернет размещено определение суда первой инстанции от 05.06.2018, что следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации: 07.06.2018, 06:12:39 МСК).

Поскольку предприниматель не принял достаточных мер для получения направленной в свой адрес почтовой корреспонденции, риск совершения (несовершения) процессуальных действий относится на него.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства в копиях, приложенные ИП ФИО1 к апелляционной жалобе (уведомление СО РА, решение Новосибирского УФАС России по делу № 8), к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде, фактически в адрес предпринимателя не направляются, считаются возвращенными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17248/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. В. Кривошеина