Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «АТП РМЗ», ФИО2 (№07АП-6698/2022 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 по делу № А45-9370/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску ФИО3 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП РМЗ» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), ФИО2 (г. Новосибирск) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТП РМЗ», оформленного протоколом №1 от 21.12.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (<...>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП РМЗ» (далее - ответчик, Общество, ООО «АТП РМЗ»), ФИО2 (далее - соответчик, ФИО2) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТП РМЗ», оформленного протоколом № 1 от 21.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 25.05.2022 исковые требования к ответчику ООО «АТП РМЗ» удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «АТП РМЗ», оформленное протоколом № 1 от 21.12.2021 признано недействительным.

С ООО «АТП РМЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТП РМЗ» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что после смерти участника общества нотариус до настоящего времени, открыв наследственное дело, не назначил доверительного управляющего; на дату проведения собрания все участники общества принимали участие в собрании, основания для проведения собрания в присутствии нотариуса отсутствовали; представленные в суд данные о том, что ФИО3 не подписывала оспариваемый протокол, в судебном заседании не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 с доводами апеллянтов не согласилась, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, истец на внеочередном собрании, проходившем 21.12.2021, участие не принимал, уведомлений о предстоящем собрании не получал.

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы просит разрешение данного спора оставить на усмотрение суда, апелляционные жалобы – рассмотреть в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2022 истец является участником Общества, ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 30%.

Другими участниками Общества являются ФИО2 с долей 30% уставного капитала и ФИО4 с долей 40% уставного капитала.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что участник ФИО4 скончался 01.12.2021.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно протоколу № 1 от 21.12.2021 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание участников, в котором приняли участие все участники Общества: ФИО3; ФИО2 и ФИО4.

Повестка дня собрания:

1. Прекращение полномочий Генерального директора Общества ФИО4;

2. Назначение Генерального директора Общества;

3. Государственная регистрация изменений.

В протоколе указано, что решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми его участниками в соответствие с пунктом 12.2.1 Устава, при этом протокол содержит подписи только двух участников – истца как председателя собрания и соответчика как его секретаря.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «АТП РМЗ», оформленное протоколом № 1 от 21.12.2021, является незаконным и нарушает ее права и законные интересы,ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67.1, 1012, 1020, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 4.7 Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010,правовыми позициями, изложенными в пунктах 106, 107 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что в отсутствие участия нотариуса (доверительного управляющего) в оспариваемом собрании в качестве участника Общества и отсутствие его подписи в протоколе собрания, процедуру проведения собрания нельзя признать соответствующей закону и положениям пункта 12.2.1 Устава, в связи с чем пришел к выводу о недействительности решения, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению только к Обществу.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется правами и исполняет обязанности участника общества.

Доверительный управляющий в состоявшемся 21.12.2021 общем собрании участником участия не принимал.

Кроме того, в силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В соответствии с пунктом 107 Постановления № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Устава ООО «АТП РМЗ» принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола, составляемого по итогам собрания, всеми участниками Общества, не требует нотариального заверения.

В рассматриваемом случае протокол не заверен подписями всех участников общества, отсутствует подпись доверительного управляющего, следовательно, решение общего собрания и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не подтверждено.

С учетом изложенного, в отсутствие участия нотариуса (доверительного управляющего умершего участника общества) в оспариваемом собрании в качестве участника общества, отсутствие его подписи в протоколе собрания, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедуру проведения собрания нельзя признать соответствующей законодательству и положениям пункта 12.2.1 Устава.

Следовательно, требования ФИО3 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в отношении ООО «АТП РМЗ».

Доводы апеллянтов о том, что на дату проведения заседания доверительный управляющий не был назначен, не имеет правового значения, поскольку заинтересованные в принятии решений участники общества не лишены возможности инициирования такой процедуры.

Применительно к доводам апеллянта ООО «АТП РМЗ» относительно того, что ФИО3 не подписывала оспариваемый протокол, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 21.12.2021 содержит подпись ФИО3

Вне зависимости от доводов об извещении ФИО3 о месте, дате и времени проведения собрания принадлежность ей подписи на протоколе возможно опровергнуть только экспертным путем. Тогда как о фальсификации подписи на протоколе от 21.12.2021 в суде не заявлено.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ ответчиком по рассматриваемому иску выступает само общество как юридическое лицо, а не его участники либо исполнительный орган, то в отношении соответчика ФИО2 исковые требования верно не подлежали удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом ФИО2 не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1