Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (№ 07АП-7662/2021 (1)) на решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11902/2018 (судья Чайка А.А.)

по иску ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края), ФИО3 (с. Подгорное Майминского района Республики Алтай) к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 29.06.2018, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО3 «онлайн»: ФИО9 по доверенности от 1109.2020, удостоверение адвоката;

от истца ФИО2 «онлайн»: ФИО10 по доверенности от 09.06.2021, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица ООО Торговый дом «ДВС» «онлайн»: ФИО11 по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката:

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ответчик, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», ОАО «БПЗ», общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 29.06.2018, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ООО Торговый дом «ДВС», ООО ФПК «Барнаул-РТИ», финансовый управляющий ФИО17 – ФИО18, финансовый управляющий ФИО17 - ФИО19, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации,Регистратор «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком»,ФИО20.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2021 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «БПЗ» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда о наличии группы лиц и возникновении аффилированности основаны на неверном применении норм материального права, поскольку, исходя из смысла ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и разъяснений данных ФАС России, ФИО6 и ФИО21 не образуют между собой группу лиц, ФИО21 не образует группу лиц с ООО ТД «ДВС» и не является его аффилированным лицом; на дату проведения оспариваемого собрания 29.06.2018 аффилированным лицом ООО ТД «ДВС» являлся акционер ОАО «БПЗ» ФИО12 (член совета директоров ООО ТД «ДВС»).

Кроме того, по мнению апеллянта,законодатель не связывает приобретение акций в силу возникновения аффилированности без совершения сделки, так как в этом случае приобретатель не получает право голоса на акции и не вносится приходная запись по его лицевому счету; принимая во внимание п. 1, п. 6, п. 7 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не должны учитываться только вновь приобретенные акции, превышающие соответствующую долю, лица, которое совершило сделку по приобретению акций и в установленный законом срок не направило остальных акционерам обязательное предложение. Заявитель полагает, что обязанность направлять публичную оферту без совершения лицом (приобретателем) сделки по приобретению акций законом не предусмотрена, в связи с чем, обязанность по направлению обязательною предложения возникает только в том случае, когда лицо по своей воле совершает сделки по приобретению ценных бумаг.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд необоснованно руководствовался Ответом Департамента корпоративных отношений ЦБ РФЫ от 15.08.2019г. за исх. № 28- 4-1-03/23067, поскольку в полномочия Департамента корпоративных отношений ЦБ РФ не входит разъяснения действующего законодательства и ответ на прямую не связан с вопросам признания недействительным решения общего собрания ОАО «БПЗ».

ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО5 ФИО16 являлись родственниками до 01.07.2006 и уже владели более 50% голосующих акций ОАО «Барнаульского пивоваренного завода» и после указанной даты и на дату проведения спорного собрания их совокупное владение не превысило 75%.

Также апеллянт указывает, что при рассмотрении вопросов, связанных с образованием группы лиц и аффилированности, имеет место правовая оценка, а, следовательно, преюдиция не может применяться, в связи с чем, судом неправомерно применена ч. 2 ст. 69 AIIK РФ (преюдиция дела № А03-5194/2016).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцы с доводами апеллянта не согласились, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения годового общего собрания акционеров.

Судебное заседание, назначенное на 31.08.2021, в целях извещения участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы и обеспечения участвующим в деле лицам участия в судебном заседании, отложено на 23.09.2021.

Ответчик, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ООО ФПК «Барнаул-РТИ», финансовый управляющий ФИО17 – ФИО18, финансовый управляющий ФИО17 - ФИО19, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Регистратор «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», ФИО20, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика ФИО23 не подключилась к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 23.09.2021 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО23 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика на телефонный звонок не ответил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный апелляционный суд также считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ООО ФПК «Барнаул-РТИ», финансового управляющего ФИО17 – ФИО18, финансового управляющего ФИО17 - ФИО19, Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Регистратора «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», ФИО20

Представителем ответчика до дня судебного заседания подано ходатайство о приобщении к материалам дела протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2021.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела протокола годового общего собрания акционеров от 29.06.2021, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в их приобщении, учитывая положения статей 41 и 268 АПК РФ, а также исходя из того, что данный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, не мог быть учтен судом первой инстанции при его вынесении.

В судебном заседании представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ОАО «БПЗ».

Общее количество акций, принадлежащих истцам, 6 664 штуки, что составляет 23,97 % от общего числа голосующих акций ОАО «БПЗ».

22.01.2018 председателю Совета директоров Общества ФИО7 были направлены предложения акционеров ФИО2 и ФИО3 о выдвижении кандидатов для участия в выборах членов Совета директоров ОАО «БПЗ».

В качестве кандидатов от ФИО2 были выдвинуты ФИО24 и ФИО8, от ФИО3 - ФИО24

В список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров по итогам 2017 г. были включены следующие кандидаты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО25, ФИО8, ФИО24

29.06.2018 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «БПЗ» с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2017 г. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2017 г.

2. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам финансового 2017 года.

3. Избрание Генерального директора Общества.

4. Избрание Совета директоров Общества.

5. Избрание Ревизионной комиссии Общества.

6. Утверждение аудитора Общества.

В состав Совета директоров ОАО «БПЗ» избраны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Полагая, что решение, принятое на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 29.06.2018, в части избрания Совета директоров общества является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, а также нарушающим права и законные интересы истцов, владельцев более 23 % голосующих акций общества, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 66.3, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах),статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19), в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 13, 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 № 06-52/10054, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А03-5194/2016, исходил из того, что на момент проведения годового общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» 29.06.2018 аффилированными лицами ООО ТД «ДВС» являлись ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО12; ООО ТД «ДВС» вместе с аффилированными лицами голосовало вместо 30% акций полными пакетами принадлежащих им акций, что значительным образом повлияло на результат выборов в Совет директоров ОАО «БПЗ», поскольку в результате в Совет директоров не прошел один из кандидатов, предложенный истцами; результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров не могут быть признаны законными, в связи с тем, что, проголосовав с нарушением требований законодательства большим пакетом акций, ООО ТД «ДВС» и его аффилированные лица смогли провести своих кандидатов в Совет директоров Общества в ущерб интересам истцов.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как следует из пункта 24 Постановления № 19, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах» каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов и части имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно статье 66 Закон об акционерных обществах, статье 47 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «БПЗ» протоколом от 29.12.2006, члены Совета директоров (наблюдательного совета) Общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Уставом Общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (копия Устава прилагается).

Членом Совета директоров (наблюдательного совета) Общества может быть только физическое лицо. Член Совета директоров (наблюдательного совета) Общества может не быть акционером Общества. Выборы членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров (наблюдательный совет) Общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав Совета директоров (наблюдательного совета) Общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии со статьей 3 Положения о Совете директоров, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» протоколом № 41 от 30.05.2014, количественный состав Совета директоров Общества определяется решением общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава и внутренних документов Общества. Если на общем собрании акционеров не принято решение о количественном составе Совета директоров, Совет директоров избирается в количестве не менее пяти человек в соответствии с законом «Об акционерных обществах».

Согласно материалам дела для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 29.06.2018 г. зарегистрировались следующие акционеры:

1. ООО ТД «ДВС» - 7 494 обыкновенных акций общества или 26,95%;

2. ООО ФПК «Барнаул РТИ» - 606 обыкновенных акций общества или 2,18%;

3. ФИО5 - 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79 %;

4. ФИО16 - 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79 %;

5. ФИО3 - 3 592 обыкновенных акций общества или 12,92 %.

6. ФИО17 - 293 обыкновенных акций общества или 1,05 %;

7. ФИО15 - 2 473 обыкновенных акций общества или 8,89 %

8. ФИО7 - 2 645 обыкновенных акций общества или 9,51 %;

9. ФИО13 - 122 обыкновенных акций общества или 0,44 %;

10. ФИО14 - 1 234 обыкновенных акций общества или 4,44%;

11. ФИО2 - 3 072 обыкновенных акций общества или 11,05 %;

12. ФИО12 - 138 обыкновенных акций общества или 0,50 %.

Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и получение бюллетеня № 1, 2, 3, 4 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 29.06.2018: всего голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» - 27 806, для участия в собрании зарегистрировано 27 669 голосов, что составляет 99,51 % от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «БПЗ».

Согласно отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 29.06.2018 г. кворум имеется. Акции всех акционеров, участвующих в годовом общем собрании акционеров, признаны голосующими.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении кворума и подсчете голосов по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Таким образом, лицо, приобретшее более 30% акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, в целях соблюдения прав миноритарных акционеров обязано направить остальным акционерам, владеющим такими же акциями, предложение об их покупке. В случае неисполнения данного обязательства, количество голосующих акций такого лица и его аффилированных лиц ограничивается 30% от их общего количества.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Таким образом, законодатель не связывает приобретение лицом более 30 процентов общего количества акций открытого общества только в результате сделки. Одним из случаев, когда у лица возникает обязанность направить акционерам обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг, является наступление момента, когда это лицо совместно с его аффилированными лицами стало владеть указанным количеством таких акций, и когда об этом ему стало известно или должно было стать известным.

Из ответа Департамента корпоративных отношений ЦБ РФ от 15.08.2019 № 28-4-1-03/23067 также следует, что обязанность по направлению обязательного предложения может возникнуть либо в результате совершения сделок по приобретению соответствующего количества голосующих акций акционерного общества, либо в результате возникновения основания, в силу которого акционер, владеющий определенным количеством акций акционерного общества, становится аффилированным с другим акционером (акционерами), владеющим голосующими акциями этого акционерного общества.

Делая вывод о том, что вышеуказанные правила об обязательном выкупе акций, установленные в отношении публичных акционерных обществ, действуют и в отношении ОАО «БПЗ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 66.3 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 01.09.2014 упразднены понятия открытых и закрытых акционерных обществ, введены понятия публичных и непубличных акционерных обществ.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона об акционерных обществах.

В силу части 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах.

Поскольку из материалов дела следует, что ОАО «БПЗ» такие изменение в свой устав не вносило, то требование пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах об обязательном предложении акций распространяется на ОАО «БПЗ».

С учетом изложенного, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит вопрос о наличии аффилированности акционеров, принимавших участие в голосовании, и, соответственно, об основаниях для применения положений пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, исходя из положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах об учете акций аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Суд первой инстанции подробно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности части акционеров ОАО «БПЗ» и дал им надлежащую оценку, исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А03-5194/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Так, при рассмотрении дела № А03-5194/2016, в котором участвовали те же лица, судами было установлено образование группы аффилированных лиц, объединенных родственными, служебными и корпоративными связями, владеющей в совокупности 74,49 % акций общества и контролирующей деятельность общества. Входящие в данную группу акционеры ОАО «БПЗ» ФИО7 (9,51 % акций), ФИО13 (0,44 %), ФИО15 (8,89 %), ФИО16 (10,79 %), ФИО5 (10,79 %), ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора ФИО6 (26,95 %), и ФИО26, имеющие в общем 67,5 % акций ОАО «БПЗ», создали ООО «СЛК», включив в состав его участников также лично ФИО6, определив уставный капитал в размере 20 020 320 руб., при этом ФИО6 принадлежит 5,51 % уставного капитала. Директором ООО «СЛК» назначен ФИО16, также являющийся директором другого акционера общества - ООО «ФПК «Барнаул РТИ» (2,18 %). Судами отмечено, что между участниками группы существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751 /2015).

Поскольку состав акционеров ОАО «БПЗ», родственные, служебные отношения между ними на дату принятия решения собрания ОАО «БПЗ», оспариваемого в рамках настоящего дела не изменились (доказательств обратного ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено), то установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А03-5194/2016 обстоятельства аффилированности ООО ТД «ДВС», ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, после того, как с 12.11.2010 ФИО5 и ФИО16 стали акционерами ОАО «БПЗ» (о чем ООО «Торговый дом «ДВС» было известно, поскольку ФИО5, ФИО16 и ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора ФИО6 и ранее принимали участие в общих собраниях акционеров ОАО «БПЗ»), а также после избрания ФИО12 членом Совета директоров ООО ТД «ДВС» на общем собрании участников ООО ТД «ДВС» 29.04.2013 г., ООО ТД «ДВС» приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих ООО ТД «ДВС» (26,95% акций ОАО «БПЗ») и его аффилированным лицам - ФИО5 (10,79% акций ОАО «БПЗ»), ФИО16 (10,79% акций ОАО «БПЗ») и ФИО12 (0,50% акций ОАО «БПЗ»), ООО ТД «ДВС» должно было направить акционерам - владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО «БПЗ» публичную оферту о приобретении у них этих ценных бумаг (обязательное предложение).

Однако, такое обязательное предложение сделано не было, что подтверждается сообщением № 1228-14 от 27.10.2017 г., направленным в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ЦБ РФ, согласно которому в ОАО «БПЗ» отсутствуют документы, подтверждающие, что от ООО ТД «ДВС», ООО ФГК «Барнаул РТИ», ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поступали обязательные предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «БПЗ». Кроме того, данным сообщением подтверждается, что Общество владеет информацией о том, что ФИО5 и ФИО16 являются братьями, ФИО7 и ФИО13 являются братьями, ФИО7 и ФИО14 являются супругами.

Поскольку обязательное предложение аффилированными лицами сделано не было, то с учетом положений пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ООО ТД «ДВС» и его аффилированные лица (ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО12) имели право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов общего количества акций. При этом остальные акции, принадлежащие ООО ТД «ДВС» и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что голосование ООО ТД «ДВС» вместе с аффилированными лицами вместо 30% акций полными пакетами принадлежащих им акций значительным образом повлияло на результат выборов в Совет директоров ОАО «БПЗ» и нарушило права и законные интересы истцов на должное участие в управлении акционерного общества через своих кандидатов, поскольку в результате в Совет директоров не прошел один из кандидатов, предложенный истцами.

При этом, в случае голосования ООО ТД «ДВС» и его аффилированными лицами по вопросу повестки дня - избрание Совета директоров пакетом в 30% голосующих акций, в Совет директоров могли быть избраны два кандидата, предложенные истцами.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результаты голосования по вопросу избрания Совета директоров ОАО «БПЗ» не могут быть признаны законными, поскольку, проголосовав с нарушением требований законодательства большим пакетом акций, ООО ТД «ДВС» и его аффилированные лицам смогли ввести предложенных кандидатов в Совет директоров Общества в ущерб интересам других акционеров, в частности истцов.

Указанный вывод суда соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которым решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Доводы жалобы о том, что обязанность направлять публичную оферту без совершения лицом (приобретателем) сделки по приобретению акций законом не предусмотрена, в связи с чем, обязанность по направлению обязательною предложения возникает только в том случае, когда лицо по своей воле совершает сделки по приобретению пенных бумаг, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что совокупное владение акциями аффилированных лиц не превысило 75%, признается несостоятельной, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам обязано направить акционерам публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. ФИО27

судьи В.М. Сухотина

ФИО1