Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» (№ 07АП-8858/2021 (1)) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11723/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский вертолет» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Сибирский вертолет" от 16.04.2021,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» (ОГРН <***>); АО «Корпорация А.Г.» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 29.06.2021, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности от 11.05.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский вертолет» (далее – ООО «Сибирский вертолет», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания ООО «Сибирский вертолет» от 16.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» (далее - ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг»), АО «КОРПОРАЦИЯ А.Г.».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания ООО «Сибирский вертолет» от 16.04.2021 по всем вопросам повестки дня. С ООО «Сибирский вертолет» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что нарушение срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества не лишило истца права принять участие в собрании лично либо через представителя; голосование истца не могло повлиять на результаты собрания; оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников общества, принятые 16.04.2021, были подтверждены на общем собрании участников общества 12.07.2021; отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца.

В отзывена апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что приведенные апеллянтом доводы, могут быть приняты во внимание, когда решение является оспоримым. В настоящем деле суд первой инстанции признал решения ничтожными, что апеллянтом не опровергается. Кроме того, все аналогичные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в других делах по тождественным спорам.

МИФНС в своем отзыве на апелляционную жалобу просит разрешение данного спора оставить на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От МИФНС вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» ФИО6 не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 05.10.2021 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» ФИО6 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель третьего лица выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» ФИО6

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, ФИО3, МИФНС, АО «КОРПОРАЦИЯ А.Г.».

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Сибирский вертолет» с долей в уставном капитале в размере 40%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2021 года.

Участником общества также является доверительный управляющий ФИО3, осуществляющий управление долей в уставном капитале общества в размере 60 % наследодателя ФИО7, переходящей в порядке наследования (дата открытия наследства 07.01.2021).

Телеграммой от 14.04.2021 года доверительный управляющий ФИО3 уведомил истца о том, что по требованию доверительного управляющего 16.04.2021 будет проводиться внеочередное общее собрание участников общества по адресу: <...>, нотариальная контора нотариуса г. Москвы ФИО8, с повесткой дня о расторжении трудового договора с генеральным директором, об избрании генерального директора и заключении с ним трудового договора, о назначении ответственного за проведение регистрационных действий.

16.04.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сибирский вертолет», в котором принял участие доверительный управляющий ФИО3

По итогам собрания по вопросам повестки дня приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: расторгнуть с 16.04.2021 трудовой договор с Генеральным директором общества ФИО9.

По второму вопросу повестки дня: назначить с 17.04.2021 Генеральным директором общества ООО Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» со сроком полномочий согласно уставу ООО «Сибирский вертолет» и заключением с ним соответствующего договора.

По третьему вопросу повестки дня: уполномочить Директора ООО Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» ФИО3 подать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании заявления ФИО3 в ЕГРЮЛ 26.04.2021 года внесена запись за ГРН 2215400408860 о смене единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на нарушение прав участника общества, ФИО2 обратилась с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Сибирский вертолет» от 16.04.2021 года по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 67.1, 181.3, 181.4, 1012, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 108, 109, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 5, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский вертолет» от 16.04.2021, что лишило истца возможности подготовиться и принять участие в собрании лично или через своего представителя, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания является недействительным по признаку ничтожности и дальнейшее его подтверждение правового значения не имеет; кроме того, суд исходил из того, что действия доверительного управляющего ФИО3 могут расцениваться как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Таким образом, для признания решения собрания участников общества недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно Уставу ООО «Сибирский вертолет» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 9.3.42 Устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Указанное решение принимается простым большинством голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Уставом общества иного порядка созыва и уведомления участников общества не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что доверительный управляющий ФИО3 14.04.2021 направил истцу телеграммой уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский вертолет» на 16.04.2021, то есть за 2 дня до собрания вместо установленных законом 30 дней.

В связи с коротким сроком извещения ФИО2 с документами к повестке дня собрания ознакомиться не успела и не смогла принять участие в собрании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва собрания, которое воспрепятствовало истцу реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, при наличии оснований для созыва внеочередного общего собрания доверительный управляющий должен был направить в адрес генерального директора общества требование о созыве собрания, чего им сделано не было, следовательно, законные основания для самостоятельного проведения внеочередного общего собрания у доверительного управляющего отсутствовали.

Созыв собрания неуполномоченным лицом (напрямую доверительным управляющим, минуя генерального директора), в нарушение вышеизложенных положений Закона № 14-ФЗ, правомерно расценен судом первой инстанции в качестве существенного нарушения установленного законом порядка созыва собрания.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский вертолет» от 16.04.2021, воспрепятствовали истцу в реализации её права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, лично или через своего представителя, которое является самостоятельным субъективным правом участника общества и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения общего собрания по признаку ничтожности является правильным.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Каких-либо особенностей в регулировании данного договора в отношении доли в уставном капитале законодательство о хозяйственных обществах не предусматривает.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 23.04.2021 в реестр внесены сведения о передаче ФИО2 своей доли в доверительное управление АО «Корпорация А.Г.».

При этом с учетом положений статьи 1012 ГК РФ передача истцом своей доли в доверительное управление не влечет утраты ею прав участника общества, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, статьей 67.2 ГК РФ, в том числе, и права на оспаривание принятых участниками общества решений.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным, в виду последующего подтверждения их решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников общества 12.07.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

В силу разъяснений, данных в пункте 108 Постановления № 25, дальнейшее подтверждение оспариваемого решения по признаку ничтожности правового значения не имеет.

В данном случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Сибирский вертолет», состоявшегося 16.04.2021, в связи с чем, принятие в последующем решения общего собрания не влечет невозможность признания соответствующих решений недействительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» (ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО10

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1