Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» (№ 07АП-9097/2020) на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28172/2019 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» (652710, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 9 600 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.05.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.10.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» (далее – ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» (далее – ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда») о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 9 600 руб. неустойки.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что предъявленные Управлением Росгвардии замечания не свидетельствуют о некачественном выполнении работ. Полагает, что работы ответчиком были выполнены на сумму внесенного аванса. Нарушение сроков выполнения работ было связано с несвоевременным предоставлением исполнителю исходной документации.

ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская», оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская» (заказчик) и ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» (исполнитель) заключен договор №360-17-НВКЗ, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить следующие услуги: выполнение комплекса консультационно-методических и организационно-технических услуг по разработке паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «ОФ «Тайбинская» состоящего из: акта обследования объекта ТЭК; акта категорирования объекта ТЭК, расчетно-пояснительной записки к акту категорирования объекта ТЭК, паспорта безопасности объекта ТЭК. По условиям пункта 1.3 договора по завершении услуг исполнитель представляет заказчику согласованный и утвержденный государственными надзорными органами паспорт безопасности объекта ТЭК, акт обследования объекта ТЭК, акт категорирования объекта ТЭК по одному экземпляру на бумажном носителе и по одному экземпляру в электронном виде (сканы). Паспорт безопасности объекта ТЭК утверждается руководителем заказчика по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму по субъекту РФ. Далее согласование паспорта осуществляется антитеррористической комиссией по субъекту РФ.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки оказания услуг установлены: начало – дата поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора, окончание - не более трех месяцев с даты поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Платежным поручением № 1359 от 12.09.2017 истец перечислил ответчику предоплату в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчик в обусловленные договором сроки работы не выполнил, установленные согласовывающим органом недостатки не устранил, истец 22.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а затем 27.08.2019 претензию исх.№03/1244, в которой потребовал возврата суммы аванса и уплаты суммы неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме исх.№4509 от 03.10.2019 отказал в удовлетворении претензии истца, приложив расчетно-пояснительную записку, а также акт выполненных работ.

Письмом от 11.10.2019 истец отказал в подписании акта выполненных работ, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие в связи с расторжением в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик сумму аванса не вернул, неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные договором работы в установленный им срок подрядчиком не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлены письма Управления Росгвардии по Кемеровской области от 08.05.2018, от 28.01.2019, от 19.06.2019, направленные по результатам проверки неоднократно передаваемой на согласование документации, содержание которых свидетельствует о том, что ответчиком работы выполнены с недостатками и замечаниями, в связи с чем, было отказано в согласовании результата работ.

Так, в письме от 08.05.2018 Управлением Росгвардии по Кемеровской области, помимо значительного количества технических замечаний (неверное оформление документации, отсутствие необходимых сведений, либо их неверное указание) в акте обследования и в акте категорирования, указано на отсутствие ситуационного плана, плана и схемы охраны объекта в приложениях к паспорту безопасности; в расчётно-пояснительной записке указано на неверно произведенный расчет в нарушение Методических рекомендаций по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера, утверждённых МЧС России от 01.09.2007 №1-4-60-9-9.

В письме от 28.01.2019 Управлением Росгвардии по Кемеровской области отказано в согласовании полученной документации и указано о направлении предъявленных результатов работ на доработку, при этом были выявлены нарушения требований Методических рекомендаций по анализу уязвимости производственно-технологического процесса и выявлению критических элементов объекта террористического акта и антитеррористической защищенности объекта при проведении категорирования составления паспорта безопасности объекта ТЭК, утверждённых Минэнерго Российской Федерации от 10.10.2012, Методических рекомендаций по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера, утверждённых МЧС России от 01.09.2007 №1-4-60-9-9, Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 № 63; в акте категорирования отражены не все необходимые объекты, неверно указаны зоны чрезвычайной ситуации и характер чрезвычайной ситуации; в акте обследования неверно указан ряд сведений, содержание дополнительных мероприятий в части наличия и оборудования КПП изменено и не соответствует первоначальному варианту; указано на содержание вышеуказанных нарушений в паспорте безопасности.

В письме от 19.06.2019 Управлением Росгвардии по Кемеровской области отказано в согласовании, представленные документы направлены на доработку, при этом были выявлены замечания как технического характера (ненадлежащее оформление ряда документов), так и неверное составление расчетно-пояснительной записки социально- экономических последствий на объекте с нарушением Методических рекомендаций по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера, утверждённых МЧС России от 01.09.2007 №1-4-60-9-9.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» работы на полученную сумму аванса выполнены.

Между тем, факт выполнения работ на указанную сумму не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выявленные замечания и недостатки обществом не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора подряда. Цель договора не достигнута, результат заказчиком не получен.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный вариант документации сам по себе не может являться доказательством выполнения работ на сумму аванса, поскольку договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат договора не достигнут.

Доказательств потребительской ценности частично выполненных изысканий ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Между тем, ответчик как лицо, на которого возложено бремя доказывания факта выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Следовательно, на общество в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются риски несовершения процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Сама по себе передача документации истцу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о потребительской ценности такой документации при неполучении согласования Управления Росгвардии по Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В течение срока выполнения работ ответчик не извещал истца об отсутствии у него каких-либо исходных данных, препятствующих выполнению работ, с требованием о предоставлении исходных данных к истцу не обращался.

Доказательств приостановления работ ввиду невозможности их выполнения по причине непредставления заказчиком документации материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В настоящем случае установлено, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ, возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 40 000 рублей не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.1 договоров за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости не оказанных либо несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2017 по 22.08.2019 на сумму подлежащих выполнению работ (96 000 руб.) ее размер составил 29 664 руб. При этом, учитывая ограничение по договору, истец заявил о взыскании неустойки в размере 9 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская» в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон-экобезопасность и охрана труда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3