Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ на решение Арбитражного суда Омской области
от 16.03.2015 по делу № А46-15327/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу

по иску компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (Ehrwalder
Strasse 7, 81377, Munchen, Germany)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Омск, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321870
и № 321815,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих
в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения
о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

компания Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки
по свидетельствам Российской Федерации № 321870 и № 321815 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2014 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области
от 16.03.2015 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд
по интеллектуальным правам.

Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности факта того, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем товарных знаков,
в защиту исключительного права на который подан настоящий иск.

Компания обращает внимание, что материалами дела подтверждается факт смены служебного адреса истца, а также в деле имеется несколько выписок из торгового реестра на организацию Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 и отсутствуют выписки на юридическое лицо с аналогичным наименованием
и регистрационным номером 164063. При этом деле имеется выписка
из торгового реестра на организацию FunGame Media Gmbh
с регистрационным номером 164063.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеназванными обстоятельствами подтверждается отсутствие в торговом реестре Германии организации с наименованием Smeshariki GmbH
и регистрационным номером 164063.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
в обоснование заявленных требований истец (компания Smeshariki GmbH, регистрационный номер 172758) ссылается на то, что является обладателем исключительного права на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321815 и № 321870
на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» договоров об отчуждении исключительного права
на товарные знаки от 01.08.2008, зарегистрированных Роспатентом 17.06.2009 за № РД0051336 и за № РД0051333.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, представителем истца 20.05.2013 проведена закупка товара – двух брелков «Смешарики», выполненных в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками
по свидетельствам Российской Федерации 321815 («Копатыч») и № 321870 («Лосяш»).

В подтверждение факта приобретения указанных товаров истцом
в материалы дела представлены товарный чек от 20.05.2013, содержащий сведения об ответчике, и видеозапись процесса покупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право
на вышеназванные товарные знаки, осуществив действия
по распространению товара в отсутствие разрешения на такое использование, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении исковых требований, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта распространения ответчиком брелков «Смешарики». При этом суды указали на то, что персонажи, в форме которых изготовлены указанные брелки, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики», сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2014 отменил, дело отправил на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области. При этом Суд
по интеллектуальным правам исходил из того, что судами
не определена правоспособность компании Smeshariki GmbH
с регистрационным номером № 172758, не установлена принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на эти товарные знаки (01.08.2008), на момент подачи заявлений об их регистрации (09.10.2008),
а также на момент регистрации этих договоров у истца имелся юридический статус, в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая
в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компанией Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не доказано наличие правоспособности на дату заключения договоров, посредством которых приобретено исключительное право на спорные товарные знаки, на дату подачи заявления о его регистрации в Роспатент и дату его регистрации Роспатентом, а также не подтверждена принадлежность именно истцу исключительного права на спорные товарные знаки и, как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие идентичность истца (Smeshariki GmbH, Ehrwalder Str. 7, 81377 Мюнхен, DE, регистрационный номер 172758)
и правообладателей товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 321815 и № 321870 (Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE)), не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований
по причине отсутствия у компании права на обращение с иском обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав компании
на товарные знаки судами исследованы не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным кодексом,
с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо
за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного с товарным знаком
до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на соответствие требованиям допустимости, относимости и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор.

Учитывая, что истец является иностранным лицом, при оценке его правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие
в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 11 Закона Германии
об обществах с ограниченной ответственностью моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр, который ведется земельным судом по месту нахождения компании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что
на основании договоров об отчуждении исключительных прав
на товарные знаки, зарегистрированных Роспатентом 17.06.2009, произведена замена первоначального правообладателя товарных
знаков – общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»
на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является следующий адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Судами установлено, что в указанных договорах об отчуждении исключительных прав, а также в свидетельствах на товарные знаки
и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрационный номер компании Smeshariki GmbH не указан, а в качестве идентифицирующего признака помимо наименования приведен лишь адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Истец же в официальных актуальных выписках из торгового реестра, представленных в материалы дела, указан под регистрационным номером 172758, который не нашел отражения в документах, подтверждающих наличие исключительных прав на товарные знаки, и находится по другому адресу: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец
по настоящему делу (Смешарики ГмбХ, Ehrwalder Str. 7, 81377 Мюнхен, DE, регистрационный номер 172758) и правообладатель товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 321815 и № 321870 (Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE)) являются разными юридическими лицам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов.

Как следует из выписки из торгового реестра окружного суда г. Мюнхена от 09.07.2014, компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный номер 172758), зарегистрированная 14.03.2008, была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения – Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее
и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу «Смешарики», а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями
в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в торговый реестр 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: адрес изменен на Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

При этом единственной компании, зарегистрированной
по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, и обладающей фирменным наименованием Smeshariki GmbH, присвоен регистрационный номер 172758.

Указанная выписка из торгового реестра окружного суда г. Мюнхена от 09.07.2014 была представлена истцом в материалы дела при новом рассмотрении настоящего спора после отмены постановлением Суда
по интеллектуальным правам от 09.10.2014 решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой
на неидентичность компании Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и компании Смешарики ГмбХ, Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен, регистрационный номер 172758, суд первой инстанции не дал правовой оценки указанной выписке и сослался лишь на ранее представленные выписки из торгового реестра от 20.09.2013
и от 19.02.2014, а суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что выписка от 09.07.2014 не устраняют противоречий в том, что компания Smeshariki GmbH, имеющая регистрационный номер 172758, является тем же самым лицом, за которым зарегистрированы товарные знаки.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие
в материалах дела доказательств того, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и доказательства отчуждения этому иному юридическому лицу исключительных прав
на спорные товарные знаки. Более того, из имеющейся в материалах настоящего дела справки участкового суда г. Мюнхен от 08.05.2015 следует, что в торговом реестре была и в настоящее время зарегистрирована только одна компания Смешарики ГмбХ.

Также суды не приняли во внимание, что выписка из торгового реестра от 09.07.2014 выдана в отношении одного и того же лица (Blitz 08-369 GmbH, Smeshariki GmbH с разными адресами) с регистрационным номером 172758.

Само по себе несовпадение адреса места нахождения компании, указанного в выписке из торгового реестра, с адресом, указанным при регистрации исключительного права на товарный знак, не является основанием для отказа компании Смешарики ГмбХ в защите указанных прав. Вместе с тем отдельные неточности в тексте лицензионного договора не могут служить опровержением наличия у истца исключительного права, поскольку в силу пункта 1 статьи 1235 и пункта 1 статьи 1489 ГК РФ лицензионные договоры являются средством распоряжения принадлежащими лицу исключительными правами.

По указанным основаниям изложенные судами обстоятельства регистрации 11.08.2009 служебного адреса Смешарики ГмбХ
на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331, то есть после заключения договора об отчуждении исключительного права
от 01.08.2008, правового значения не имели.

Вывод суда первой инстанции о невозможности установления того, что правообладателем спорных товарных знаков является именно компания Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758
со ссылкой на наличие в арбитражных судах споров
с участием компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, является необоснованным и материалами дела
не подтверждается. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что правообладателем спорного товарного знака является Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 и местом нахождения
по адресу: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

При этом доводам истца о наличии в материалах дела выписки
из торгового реестра на организацию FunGame Media Gmbh
с регистрационным номером 164063 и справке участкового суда г. Мюнхен от 08.05.2015 правовая оценка не дана, а соответствующие доказательства судами не исследованы.

Суд по интеллектуальным правам признает необоснованными
и противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции
об одновременном существовании компании Smeshariki GmbH
с регистрационным номером 172758 (истец) и компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 (правообладатель), имеющих одинаковое наименование, а также компании Smeshariki GmbH
с регистрационным номером 164063 (правообладатель) и компании ФанГеймМедиа ГмбХ с регистрационным номером 164063, имеющих одинаковый регистрационный номер, руководителем которых является
Л. ФИО2.

Таким образом, суды при установлении юридического статуса истца на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав
на товарные знаки пришли к ошибочным выводам об отсутствии
у компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 правоспособности и об отсутствии у истца исключительных прав
на спорные товарные знаки.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства
на спорные товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим наименованием
и адресом, а также выписка из торгового реестра, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав
на эти товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам приходит
к выводу об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321815 и № 321870 и права на обращение
с настоящим иском.

В связи изложенным названные выводы судов первой
и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; свидетельствуют
о нарушении норм процессуального права и норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела
в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие либо отсутствие нарушения исключительного права истца
на соответствующие товарные знаки: факт реализации ответчиком контрафактного товара; определить, имеется ли сходство между товарными знаками истца и использованными ответчиком обозначениями, для чего определить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями, в том числе с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу № А46-15327/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев