Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирсановой П.Ю.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья – Захарцева С.Г., секретарь судебного заседания – Кашина О.П.) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелещенко Хадижат Махмудовны (г. Омск, ОГРНИП 313554305100162) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 (судья Долгалев Б.Г.) по делу № А46-5947/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н, Шиндлер Н.А.) по тому же делу, возбужденному по заявлению
Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ул. Дмитриева, д. 1, г. Омск, Омская обл., 644123, ОГРН 1095543030329)

о привлечении индивидуального предпринимателя Мелещенко Хадижат Махмудовны к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240) и общество с ограниченной ответственностью Концерн «Калина» (ул. Комсомольская, д. 80, г. Екатеринбург, 620138, ОГРН 1126685025280).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску: не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Мелещенко Хадижат Махмудовна присутствовала лично, личность удостоверена Арбитражным судом Омской области;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь»: Мысловский А.Е. (по доверенности от 02.06.2014 № 1179);
представитель общества с ограниченной ответственностью Концерн «Калина»: не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мелещенко Хадижат Махмудовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.205 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью Концерн «Калина».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 индивидуальный предприниматель Мелещенко Хадижат Махмудовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра помещений и территории от 07.04.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Мелещенко Х.М, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований УМВД России по городу Омску отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на допущенные административном органом процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении осмотра торговой точки индивидуального предпринимателя Мелещенко Х.М. в ее отсутствие и отсутствие ее законного представителя, а также без приглашения понятых в осматриваемое помещение. Указанное, по мнению индивидуального предпринимателя Мелещенко Х.М., свидетельствует, что составленный 07.04.2015 протокол в ходе осмотра не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством в деле об административном правонарушении.

Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что в ее действиях отсутствует событие и состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализуемая продукция с наименованием «Черный жемчуг» контрафактной не является и производится торговой компанией «XI FEI SHI», которая имеет соответствующее санитарно-косметическое и производственное разрешение.

Также реализуемая предпринимателем косметическая продукция введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации ее правообладателем - генеральным директором торговой марки «XI FEI SHI».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов.

УМВД России по городу Омску, общество с ограниченной ответственностью Концерн «Калина» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в УМВД России по городу Омску поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Мелещенко Х.М., которая осуществляет предпринимательскую деятельность по незаконному использованию товарного знака «Черный Жемчуг» в торговом комплексе «Продукты», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Карла Маркса, дом 38.

07.04.2015 в названном нежилом помещении выявлен факт реализации контрафактных косметических средств (крем для лица и век) «Черный Жемчуг» с незаконным использованием товарного знака.

В ходе проведения контрольной покупки был приобретен ночной крем для лица «Черный Жемчуг» объемом 35 мл, дата выпуска 16.01.2014 по цене 500 рублей, на котором незаконно нанесен товарный знак «Черный Жемчуг».

Правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 213268 «Черный Жемчуг» является общество с ограниченной ответственностью Концерн «Калина». С 11.09.2015 на основании договора об отчуждении исключительное право на указанный товарный знак принадлежит компании «Юнилевер Н.В.». Официальным представителем указанной компании на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь».

Право на использование товарного знака «Черный Жемчуг» при введении товара в гражданский оборот правообладатель индивидуальному предпринимателю Мелещенко Х.М. не предоставлял.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

19.05.2015 старший инспектор полиции УМВД России по городу Омску капитан полиции Терентьев А.В., рассмотрев материалы проверки, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении № 201580402076.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Омской области для разрешения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Мелещенко Х.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая индивидуального предпринимателя Мелещенко Х.М. к административной ответственности суд первой инстанции исходил из наличия сходства обозначения, использованного для маркировки реализуемой индивидуальным предпринимателем продукции, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 213268, а также однородности названной продукции товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. При этом оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности деяния судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума
от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Круг субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, включает, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку КоАП РФ не конкретизирует форму вины, индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности, как за умышленное совершение названного правонарушения, так и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственный объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Применительно к части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установление факта совершения правонарушения предполагает, в том числе выявления наличия исключительного права на соответствующий товарный знак.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из принадлежности исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 213268 «Черный Жемчуг» обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Калина». Кроме того, вопреки доводам индивидуального предпринимателя, факт совершения административного правонарушения именно им установлен судами, в том числе на основании объяснений самого индивидуального предпринимателя, продавца и двух понятых. Также в материалах дела имеется протокол
№ 201580402076 об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении индивидуальному предпринимателю ее прав и обязанностей. Протокол подписан без замечаний.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком «Черный жемчуг» с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств нарушения норм процессуального права и порядка ведения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующих об обратном, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы индивидуального предпринимателя Мелещенко Х.М. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы доказательств, что не допускается в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу
№ А46-5947/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелещенко Хадижат Махмудовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина