Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10930/2012) общества с ограниченной ответственностью «Алаверди» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2012 года по делу № А70-6853/2012 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алаверди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алаверди» – ФИО1 (паспорт <...> выдан 17.03.2005, доверенность б/н от 24.04.2012 сроком действия один год);

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – представитель не явился, извещено;

установил :

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алаверди» (далее – ООО «Алаверди», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 315 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в помещении ресторана «Алаверди», находящегося по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, принадлежащего ответчику, осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 345 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу № А70-6853/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Алаверди» в пользу ООО «РАО» взыскано 230 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 333 руб. расходов по оплате услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Алаверди» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является потребителем эфирного вещания радио «Европа Плюс», а не публичным исполнителем произведений, входящих в репертуар ООО «РАО».

ООО «РАО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РАО», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

От ООО «РАО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО «РАО» и статьей 1242 ГК РФ истец является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации ООО «РАО» от 15.08.2008 № 16 и выданным на его основании свидетельством № РОК-01/08 (л.д. 22-39, 40).

Истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается Приказом № 16 от 15.08.2008 и свидетельством № РОК-01/08 от 24.12.2008 (л.д. 40-42).

При реализации возложенных на ООО «РАО» прав и обязанностей сотрудниками данной некоммерческой организации выявлен факт публичного исполнения и использования музыкальных произведений без разрешений авторов либо их представителей, а именно: 16.06.2011 в помещении кафе «Алаверди», расположенного по адресу: <...> стр.6, владельцем которого является ответчик, было осуществлено исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «RueDesEtoiles» (Улица) (BoissenotGregoireMarkFrancois (ФИО2 Франсуа); «MidnightTrain» (Полночный поезд) (MogaMariasIoan (ФИО3), RopceaAndrei (ФИО4); «FineDay» (Хороший день) (BartonOwainAnthony (ФИО5); «Sciabada» (Сциабада) (BreackeveltMarnik (Браекевельтт Марник, VeronnezLaurent (ФИО6); «MyPassion» (SimaLaviniaGabriela (ФИО7), IonescuOvidiuDoris (ФИО8), SinaAdrian (ФИО9); «LivininaWorldWithoutyou» (В мире без тебя) ( YloenenLauriJohannes (ФИО10), AntasalmiPauliEskoAntero (ФИО11 Антеро), ChildDesmond (Чайлд Дезмонд); «Чумачечая весна» (ФИО12).

В качестве доказательств публичного исполнения указанных музыкальных произведений истцом представлена видеозапись, фиксирующая факт исполнения музыкальных произведений в помещении кафе «Алаверди», акт контрольного прослушивания от 16.06.2011, кассовый чек от 16.06.2011, акт идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 24.06.2011, составленный ФИО13, имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов, режиссером «Радио-7», акт определения пространственной локализации источника звука от 10.10.2012, составленным звукооператором радиостанции в ГАОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права» ФИО15, заключение по видеофоноскопическому исследованию, подготовленное ФИО14, имеющим высшее образование по специальности «Радиоэлектронные системы и комплексы» и квалификацию эксперта с правом производства видеофоноскопических экспертиз, а также запись эфира радиостанции «Европа Плюс» на территории г.Тюмени за 16.06.2011 (с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени), представленную в материалы дела по запросу истца организацией, осуществляющей ретрансляцию радиостанции «Европа плюс» на территории города Тюмени – ЗАО «Радио ГЕРМЕС» (л.д. 15, 18, 20-21, 63, 69, 98, 115-121).

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. Ни одно из произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара ООО «РАО».

Истец, полагая, что он является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченный представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9132/2009 по делу № А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 – Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО «РАО» распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Согласно статье 1244 ГК РФ аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что ООО «РАО» является аккредитованной организацией, она имеет большие полномочия в силу закона, чем организации по управлению правами на коллективной основе, не получившие государственную аккредитацию и действующая на основании договоров с правообладателем, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском в защиту авторских и смежных прав даже для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании части 4 статьи 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Поскольку ООО «РАО» с 15.08.2008 является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами и обнародованные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункты 6-8 части 2 статьи 1270 ГК РФ), в его репертуар вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, права на которые не исключены из коллективного управления истца, в том числе и спорные произведения.

Во исполнение требований части 5 статьи 1243 ГК РФ сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО «РАО», оно размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте ООО «РАО» www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления ООО «РАО» правах и/или произведениях.

Права на перечисленные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления ООО «РАО», таким образом указанные произведения входят в репертуар истца.

ООО «РАО» относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов – CISAC (далее – СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями.

Для получения и обмена информации о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами СИЗАК, используют базу данных и информационную систему IPI. IPI – всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям – членам СИЗАК в соответствии с установленными правилами. Доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК. ООО «РАО» не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI и содержащейся в ней информации третьим лицам.

Использование авторско-правовыми обществами информации, существующей исключительно в электронном виде, в том числе из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI), допустимо не только в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, но и в соответствии со статьей 5 ГК РФ, частью 5 статьи 421 ГК РФ, так как обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых обществ и соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, истец, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

На основании части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Одним из случаев использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (пункт 6 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ООО «Алаверди» о том что в данной ситуации ответчик является потребителем эфирного вещания радио «Европа Плюс», а не публичным исполнителем предъявленных произведений, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты компенсации за нарушение авторских прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления № 5/29 в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Публичное воспроизведение спорных музыкальных произведений было осуществлено ответчиком, что подтверждается видеозаписью, фиксирующей факт исполнения музыкальных произведений в помещении кафе «Алаверди», актом контрольного прослушивания от 16.06.2011, кассовым чеком от 16.06.2011, актом идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 24.06.2011, составленным ФИО13, имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов, режиссером «Радио-7», актом определения пространственной локализации источника звука от 10.10.2012, составленным звукооператором радиостанции в ГАОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права» ФИО15, заключением по видеофоноскопическому исследованию, подготовленным ФИО14, имеющим высшее образование по специальности «Радиоэлектронные системы и комплексы» и квалификацию эксперта с правом производства видеофоноскопических экспертиз, а также записюь эфира радиостанции «Европа Плюс» на территории г.Тюмени за 16.06.2011 (с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени), представленной в материалы дела по запросу истца организацией, осуществляющей ретрансляцию радиостанции «Европа плюс» на территории города Тюмени – ЗАО «Радио ГЕРМЕС» (л.д. 15, 18, 20-21, 63, 69, 98, 115-121).

Доводы об отсутствии полномочий у ФИО13 – лица, осуществившего идентификацию произведений, также несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, дипломом с присвоением Филатову А.Н. квалификации «Организатор досуга, руководитель оркестра народных инструментов», копией трудовой книжки ЕТ-I № 3736507, согласно содержащейся в ней информации указанное лицо более 18 лет работает по специальности, из них – более 8 лет в должности главного режиссера ОАО «Радио-7». Кроме того, суд отмечает, что ФИО13 не определял принадлежность произведений тому или иному автору, а идентифицировал зафиксированные произведения по названиям и исполнителям.

Ссылка ответчика о том, что представители ООО «Алаверди» не привлекались к составлению акта контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 16.06.2011 и акту просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 24.06.2011, отклоняется судом, поскольку необходимость такого уведомления нигде не зафиксирована и отсутствует нормативно-правовой акт, возлагающий на истца такую обязанность.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Для правомерного использования спорных произведений, ООО «Алаверди» следовало заключить лицензионный договор с ООО «РАО», однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого договора, как отсутствуют и доказательства выплаты авторского вознаграждения, в связи с чем указанные произведения были использованы неправомерно.

На основании пункта 6 части 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения – это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно части 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации),объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом и без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации аранжировка является производным произведением, и авторские права на нее охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Общая сумма компенсации за осуществленное ответчиком бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов (правообладателей), имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, по расчету истца со ссылкой на постановление Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011, составила 345 000 руб.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации Суд, учитывая, в частности, характер допущенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права, в том числе за использование авторской музыки либо текста музыкального произведения.

Соответственно, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за любой случай использования подлежащего защите объекта авторских прав. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждый факт использования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенное разъяснение, считает, что с учетом обстоятельств, сложившихся в данном случае, в том числе характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исковые требования ООО «РАО» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 230 000 руб.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что звук происходил в помещении кафе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению специалиста №1-056-12 от 23.10.2012 зал кафе «Алаверди» разделен на участки 3/1 и 3/2. Источник сигнала радиовещания находился в помещении, зафиксированном на участке 3/1.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертиза по расшифроке записи, в связи с чем не сет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Алаверди», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2012 года по делу № А70-6853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.Е. Иванова