Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел
кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» на решение от 17.01.2019Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-6096/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» (109316, <...>, блок 09, комната 201, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (644112, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и штрафа;
по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Автодоставка» о взыскании штрафа
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о зачете встречных однородных требований.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Леонов А.В.) в заседании участвовал представитель: индивидуального предпринимателя
ФИО6 - ФИО7 по доверенности
от 02.08.2017, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 27.07.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее -
ООО «Автодоставка») о взыскании штрафа за простой транспортного средства в размере 45 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме
20 000 руб., почтовых расходов в размере 4 170,85 руб.

ООО «Автодоставка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО6
о взыскании 45 000 руб. штрафа в счет зачета первоначальных требований ИП ФИО6

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-10017/2018 принято к производству исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» (далее – ООО «ПП Сокол») к ООО «Автодоставка» о взыскании убытков в размере 200 000 руб., штрафа по пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) в размере провозной платы - 405 400 руб., штрафа по пункту 6.4 договора на оказание автотранспортных услуг
по перевозке грузов от 13.07.2017 № 270 (далее – договор перевозки) за срыв сроков доставки в размере 81 080 руб. (20% от стоимости перевозки), провозной платы в размере 33 289,33 руб.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области дела № А46-10017/2018 и № А46-6096/2018 объединены в одно производство
с присвоением делу номера А46-6096/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2
Владимирович (далее - ИП ФИО2).

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Омской области
в удовлетворении исковых требований ООО «ПП Сокол», ИП ФИО6, встречных исковых требований ООО «Автодоставка» отказано.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Омской области
в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца –
ИП ФИО6 на его правопреемника – ИП ФИО2
в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу №А46-6096/2018.

Постановлением от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа
в удовлетворении исковых требований ООО «ПП Сокол» и в части распределения судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «ПП Сокол» удовлетворены частично. С ООО «Автодоставка» в пользу ООО «ПП Сокол» взыскано 40 540 руб. неустойки (штраф), 1 082,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПП Сокол» отказано. С ООО «Автодоставка» в пользу
ИП ФИО6 взыскано 44 676 руб. судебных издержек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПП Сокол» просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по возмещению убытков в виде расходов на ремонт видимых
и скрытых повреждений, причиненных ненадлежащей перевозкой груза,
в размере 139 712 руб., поскольку повреждения получены в период доставки по договору с ООО «Автодоставка»; ИП ФИО2 не имел разрешения
на перевозку негабаритного тяжеловесного груза, поэтому без данного разрешения он не имел допуска к паромной переправе вне зависимости
от уровня воды в реке Северная Двина; судом неправомерно отказано
во взыскании с ООО «Автодоставка» штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за срыв сроков более трех дней доставки (разгрузки) груза
в размере 81 080 руб.; судом неправомерно отказано в снижении стоимости доставки, поскольку размер платы определяется по конкретному маршруту,
а в настоящей ситуации произошло сокращение его длины;
ООО «Автодоставка» игнорировала требования о перевозке груза к месту разгрузки через <...> метров), что по смыслу статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением правом со стороныООО «Автодоставка».

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не применены положения части 4, 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта; уведомление ООО «Автодоставка», направленное 26.07.2017 по электронной почте ИП ФИО2, является ненадлежащим и не соответствует пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 435 ГК РФ, пункту 1 статьи 452 ГК РФ, пункту 10 договора-заявки от 14.07.2017 № 36; ненадлежащая форма уведомления ООО «Автодоставка» привела
к задержке транспортного средства на паромной переправе в период
с 27.07.2017 до 24.08.2017; бремя доказывания надлежащего согласования изменения места выгрузки груза с перевозчиком должно быть возложено судом на ООО «Автодоставка»; апелляционный суд не истолковал пункт 10 договора-заявки от 14.07.2017 № 36 по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что предрешило исход дела в пользу ООО «Автодоставка»; неверен вывод суда о прекращении правоотношений между
ООО «Автодоставка» и ИП ФИО2 по факту прибытия автотранспортного средства в место разгрузки, а также в момент подписания акта от 24.08.2018 № 0000078.

Суд округа отказал в приобщении возражений ООО «Автодоставка»
на кассационные жалобы, в связи с отсутствием доказательств
их направления в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление участниками процесса до дня судебного заседания. В связи с подачей возражений и приложенных к ним документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение ООО «Автодоставка»,
ООО «ПП Сокол» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы
ООО «ПП Сокол».

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что между ООО «ПП Сокол»
(заказчик) и ООО «Автодоставка» (перевозчик) заключен договор перевозки,
регулирующий отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора перевозки перевозчик обязался принимать к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов
и обеспечить своевременное прибытие транспортных средств в пункты разгрузки.

Пунктом 2.10 договора перевозки предусмотрено, что перевозчик обязался принимать к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов; обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные
в заявках; заказчик оплатить счета перевозчика в сроки, согласованные, заявкой. При несвоевременной доставке перевозчик оплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы перевозки по конкретной заявке.

Согласно пункту 10.6 договора перевозки сторонами предусмотрен электронный документооборот при заключении договора и осуществлении перевозки. Стороны признают за документами, переданными посредством факсимильной и электронной связи силу оригиналов.

ООО «ПП Сокол» (заказчик) и ООО «Автодоставка» (исполнитель) оформили договор-заявку на перевозку груза от 13.07.2017 № 1
на следующих условиях: погрузка 20 - 21 июля 2017 года; место загрузки: <...> ВЛКСМ, дом 11, территория общества с ограниченной ответственностью «СМЗ» (далее - ООО «СМЗ»); срок доставки «по прибытии»; место доставки: Архангельская область, Пинежский район, станция Карпогоры-Пассажирская, подъездной ж/д путь общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее –
ООО «Трансфер»); наименование и характер груза: Тепловоз ТГМ-40С,
вес: 37 тонн.

Между ООО «Автодоставка» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка от 14.07.2017 № 36 на перевозку груза автомобильным транспортом на следующих условиях: погрузка 20 - 21 июля 2017 года; место загрузки: <...> ВЛКСМ, дом 11, территория ООО «СМЗ»; срок доставки 25 - 28 июля
2017 года; место доставки: Архангельская область, Пинежский район, станция Карпогоры-Пассажирская, подъездной ж/д путь ООО «Трансфер»; наименование и характер груза: Тепловоз ТГМ-40С, вес: 40 тонн; водитель - ФИО8; транспортное средство: Тягач MAN TGS 33.480 6x4 BBS WW, государственный регистрационный номер <***>, прицеп KASSBOHRER LB5E, государственный регистрационный номер ЕЕ4636 50.

Пунктами 3, 4, 5 договора-заявки от 14.07.2017 № 36 сторонами согласован адрес электронной почты заказчика (nata19711206@mail.ru),
по которой осуществляется документооборот по всем вопросам, связанным
с исполнением обязательств по перевозке груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.07.2017 № 25, представленной ИП ФИО6, отпуск груза произведен 22.07.2017; согласно товарно-транспортной накладной от 21.07.2017 № 29, представленной в материалы дела ООО «ПП Сокол», отпуск груза произведен 21.07.2017.

Учитывая, что факт отпуска груза предметом спора между сторонами
не является, а расхождения в сведениях о дате отпуска товара не сказываются на результатах разрешения настоящего спора, суды констатировали отсутствие необходимости дополнительной оценки указанных обстоятельств.

Транспортное средство с грузом 27.07.2017 прибыло на паромную переправу через реку Северная Двина в районе села Холмогоры Архангельской области (Большая Товра) и находилось недалеко от а/д М-8 «Холмогоры», ожидая организации и оплаты паромной переправы заказчиком.

Оплата паромной переправы не произведена. При этом согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Устьпинежский ЛПХ»
от 01.03.2018, адресованному ООО «Автодоставка», грузоподъемность паромов на переправе через реку Северная Двина в районе села Холмогоры Архангельской области составляет 60 тонн. При благоприятных гидрометеорологических условиях к перевозке принимаются автопоезда
и специальная техника весом до 40 тонн и длиной до 17 метров. Однако
в течение всего периода навигации 2017 года (с 15 мая по 20 ноября) уровень воды был аномально высоким, что делало практически невозможным погрузку-выгрузку автопоездов на паромы. Вследствие этого организация паромной переправы ООО «Автодоставка» не представлялась возможной.

ООО «ПП Сокол» направило ООО «Автодоставка» посредством электронной почты письмо от 27.07.2017, уведомив об изменении адреса выгрузки на: <...>, в связи
с невозможностью переправы через реку Северная Двина.

ООО «Автодоставка» по электронной почте направило
ИП ФИО2 письмо от 27.07.2017, в котором просило выгрузить Тепловоз ТГМ-40С по вышеуказанному адресу (вместо первоначального адреса, указанного в заявке).

ИП ФИО2 счел ненадлежащим уведомление об изменении адреса доставки груза, полученное по электронной почте, несоответствующим положениям пункта 10 договора-заявки от 14.07.2017 № 36, в связи с чем транспортное средство с грузом с 27.07.2017 продолжало находиться
в районе переправы.

ООО «Автодоставка» направило ИП ФИО2 заказное письмо
с уведомлением о смене адреса доставки, которое получено последним 23.08.2017, после чего субперевозчик продолжил оказание транспортных услуг и уже на следующий день (24.08.2017) транспортное средство прибыло
по указанному адресу.

Между ИП ФИО2 и ООО «Автодоставка» подписан акт
от 24.08.2017 № 0000078, в соответствии с которым услуги по грузоперевозке признаны выполненными и приняты заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания.

Транспортное средство с грузом находилось по адресу: <...>, после чего между
ООО «ПП Сокол» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор от 10.09.2017, по условиям которого перевозчик обязался выполнить перевозку груза от текущего местоположения (<...>
) до железнодорожных путей на территории общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – ООО «ПЛК»)
в городе Архангельске, а заказчик - уплатить перевозчику 200 000 руб.

Между ООО «ПП Сокол» и ИП ФИО2 подписан договор-заявка от 10.09.2017 № 1 на перевозку груза по маршруту: <...>
- город Архангельск, железнодорожные пути территории ООО «ПЛК»; дата разгрузки 12.09.2017; цена перевозки
200 000 руб.

Груз доставлен ООО «ПП Сокол» 11.09.2017, а ИП ФИО2 получена оплата в сумме 200 000 руб.

ООО «ПП Сокол», полагая, что ООО «Автодоставка» допущено нарушение сроков доставки груза, что является основанием для начисления штрафов, предусмотренных пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и пунктом 6.4 договора перевозки, а также указывая
на причинение ему убытков в сумме 200 000 руб., связанных
с дополнительной оплатой ИП ФИО2 денежных средств
за перемещение груза от дома 1 по улице Добролюбова в городе Архангельске до железнодорожных путей на территории ООО «ПЛК»
в городе Архангельске, а также в сумме 139 712 руб., составляющих расходы на ремонт видимых и скрытых повреждений груза, обратилось
в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с иском к ООО «Автодоставка», указал на то, что по вине последнего допущен простой в период с 27.07.2017 по 10.09.2017 в связи с неисполнением последним обязательств
по организации переправы и непринятием своевременных мер
по надлежащему (в письменной форме) уведомлению субперевозчика
об изменении места доставки груза.

ООО «Автодоставка», обращаясь с встречным иском к ИП ФИО6 (правопредшественику ИП ФИО2) о зачете однородных требований на сумму 45 000 руб. к ИП ФИО2, сослалось
на положения статьи 412 ГК РФ и наличие оснований для возложения
на ИП ФИО2 штрафа за несвоевременную доставку груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПП Сокол»
к ООО «Автодоставка» в части взыскания штрафа за нарушение сроков доставки груза, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный срок доставки сторонами не согласован, в договоре-заявке на перевозку груза
от 13.07.2017 № 1 условие о сроке определено «по прибытии».

Также суд первой инстанции учел, что в отношениях между
ООО «ПП Сокол» к ООО «Автодоставка» обязанность по организации
и оплате переправы через реку Северная Двина условиями договора возложена на заказчика.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. суд первой инстанции указал, что данная сумма добровольно оплачена
ООО «ПП Сокол» в пользу ИП ФИО2 в рамках самостоятельных отношений перевозки (по договору-заявке от 10.09.2017 № 1), участником которых ООО «Автодоставка» не являлось. В отношении требования
о возмещении убытков за порчу груза, суд исходил из недоказанности возникновения повреждений по причине действий перевозчика в рамках правоотношений между ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка».

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении
исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Автодоставка» о взыскании штрафа за простой транспортного средства, поскольку установил,
что нахождение транспортного средства на паромной переправе в селе Холмогоры в период с 27.07.2017 по 24.08.2017 обусловлено усмотрением самого субперевозчика, который проигнорировал надлежащее уведомление ООО «Автодоставка» об изменении места доставки груза.
Последующее нахождение транспортного средства в городе Архангельске
в период до 11.09.2017 обусловлено самостоятельными отношениями
ИП ФИО2 с ООО «ПП Сокол», к реализации которых
ООО «Автодоставка» не привлекалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований
ООО «Автодоставка» к ИП ФИО6 о зачете однородных требований на сумму 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 412 ГК РФ встречное требование ООО «Автодоставка»
к первоначальному кредитору (ИП ФИО2) может быть удовлетворено (при условии его обоснованности) только в целях зачета против требований нового кредитора (ИП ФИО6).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции
и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО «ПП Сокол», руководствовался положениями статей 1, 165.1, 190, 309, 314, 404, 406, 421, 434, 785, 793 ГК РФ, части 11 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, подпункта б пункта 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходил
из доказанности факта нарушения сроков доставки товара и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2.10 договора поставки.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения
и выдать его управ омоченному на получение груза лицу (получателю),
а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 35 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа
за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной
о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами
или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны
или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить,
что документ исходит от стороны по договору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя
из положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел
к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания
с ООО «Автодоставка» в пользу ООО «ПП Сокол» штрафа, предусмотренного пунктом 2.10 договора перевозки, в связи с чем частично удовлетворил требования в размере 40 540 руб.

Довод кассационной жалобы ООО «ПП Сокол» о неправомерном отказе в снижении стоимости доставки в связи с изменением маршрута (уменьшением его длины) являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что договор-заявка на перевозку груза от 13.07.2017 № 1 не содержал в себе условий о конкретном километраже и об определении стоимости услуг
по перевозке пропорционально продолжительности маршрута.

Также апелляционный суд верно отметил, что изменение маршрута произведено по инициативе ООО «ПП Сокол» в ходе исполнения договора
и без согласования вопроса об изменении размера оплаты, что предполагает (пока не доказано иное) сохранение первоначально установленных сторонами в соответствующей части условий. При этом обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ООО «Автодоставка» злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей
10 ГК РФ, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы ООО «ПП Сокол» о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов
на ремонт видимых и скрытых повреждений груза, причиненного ненадлежащей перевозкой, в размере 139 712 руб. подлежит отклонению.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, статей 11, 15 Устава автомобильного транспорта, пунктов 79, 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, пункта 12 Постановления
№ 25, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и, установив,
что ООО «ПП Сокол», грузоотправитель, не обеспечили надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы его от утраты, недостачи и порчи,
а договор-заявка от 13.07.2017 №1, товарно-транспортная накладная № 25
не содержат информации об объявленной ценности груза, о внутренней проверке груза, как и не содержат конкретных характеристик груза, в связи
с чем невозможно установить фактическое содержимое груза, переданного перевозчику, и договор перевозки не содержит положений, обязывающих перевозчика принимать груз по качеству и количеству, акт с подробным описанием поврежденного груза, характера и размера имеющихся повреждений и дефектов истцом не представлен, в период окончательной разгрузки груза грузополучатель и заказчик претензий к грузу
не предъявляли, а разгрузка груза 11.09.2017 произведена в рамках правоотношений между ООО «ПП Сокол» и ИП ФИО2,
а не с ООО «Автодоставка», в результате чего пришел в обоснованному выводу о недоказанности возникновения повреждений по причине действий перевозчика в рамках правоотношений между ООО «ПП Сокол»
и ООО «Автодоставка».

С учетом положений статьи 421 ГК РФ суды исходили из того,
что отношения между ООО «ПП Сокол» и ИП ФИО2 по перевозке груза на основании договора-заявки от 10.09.2017 № 1 обусловлены
их собственным усмотрением, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации расходов в размере 200 000 руб. по договору между ними в качестве убытков, поскольку данные расходы
не обусловлены ни неисполнением обязательств, ни причинением вреда
со стороны ООО «Автодоставка», а связаны с оплатой доставки груза
в рамках названного договора-заявки от 13.07.2017 №1. При этом судами принята во внимание недоказанность обусловленности заключения данного договора действиями (бездействием) ООО «Автодоставка».

Довод кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что уведомление ООО «Автодоставка», направленное ему 26.07.2017 по электронной почте,
не является надлежащим, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда и подлежит отклонению судом округа.

Апелляционный суд, оценив пункты 3, 4, 5 договора-заявки
от 14.07.2017 № 36 в совокупности с требованиями статей 165.1, 434 ГК РФ
и пункта 65 Постановления № 25, установил, что сторонами согласован электронный документооборот и полученное ИП ФИО2 27.07.2017 уведомление об изменении места доставки груза являлось надлежащим юридически значимым сообщением, которое повлекло соответствующие
его содержанию правовые последствия.

Апелляционный суд также верно указал на отсутствие вины
ООО «Автодоставка» в длительном нахождении принадлежащего
ИП ФИО2 грузового автомобиля в районе переправы, а затем в городе Архангельске.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО2 о неправомерном характере вывода суда об отсутствии оснований для квалификации почтовых расходов, произведенных ИП ФИО2 в связи с направлением телеграмм в адрес ООО «Автодоставка», в качестве убытков, подлежит отклонению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом верно указано, что данные расходы понесены в рамках осуществляемой
ИП ФИО2 предпринимательской деятельности и не обусловлены неисполнением обязательств либо причинением вреда, при этом договором-заявкой от 14.07.2017 № 36 предусмотрены более экономные способы связи
и информирования контрагента.

Проведенная оценка доказательств и отражение ее результатов
в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов нижестоящих инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии
с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017
№ 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В кассационных жалобах заявителями не указаны причины,
по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе
со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, им правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6096/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.В. ФИО9

ФИО1