Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2504/2019, 08АП-2352/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области
от 17.01.2019 по делу № А46-6096/2018 (судья Воронов Т.А.) по иску общества
с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» о взыскании убытков и штрафа, иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о зачете встречных однородных требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность
от 02.08.2017); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.07.2017); от общества
с ограниченной ответственностью «Автодоставка» – ФИО4 (доверенность от 02.02.2018), ФИО5 (директор, решение участника № 1 от 01.01.2018);

после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» – ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее - ООО «Автодоставка»)
о взыскании штрафа за простой транспортного средства в размере 45 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в размере 4 170 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)
и общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» (далее - ООО «ПП Сокол»).

ООО «Автодоставка» на основании статьи 132 АПК РФ обратилось
в арбитражный суд со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)
к ИП ФИО1 о взыскании 45 000 руб. штрафа в счет зачета первоначальных требований ИП ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018
по делу №А46-10017/2018 принято к производству исковое заявление ООО «ПП Сокол» к ООО «Автодоставка» о взыскании убытков в размере 200 000 руб., штрафа по пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) в размере провозной платы (405 400 руб.), штрафа
по пункту 6.4 договора перевозки за срыв сроков доставки в размере 81 080 руб.
(20% от стоимости перевозки), уменьшении размера провозной платы на 33 289 руб. 33 коп.

Определением суда от 27.06.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО «Автодоставка» об объединении дел № А46-10017/2018 и № А46-6096/2018 в одно производство с присвоением делу единого номера № А46-6096/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ПП Сокол», ИП ФИО1, встречных исковых требований ООО «Автодоставка» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.01.2019, ООО «ПП Сокол» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа
в удовлетворении исковых требований ООО «ПП Сокол» к ООО «Автодоставка» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ООО «ПП Сокол» указывает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Автодоставка» обязанностей по договору перевозки подтвержден материалами дела, допущена существенная задержка доставки груза,
что является достаточным основанием для привлечения перевозчика к установленной законом ответственности, а выводы суда первой инстанции об обратном
не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм права.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также оспорил его в апелляционном порядке, настаивая на том, что простой транспортного средства имел место и был вызван исключительно виновными действиями ООО «Автодоставка», которое в отношениях с ИП ФИО2 приняло на себя обязательства по организации паромной переправы, но не реализовало их. Кроме того, по утверждению заявителя, ООО «Автодоставка» не были приняты своевременные меры по надлежащему (в письменной форме) уведомлению ИП ФИО2
об изменении места выгрузки. Кроме того, ИП ФИО1 выражает несогласие
с порядком распределения судебных издержек в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автодоставка», полагает, что имеет право
на компенсацию транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поддержал доводы в апелляционной жалобы ИП ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Автодоставка» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии
со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Протокольным определением от 04.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2019 для дополнительного изучения материалов дела с постановкой на обсуждение сторон вопроса о порядке распределения судебных расходов, заявленных к возмещению ИП ФИО1

В связи с отсутствием после перерыва технической возможности продолжить рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи (что подтверждено ответом Арбитражного суда на соответствующий запрос) судебное заседание применительно к части 5 статьи 153.1 АПК РФ завершено судом апелляционной инстанции без дистанционного участия ИП ФИО1 и ИП ФИО2 При этом коллегией судей учтено, что их представитель против объявления перерыва
в судебном заседании не возражал, подтвердил суду, что представил все пояснения, как по существу спора, так и по поставленному на обсуждение сторон вопросу.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Автодоставка» представил суду письменные пояснения на доводы представителя ИП ФИО1
и ИП ФИО2 относительно распределения судебных расходов по встречному иску ООО «Автодоставка».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей истца, ответчика проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.07.2017 между ООО «ПП Сокол» в качестве заказчика и ООО «Автодоставка» в качестве перевозчика заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 270.

Из условий договора следует, что он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним
по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с договором перевозчик обязался: принимать к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов; обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках; заказчик - оплатить счета перевозчика в сроки, согласованные, заявкой. При несвоевременной доставке перевозчик оплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы перевозки по конкретной заявке (пункт 2.10 договора).

Далее между ООО «ПП Сокол» (заказчик) и ООО «Автодоставка» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза №1 от 13.07.2017 на следующих условиях: погрузка 20-21 июля 2017 года; место загрузки: <...> ВЛКСМ, 11, территория ООО «СМЗ»; срок доставки «по прибытии»; место доставки: Архангельская обл., Пинежский район, станция Карпогоры-Пассажирская, подъездной ж/д путь ООО «Трансфер»; наименование и характер груза: Тепловоз ТГМ-40С, вес: 37 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае исполнение обязательства по перевозке груза было возложено ООО «Автодоставка» на третье лицо - ИП ФИО2 в рамках отношений субперевозки.

Так, 14.07.2017 между ООО «Автодоставка» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка № 36 на перевозку груза автомобильным транспортом на следующих условиях: погрузка 20-21 июля 2017 года; место загрузки: <...> ВЛКСМ, 11, территория ООО «СМЗ»; срок доставки 25-28 июля 2017 года; место доставки: Архангельская обл., Пинежский район, станция Карпогоры-Пассажирская, подъездной ж/д путь ООО «Трансфер»; наименование и характер груза: Тепловоз ТГМ-40С, вес: 40 тонн; водитель – ФИО6; транспортное средство: Тягач MANTGS 33.480 6x4 BBSWW гос. номер <***>, прицеп KASSBOHRERLB5E гос. номер ЕЕ4636 50.

В материалы дела представлены две товарно-транспортных накладных неодинакового содержания. Согласно товарно-транспортной накладной № 25
от 21.07.2017, приложенной к исковому заявлению ИП ФИО1, отпуск груза произведен 22.07.2017; согласно товарно-транспортной накладной №29 от 21.07.2017, представленной в материалы дела ООО «ПП Сокол», отпуск груза произведен 21.07.2017.

Учитывая, что факт отпуска груза предметом спора между сторонами
не является, а расхождения в сведениях о дате отпуска товара не сказываются
на результатах разрешения настоящего спора, соответствующие обстоятельства
не нуждаются в дополнительной правовой оценке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство с грузом 27.07.2017 прибыло на паромную переправу через реку Северная Двина в районе села Холмогоры Архангельской области (Большая Товра) и находилось недалеко от а/д М-8 «Холмогоры», ожидая организации и оплаты паромной переправы заказчиком.

Оплата паромной переправы произведена не была. При этом согласно письму ООО «Устьпинежский ЛПХ» от 01.03.2018, адресованному ООО «Автодоставка», грузоподъемность паромов на переправе через реку Северная Двина в районе села Холмогоры Архангельской области составляет 60 тонн. При благоприятных гидрометеорологических условиях к перевозке принимаются автопоезда и специальная техника весов до 40 тонн и длиной до 17 метров. Между тем, в течение всего периода навигации 2017 года (с 15 мая по 20 ноября) уровень воды был аномально высоким, что делало практически невозможным погрузку-выгрузку автопоездов на паромы. Вследствие этого, организация паромной переправы ООО «Автодоставка» была невозможной.

Учитывая указанные обстоятельства (невозможность переправы через реку Северная Двина), письмом от 27.07.2017, направленным посредством электронной почты, ООО «ПП Сокол» уведомило ООО «Автодоставка» об изменении адреса выгрузки на: <...>.

Далее, ООО «Автодоставка» также по электронной почте направило ИП ФИО2 письмо от 27.07.2017, в котором просило выгрузить Тепловоз ТГМ-40С по вышеуказанному адресу (вместо первоначального адреса, указанного в заявке).

Уведомление об изменении адреса доставки груза, полученное по электронной почте, ИП ФИО2 счел ненадлежащим, не соответствующим положениям пункта 10 договора-заявки № 36 от 14.07.2017, вследствие чего с 27.07.2017 транспортное средство с грузом простаивало в районе переправы.

Только после получения 23.08.2017 ИП ФИО2 от ООО «Автодоставка» заказного письма с уведомлением о смене адреса доставки субперевозчик продолжил оказание транспортных услуг и уже на следующий день (24.08.2017) транспортное средство прибыло по указанному адресу, а между ИП ФИО2 и ООО «Автодоставка» подписан акт № 0000078, в соответствии с которым услуги
по грузоперевозке признаны выполненными и приняты заказчиком без претензий
к объему, качеству и срокам оказания.

Далее транспортное средство с грузом находилось по адресу: <...>, после чего между ООО «ПП Сокол» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) 10.09.2017 заключен договор, по условиям которого перевозчик обязался выполнить перевозку груза от текущего местоположения (<...>) до железнодорожных путей на территории ООО «ПЛК»
в городе Архангельске, а заказчик – уплатить перевозчику 200 000 руб.

В рамках указанного соглашения между сторонами (ООО «ПП Сокол» и ИП ФИО2) подписан договор-заявка № 1 от 10.09.2017 на перевозку груза
по маршруту: <...> – город Архангельск, железнодорожные пути территории ООО «ПЛК»; дата разгрузки 12.09.2017; цена перевозки 200 000 руб.

Условия договора-заявки № 1 от 10.09.2017 сторонами выполнены, груз доставлен грузополучателю (ООО «ПП Сокол») 11.09.2017, а ИП ФИО2 получена оплата в сумме 200 000 руб.

При обращении в суд с иском к ООО «Автодоставка» заказчик (ООО «ПП Сокол») настаивал на том, что перевозчиком допущено нарушение сроков доставки груза, что является основанием для начисления штрафов, предусмотренных законом (пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта) и договором (пункт
6.4 договора перевозки). Кроме того, ООО «ПП Сокол» настаивало на причинении обществу убытков в сумме 200 000 руб., связанных с дополнительной оплатой ИП ФИО2 денежных средств за перемещение груза от дома 1 по улице Добролюбова в городе Архангельске до железнодорожных путей на территории ООО «ПЛК» в городе Архангельске.

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Автодоставка» основаны
на утверждении о допущенном по вине ответчика простое в период с 27.07.2017
по 10.09.2017 в связи с неисполнением последним обязательств по организации переправы и непринятием своевременных мер по надлежащему (в письменной форме) уведомлению субперевозчика об изменении места доставки груза.

Встречные исковые требования ООО «Автодоставка» к ИП ФИО1
о зачете однородных требований на сумму 45 000 руб. к субперевозчику (ИП ФИО2) основаны на положениях статьи 412 ГК РФ и утверждении о наличии оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности (в виде штрафа)
за несвоевременную доставку груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПП Сокол» к ООО «Автодоставка» в части взыскания штрафа за нарушение сроков доставки груза, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный срок доставки сторонами согласован не был, в договоре-заявке на перевозку груза №1 от 13.07.2017 условие
о сроке определено «по прибытии». Суд первой инстанции также учел, что
в отношениях между ООО «ПП Сокол» к ООО «Автодоставка» обязанность по организации и оплате переправы через реку Северная Двина условиями договора возложена на заказчика. Применительно к требованию о взыскании убытков на сумму 200 000 руб. суд первой инстанции указал, что соответствующая сумма была добровольно оплачена ООО «ПП Сокол» в пользу ИП ФИО2 в рамках самостоятельных отношений перевозки (по договору-заявке № 1 от 10.09.2017), участником которых ООО «Автодоставка» не являлось.

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Автодоставка» о взыскании штрафа за простой транспортного средства оставлены судом без удовлетворения на том основании, что нахождение транспортного средства на паромной переправе в селе Холмогоры в период с 27.07.2017 по 24.08.2017 было обусловлено усмотрением самого субперевозчика, который игнорировал надлежащие уведомления ООО «Автодоставка» об изменении места доставки груза. Последующее нахождение транспортного средства в городе Архангельске в период до 11.09.2017 обусловлено самостоятельными отношениями ИП ФИО2 с заказчиком (ООО «ПП Сокол»), к реализации которых ООО «Автодоставка» не привлекалось.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Автодоставка» к ИП ФИО1 о зачете однородных требований на сумму 45 000 руб. отказано на том основании, что по смыслу статьи 412 ГК РФ встречное требование должника (ООО «Автодоставка») к первоначальному кредитору (ИП ФИО2) может быть удовлетворено (при условии его обоснованности) только в целях зачета против требований нового кредитора (ИП ФИО1), однако в их удовлетворении
по результатам разрешения спора отказано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте
25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений
до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить
за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае решение суда оспорено ООО «ПП Сокол» и ИП ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований. В части разрешения (отказа в удовлетворении) встречных исковых требований ООО «Автодоставка» решение суда сторонами не оспорено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью
4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае, судом первой инстанции не допущены. По этой причине с учетом приведенных выше требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПП Сокол» в части несогласия
с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании с перевозчика (ООО «Автодоставка») штрафа за несвоевременную доставку груза заслуживают внимания.

Исходя из условий договоров, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (перевозка), Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать
его управ омоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 35 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза
не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Договором перевозки, заключенным между ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка», предусмотрено, что при несвоевременной доставке перевозчик оплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 2.10 договора).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Договор-заявка на перевозку груза №1 от 13.07.2017 в части срока доставки груза содержит в себе отметку «по прибытии».

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Отметка «по прибытии» не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, по этой причине, срок доставки товара в договоре-заявке
на перевозку груза №1 от 13.07.2017 ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка» фактически согласован не был, в силу чего к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению диспозитивные требования норм права, регулирующие отношения перевозки.

Пунктом 63 (подпункт б) Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки
не установлены, доставка груза в междугородном сообщении осуществляется из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Таким образом, поскольку в договоре между ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка» сроки перевозки груза не установлены, перевозчик был обязан осуществить доставку из расчета одни сутки на каждые 300 км.

По сведениям, содержащимся на общероссийском сайте грузоперевозчиков (ati.su) расстояние от места отправки груза (Тверская область, город Кимры) до первоначального места назначения (Архангельская обл., Пинежский район, Карпогоры) составляет 1 437 км, а до скорректированного места назначения (город Архангельск) – 1 319 км. Указанная информация содержится, в том числе, в досудебной переписке между ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка» и лицами, участвующими в деле,
не оспорена.

Вместе с тем, согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку согласно договору-заявке на перевозку груза №1 от 13.07.2017
в отношениях между ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка» обязанность
по организации и оплате паромной переправы возлагалась на ООО «ПП Сокол», перевозчик не отвечает за задержку доставки в период, в течение которого груз
по объективной причине не мог быть доставлен по месту первоначального назначения.

По этой причине, период исполнения договора перевозки в срок до 27.07.2017, когда была установлена невозможность переправы через реку Северная Двина,
не образует ответственности перевозчика и не входит в период просрочки.

Однако, согласно пунктам 2.1, 2.3 договора перевозки, заключенного между ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка», перевозчик обязан принимать к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов и обеспечивать своевременное прибытие транспортных средств в пункты разгрузки.

При этом сторонами согласован (пункт 10.6 договора) электронный документооборот при заключении договора и осуществлении перевозки. Стороны признают за документами, переданными посредством факсимильной и электронной связи силу оригиналов.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) содержится разъяснение о том, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения
и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из материалов дела достоверно усматривается и не оспорено сторонами, что 27.07.2017 между ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка» посредством электронной переписки фактически согласован новый пункт разгрузки (<...>). Указанное условие принято ООО «Автодоставка» к исполнению,
о чем свидетельствует последующая переписка перевозчика с субперевозчиком (ИП ФИО2).

Таким образом, учитывая, что расстояние от паромной переправы через реку Северная Двина в районе села Холмогоры до города Архангельска (где был расположен новый пункт разгрузки) не превышает 300 км, доставка груза применительно
к подпункту б пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом должна была состояться не позднее 28.07.2017, а с 29.07.2017 подлежит начислению предусмотренный частью 11 статьи 35 Устава автомобильного транспорта штраф
за просрочку доставки груза.

Транспортное средство с грузом прибыло по адресу город Архангельск, улица Добролюбова, 10.09.2017, следовательно, общий период просрочки доставки, ответственность за который несет ООО «Автодоставка», следует определить
с 29.07.2017 по 10.09.2017 (43 дня).

Диспозитивное условие части 11 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предполагает начисление штрафа в размере девяти процентов провозной платы
за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Однако, как указано выше, договором перевозки, заключенным между ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка», предусмотрено иное – при несвоевременной доставке перевозчик оплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы перевозки
по конкретной заявке (пункт 2.10 договора).

Толкование приведенного условия по правилам части 2 статьи 431 ГК РФ
в совокупности с пунктом 3.8 договора об ответственности заказчика
за несвоевременную оплату (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа), а также частью 11 статьи 35 Устава автомобильного транспорта позволяет установить волю сторон на определение объема ответственности перевозчика за несвоевременную доставку груза в виде неустойки (штрафа) в размере 0,5% от провозной платы (а не от неоплаченной суммы, как формально указано в пункте 2.10 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы перевозки по конкретной заявке. Такой вывод о содержании условия сделки соответствует правовой природе основного обязательства, а именно, размер платы за просрочку соотнесен с платой за перевозку, как это предусмотрено частью 11 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, а также самим условием пункта 2.10 договора, который определяет верхний лимит ответственности как 10% от суммы перевозки по конкретной заявке.

Стоимость перевозки по договору-заявке № 1 от 13.07.2017 согласована сторонами в размере 405 400 руб. Следовательно, расчетный размер штрафа составит: 405 400 руб. * 0,5% * 43 дня = 87 161 руб., а с учетом установленного договором лимита – 40 540 руб. (405 400 руб. * 10%).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПП Сокол»
к ООО «Автодоставка» судом первой инстанции отказано правомерно.

Пункт 6.4 договора, на котором ООО «ПП Сокол» основывает требование
о взыскании с ООО «Автодоставка» штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, устанавливает ответственность перевозчика за срыв (отказ от принятой к исполнению заявки) менее чем за 3 календарных дня до планируемого времени загрузки.

Такого нарушения ООО «Автодоставка» допущено не было, отказ от принятой
к исполнению заявки места не имел. Заявка принята и исполнена, а ответственность
за нарушение сроков доставки предусмотрена пунктом 2.10 договора и реализована истцом путем предъявления истцом самостоятельного требования, которое частично удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Расходы ООО «ПП Сокол» по оплате услуг ИП ФИО2 в размере 200 000 руб. по перевозке груза от местоположения <...>
до железнодорожных путей на территории ООО «ПЛК» в городе Архангельске понесены истцом в рамках самостоятельных отношений (договора-заявки № 1 от 10.09.2017), участником которых ООО «Автодоставка» не являлось.

Учитывая установленный статьей 421 ГК РФ общегражданский принцип свободы договора и отсутствие доказательств обратному, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношения с ИП ФИО2 по поводу перевозки груза на основании договора-заявка № 1 от 10.09.2017 ООО «ПП Сокол» вступило
по собственному усмотрению, уплатив контрагенту согласованную цену.

Основания полагать, что соответствующие расходы являются убытками ООО «ПП Сокол», понесенными по вине ООО «Автодоставка», у суда отсутствуют.

Скорректированная 27.07.2017 информация о месте разгрузки (<...>) исходила непосредственно от заказчика – ООО «ПП Сокол». Следовательно, груз по указанному адресу 10.09.2017 был доставлен правомерно. Необходимость его последующего перемещения до железнодорожных путей на территории ООО «ПЛК», реализованная в рамках непосредственных отношений между ООО «ПП Сокол» и ИП ФИО2, от действий (бездействия) ООО «Автодоставка» не зависела и не была обусловлена виновным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации произведенных истцом в данной части затрат (200 000 руб.) в качестве убытков.

Основания к уменьшению размера провозной платы на 33 289 руб. 33 коп.
в отношениях между ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку договор-заявка на перевозку груза №1
от 13.07.2017 не содержала в себе указания на конкретный километраж, как и указания на то, что стоимость услуг по перевозке определена пропорционально продолжительности маршрута.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что изменение маршрута произведено
по инициативе ООО «ПП Сокол» в ходе исполнения договора и без согласования вопроса об изменении размера оплаты, что предполагает (пока не доказано иное) сохранение первоначально установленных сторонами в соответствующей части условий.

Исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «Автодоставка» штрафа за простой транспортного средства в размере 45 000 руб. судом первой инстанции разрешены верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица)
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи
1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Рассматривая суть взаимоотношений, сложившихся между ИП ФИО2
и ООО «Автодоставка», суд первой инстанции правильно установил, что нахождение транспортного средства на паромной переправе в селе Холмогоры в период
с 27.07.2017 по 24.08.2017 было обусловлено усмотрением самого субперевозчика, который игнорировал надлежащие уведомления ООО «Автодоставка» об изменении места доставки груза. Последующее нахождение транспортного средства в городе Архангельске в период до 11.09.2017 обусловлено самостоятельными отношениями
ИП ФИО2 с заказчиком (ООО «ПП Сокол»), к реализации которых
ООО «Автодоставка» не привлекалось.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе не соглашается с такими выводами суда, настаивая на том, что электронная переписка с ООО «Автодоставка»
не является ненадлежащим доказательством уведомления перевозчика о смене места доставки груза.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В данном случае договорные отношения между ООО «Автодоставка» и ИП ФИО2 были оформлены договором-заявкой № 36, которая (согласно пояснениям сторон и содержанию пункта 1 самой заявки) совершена в виде скан-копии, подписанной сторонами, которые признали за ней полную юридическую силу.

Пунктами 3, 4, 5 договора-заявкой № 36 от 14.07.2017 сторонами согласован адрес электронной почты заказчика (nata19711206@mail.ru), по которой осуществляется документооборот по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по перевозке груза.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше требованиями статьи 165.1 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции правильно установил, что полученное ИП ФИО2 27.07.2017 уведомление об изменении места доставки груза являлось надлежащим юридически значимым сообщением, которое повлекло соответствующие его содержанию правовые последствия.

Правовые и фактические основания для ожидания заказного письма, с которым ИП ФИО1 связывает правовые последствия в виде возникновения у ИП ФИО2 доставить груз по новому адресу (<...>),
у субперевозчика отсутствовали.

Ссылка ИП ФИО1 на пункт 10 договора-заявки № 36 от 14.07.2017, согласно которому водитель транспортного средства не имеет права менять место выгрузки, не согласовав в письменной форме данный вопрос с заказчиком, является безосновательной.

Во-первых, как правильно отметил суд первой инстанции, данное условие регламентирует поведение водителя применительно к месту выгрузки, но не связывает перевозчика конкретной формой документооборота с заказчиком.

Во-вторых, письменная форма (как альтернатива устной форме) в данном случае применительно к пункту 2 статьи 434 ГК РФ и другим положениям договора-заявки означает, в том числе, направление электронного письма, что и было реализовано ООО «Автодоставка».

Таким образом, вина ООО «Автодоставка» в длительном нахождении принадлежащего ИП ФИО2 грузового автомобиля в районе переправы, а затем в городе Архангельске отсутствует, что исключает возможность применения мер ответственности, о которых заявляет ИП ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов между сторонами (в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автодоставка»), коллегия судей находит обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договоры на оказание юридической помощи от 10.09.2018 № 100918, от 25.09.2018
№ 250918, от 20.06.2018 № 200618.

Предметом договоров от 10.09.2018 № 100918, от 25.09.2018 № 250918 являлось оказание юридических услуг в рамках исковых требований ИП ФИО1
к ООО «Автодоставка», а также встречных исковых требований ООО «Автодоставка»
к ИП ФИО1 (стоимость услуг – по 20 000 руб. в рамках каждого из договоров.) Предметом договора от 20.06.2018 № 200618 являлось оказание юридических услуг, связанных с составлением отзыва на встречное исковое заявление ООО «Автодоставка» (стоимость услуг – 4 000 руб.). При этом соответствующий отзыв подписан
и представлен в суд не только от имени ИП ФИО1, но и от имени ИП ФИО2, что позволяет суду исходить при возмещении указанных расходов из обоснованной цены соответствующих услуг в размере 2 000 руб.

Данные услуги оказаны, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. ИП ФИО1 осуществил ИП ФИО3 их оплату.

Кроме того, ИП ФИО1 понесены расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания Арбитражного суда Омской области (в два судебных заседания): транспортные расходы (23 066 руб. и 19 786 руб.), а также расходы на проживание (2 500 руб.).

В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть
3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом сложившихся цен, фактически совершенных представителем действий, а также учитывая результат разрешения исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Автодоставка» и встречных исковых требований ООО «Автодоставка» к ИП ФИО1, последний имеет право на возмещение половины понесенных судебных расходов, что составляет 44676 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктами 1, 3 части
1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-6096/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» и в части распределения судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» неустойку (штраф)
в размере 40 540 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины
в размере 1 082 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 44 676 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-6096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.В. Фролова

Ю.М. Солодкевич