Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2017) общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2017 года по делу № А46-13120/2016 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ», при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 25.10.2016 сроком действия три года,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (далее – ООО «Формат», ответчик) о взыскании компенсации: за нарушение исключительного права на товарные знаки: по свидетельству № 505856 в размере 10 000 руб., по свидетельству № 505857 – 10 000 руб., по свидетельству № 505916 – 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду» в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб.; расходов, связанных с приобретением контрафактных товаров, в размере 2 028 руб.; 428 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № А46-13120/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податели указывают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении исключительных прав на товары «ранец школьный» и «ранец» по свидетельствам о государственной регистрации права №№ 505856, 505857, 505916; спорные товары в числе товаров, относящихся к 18 классу Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ), не названы. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции необоснованно не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Кроме того, апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в проверке заявления ИП ФИО1 о фальсификации нотариальной копии договора № 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»). Также, по утверждению третьего лица, истец не доказал принадлежность части произведения «Маша» к аудиовизуальному произведению под названием «Праздник на льду», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав по предмету и основанию, изложенным истцом, отсутствуют.

В жалобе ответчик и третье лицо просили апелляционный суд предложить истцу представить на обозрение суда нотариальную копию договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (далее – ООО Студия «Анимаккорд»), а также в порядке проверки заявления о фальсификации, без назначения экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда предложить истцу представить на обозрение суда подлинник лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования изобразительного искусства.

В письменных пояснениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; заявленные в апелляционной жалобе ходатайства не поддержаны, в связи с чем они коллегией не рассматриваются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за ООО «Маша и Медведь» 07.02.2014 зарегистрированы на срок по 14.09.2022 на основании заявок № 2012732144 и № 2012732145 изобразительные (в виде персонажей Маша и Медведь аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь») товарные знаки с приоритетом 14.09.2012, о чем выданы свидетельства № 505856 (том 1 л. 104-107), № 505857 (том 1 л. 108-111) и на основании заявки № 2012714710 на срок по 05.05.2022 словесный товарный знак «Маша и Медведь» с приоритетом 05.05.2012, что подтверждается свидетельством № 505916 (том 1 л. 112-116). Регистрация данных товарных знаков произведена и в отношении товаров, отнесенных к 18 классу товаров МКТУ – сумки школьные и сумки, рюкзаки.

В соответствии с лицензионным договором № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (том 1 л. 43-48) ФИО3 (лицензиар) предоставил истцу (лицензиат) на срок до 30.06.2025 право использования рисунка «Медведь», используемого при создании персонажа аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь».

По заказу ООО Студия «Анимаккорд» созданы и переданы ФИО3 ООО Студия «Анимаккорд» литературный сценарий серии «Праздник на льду» детского телевизионного сериала «Маша и Медведь» (том 1 л. 121-122) (авторский договор заказа № АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009 с приложениями (творческое задание, акт сдачи-приемки работ от 04.02.2010), создать оригинальное аудиовизуальное произведение – серию к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Праздник на льду» (договор авторского заказа № ОК-1/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010 с приложениями, акт приемки фильма от 30.07.2010), ФИО4 – составное произведение – оригинальный подбор музыкальных произведений для аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма под предварительным названием «Маша и Медведь» (договор авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008, акт приемки музыки № 7 от 29.01.2010); ФИО5 – аудиовизуальное анимационное произведение – серия анимационного сериала «Маша и Медведь» под рабочим названием «Праздник на льду» (служебное задание № 1/МиМ-С10 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010, акт приемки фильма от 30.07.2010, договор № 100205/МиМ-С10 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 30.06.2010, трудовой договор от 03.03.2008).

Согласно договору № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенному ООО Студия «Анимаккорд» и ООО «Маша и Медведь» 12.11.2010 (том 1 л. 84-89), ООО Студия «Анимаккорд» передало истцу исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», включая серию «Праздник на льду», на срок действия этого права на названное аудиовизуальное произведение.

Как указывает ООО «Маша и Медведь», 06.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 19.09.2013 и 23.09.2013 ответчиком в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, приобретены товары – ранцы, на которых присутствуют: надпись «Маша и Медведь», сходная с товарным знаком по свидетельству № 505916; изображение, представляющее собой часть аудиовизуального произведения «Праздник на льду»; изображения «Маша», «Медведь», сходные с товарными знаками по свидетельствам №№ 505856, 505857; изображение, повторяющее произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил товарные чеки от 06.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 19.09.2013 и 23.09.2013 (том 1 д. 26-34), видеозаписи процессов покупки, фотоматериалы, а также приобретенный товар.

Полагая, что предложением к продаже и продажей указанных товаров ответчиком нарушены исключительные права ООО «Маша и Медведь» на товарные знаки, произведение изобразительного искусства и аудиовизуальное произведение, 05.07.2016 истец направил ООО «Формат» претензию № 15696, 15697, 15698, 14699, 15700 (том 1 л. 20-23).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика и третьего лица с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

На основании статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в части 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Таким образом, совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права, и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

На даты закупки у ответчика спорных товаров в 2013 году правовая охрана товарным знакам истца еще не была предоставлена, поскольку товарный знак «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, товарный знак «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857, товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству № 505916, зарегистрированы позднее – 07.02.2014 (том 1 л. 104, 108, 112).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Вместе с тем, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», в частности, его серии «Праздник на льду» (прокатное удостоверение № 214010710 от 20.08.2010, том 1 л. 101-102), что подтверждается договором № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенному ООО Студия «Анимаккорд» и ООО «Маша и Медведь» 12.11.2010, авторским договором заказа № АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009, договором авторского заказа № ОК-1/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010, договором авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008, служебным заданием № 1/МиМ-С10 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010, трудовым договором № 6 от 03.03.2008.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение – серии «Праздник на льду» сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с частью 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал «Маша и Медведь» является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи «Маша» и «Медведь»); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Исходя из положений статьи 1263 ГК РФ каждая серия, входящая в анимационный сериал «Маша и Медведь», является самостоятельным объектом авторского права; входящие в сериал аудиовизуальные произведения могут быть созданы творческим трудом различных авторов, иметь свой собственный сюжет, который не вытекает из сюжета другого произведения, могут быть просмотрены зрителем в произвольном порядке без ущерба восприятию сюжетных линий и пр.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела лицензионного диска, содержащего спорное аудиовизуальное произведение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, истцом в материалы дела представлен материальный носитель (том 3 л. 26) содержащий аудиовизуальное произведение – серию «Праздник на льду» сериала «Маша и Медведь» и позволяющий провести сравнительный анализ использованных ответчиком изображений со спорной серией аудиовизуального произведения «Маша и Медведь»,

Из материалов дела следует, что на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

В соответствии с частью 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных законом пределах.

На основании статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что лицензиат, обладающий правом использования объекта исключительных прав на основании исключительной лицензии, вправе обращаться с требованиями о защите своего собственного права использования, которое ему было предоставлено, в том числе путем предъявления требования о взыскании компенсации.

Учитывая, что истец является обладателем исключительной лицензии, ООО «Маша и Медведь» обладало правом на защиту своих прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь», возникших из заключенного с ФИО3 лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что реализация ответчиком товаров с изображениями части аудиовизуального произведения анимационного сериала «Маша и Медведь», а именно серии «Праздник на льду», повторяющими произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь», нарушает исключительные права истца на указанные объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Формат» в пользу ООО «Маша и Медведь» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – серию «Праздник на льду» сериала «Маша и Медведь» и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Довод жалобы о нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 16.01.2017 представитель третьего лица отказался от поданного 09.01.2017 (том 3 л. 33-37) заявления (аудиопротокол судебного заседания от 16.01.2017, протокол от 16.01.2017, том. 3 л. 60, 61). При указанных обстоятельствах заявление не подлежало рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № А46-13120/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 028 руб. расходов, связанных с приобретением товаров (вещественных доказательств), 428 руб. 71 коп. издержек, связанных с отправлением в адрес ООО «Формат» претензии и искового заявления.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В доказательство несения истцом расходов на приобретение контрафактного товара представлены товарные чеки от 06.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 19.09.2013 и 23.09.2013 на общую сумму 2 028 руб. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанция от 27.08.2016 (том 1 л. 17), свидетельствующая о направлении искового заявления в адрес ответчика, квитанция от 05.07.2016 (том 1 л. 23) о направлении ответчику претензии на общую сумму 428 руб. 71 коп.

Также, платежным поручением № 359 от 19.08.2016 (том 1 л. 18) ООО «Маша и Медведь» оплатило государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (40% от заявленных требований) с ООО «Формат» в пользу ООО «Маша и Медведь» подлежат взысканию 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 982 руб. 68 коп. расходов, связанных с приобретением контрафактных товаров и почтовых расходов.

Поскольку требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, с ООО «Маша и Медведь» в пользу ООО «Формат» подлежит взысканию 1 800 руб. расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 497517 от 10.03.2017).

По результатам произведенного зачета взысканных сумм с ООО «Формат» в пользу ООО «Маша и Медведь» подлежит взысканию сумма в размере 19 982 руб. 96 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2017 года по делу № А46-13120/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» 20 000 руб. в том числе, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, а также 1 782 руб. 96 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» 1 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Омская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Москва) 19 982 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих