Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» на решение Арбитражного суда от 27 января 2017 года по делу № А70-12649/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8», ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Эпсилон-Консалтинг» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Центр лизинговых инвестиций» - представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 20.07.2016, сроком действия один год;

от ООО «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» - представитель не явился, извещено;

от ФИО1 - представитель не явился, извещен,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» (далее – ООО «Эпсилон-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» (далее – ООО «Центрлизингинвест», ответчик) о взыскании 539 282 рубля 28 копеек, а именно неосновательное обогащение в размере 485 992 рубля 26 копеек, в том числе: 201 401 рубль 23 копейки по договору лизинга № 10B/14 от 24.04.2014; 284 591 рубль 03 копейки по договору лизинга № 12В/14 от 25.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 26.01.2016 в размере 53 290 рублей 02 копейки, в том числе: 22 924 рубля 15 копеек по договору лизинга № 10В/14 от 24.04.2014; 30 365 рублей 87 копеек по договору лизинга № 12В/14 от 25.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу №А70-12649/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (далее – ООО «СУПТР-8», третье лицо).

ООО «Центрлизингинвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Эпсилон-Консалтинг», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора уступки права требования (цессии) № 7/16 от 15.06.2016 между ООО «Эпсилон-Консалтинг» и ООО «СУПТР-8» незаключённым.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2017 года по делу № А70-12649/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор уступки права требования (цессии) № 7/16 от 15.06.2016 между ООО «Эпсилон-Консалтинг» и ООО «СУПТР-8» признан незаключённым. С ООО «Эпсилон-Консалтинг» в пользу ООО «Центрлизингинвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также с ООО «Эпсилон-Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 785 рублей 64 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эпсилон-Консалтинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречный иск подлежало оставить без рассмотрения;

- подписание договора неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки, а не о его незаключенности;

- отсутствие оплаты по договору уступки не достаточно для установления факта отсутствия последующего одобрения его ООО «СУПТР-8»;

- не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание договора, в момент заключения сделки по уступке права требования;

- подпись ФИО1 на договоре цессии удостоверена печатью ООО «СУПТР-8», сведений о выбытии печати из владения организации материалы дела несодержат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Центрлизингинвест» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Эпсилон-Консалтинг», ООО «СУПТР-8», ФИО1, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО «Центрлизингинвест» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

ООО «Центрлизингинвест» (лизингодатель) и ООО «СУПТР-8» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга № 10В/14 от 25.04.2014 (далее - договор лизинга 1) и договор внутреннего лизинга № 12В/14 от 25.04.2014 (далее-договор лизинга 2).

В соответствии с договором лизинга 1, - лизингодатель приобрёл в собственность и 15.07.2014 передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) полуприцеп-тяжеловоз 94676-0000010, 2014 года выпуска, по цене 3 341 000,00 рублей. Срок договора лизинга - с 25.04.2014 по 24.04.2019;

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат денежные средства в общей сумме 4 832 859,64 руб., в том числе аванс в сумме 667 800

В соответствии с договором лизинга 2, лизингодатель приобрел в собственность и 15.07.2014 передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) грузовой тягач седельный MAN NGS 40/430 6X6 BBS-WW, 2014 года выпуска, по цене 6 572 534 рублей 36 копеек. Срок договора лизинга - с 25.06.2014 по 24.06.2019.

Согласно условиям договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат денежные средства в общей сумме 9 876 643,25 руб., в том числе аванс в сумме 1 314 106 рублей 87 копеек.

В период с 25.06.2014 по 01.10.2015 лизингополучателем уплачено лизингодателю лизинговых платежей, с учетом аванса, в общей сумме 3 351 560 рублей 76 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг указанные договоры лизинга и изъял у лизингополучателя предметы лизинга 01.10.2015.

Согласно материалам дела 15.06.2016 между ООО «СУПТР № 8» (цедент) и ООО «Эпсилон-Консалтинг» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 7/16, в соответствии с которым предприятие цедент передал цессионарию все права ООО «СУПТР № 8», вытекающие из указанных выше договоров лизинга, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Возражая против иска, ООО «Центрлизингинвест» заявил встречный иск в котором просит признать договор уступки прав (цессии) № 7/16 от 15.06.2016 незаключенным, в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения удовлетворил встречные исковые требования, с чем выразил свое несогласие истец по первоначальному иску.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Из текста представленного в дело договора цессии усматривается, что от имени цедента (ООО «СУПТР-8») он подписан генеральным директором ФИО1. На договоре имеется печать ООО «СУПТР-8», подпись ФИО1

При этом, как следует из материалов дела на момент подписания договора цессии ФИО1 не являлся директором ООО «СУПТР-8», указанное подтверждается следующими документами: заявление С.В.ЯБ. о расторжении трудового контракта от 26.11.2014 (т.4 л.д.5), приказ о прекращении трудового договора №10-ув от 01.03.2016 (т.3 л.д.20, т.4 л.д.7), записка - расчет №10-ув от 01.03.2016 (т.4 л.д.6), акт приемки-передачи документов от 01.03.2016 (т.4 л.д.8), справка о периодах работы ФИО1 от 27.06.2016, трудовой контракт с генеральным директором предприятия от 26.11.2014 (т.4 л.д.9-13);

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В доводах апелляционной жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствует решение единственного участника общества – ФИО3 о прекращении полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «СУПТР-8».

Между тем, согласно представленному в материалы дела приказу №1/16, подписанному единственным участником общества – ФИО3, генеральным директором ООО «СУПТР-8» 09.03.2016 назначен ФИО4 (т.3 л.д.21). Акт приема-передачи документов от 01.03.2016 также подписан единственным участником общества – ФИО3 Из чего следует наличие волеизъявления единственного участника общества на прекращение полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества.

Поскольку ФИО1 на момент подписания договора не являлся директором ООО «СУПТР-8», постольку его полномочия должны быть подтверждены. Между тем, доверенность, наделяющая ФИО1 правами действовать от имени ООО «СУПТР-8», или иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены. Равно как и доказательства одобрения ООО «СУПТР-8» подписания договора цессии указанным лицом от имени Общества.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что договор цессии заключен от имени ООО «СУПТР-8» уполномоченным лицом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства одобрения договора цессии со стороны органа ООО «СУПТР-8» уполномоченного заключать такие сделки, отсутствуют документы подтверждающие переговоры сторон по вопросу заключения договора уступки, а также не представлен акт приема-передачи уступленных прав. Напротив, в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ООО «СУПТР-8» ФИО5, согласно которому ни в переданных документах ООО «Эпсилон-Консалдинг», ни в переданных документах от временного управляющего ООО «СУПТР-8» ФИО6 конкурсному управляющему не содержались ссылки на спорный договор цессии, временный управляющий не давал письменного согласия на совершение сделки (договора уступки прав №7/16 от 15.06.2016).

В доводах апелляционной жалобы ООО «Эпсилон-Консалтинг» указывает, что при заключении спорного договора цессии не обладало сведениями о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора общества, поскольку данные сведения не были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанную позицию суд апелляционной инстанции не считает обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что цессионарием как-либо проверялись полномочия лица, подписавшего договор от имени цедента, между тем на момент заключения спорной сделки (15.06.2016) в отношении ООО «СУПТР-8» была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по делу №А75-8637/2015), постольку ООО «Эпсилон-Консалтинг» при заключении договора должно было проявлять особую осмотрительность, в отношении лица подписывающего договор от имени общества.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом. ООО «Эпсилон-Консалтинг» сведений о наличии такого согласия не представил.

Таким образом, сведений о добросовестном поведении самого ООО «Эпсилон-Консалтинг» при заключении сделки не имеется.

ООО «Эпсилон-Консалтинг» в своих возражениях указывает на то, что на договоре имеется печать ООО «СУПТР-8», между тем наличие у бывшего директора печати организации не может свидетельствовать о наличии у данного лица полномочий на заключение сделки от имени юридического лица.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав (цессии) №7/16 от 15.06.2016 является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Центрлизингинвет» по встречному иску представлена претензия от 31.10.2016 №331, которая направлена в адрес ООО «Эпсилон-Консалтинг» 31.102016, что подтверждается почтовой квитанцией №60888 (т.3 л.д.96-97, 98), сведения о том, что в данном почтовом отправлении содержались иные документы в материалы дела не представлены.

Встречный иск в соответствии с входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области подан 19.12.2016, то есть в установленный срок досудебного урегулирования спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Центрлизингинвест» не является стороной по спорному договору уступки права требования, в связи с чем не обладает правом его оспаривать, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом достаточным доказательством перехода права требования является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Между тем, цедентом ООО «Центрлизингинвет» не было уведомлено о состоявшейся уступке права (требования), акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) также в адрес ООО «Центрлизингинвет» представлен не был.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Сущность и значение указанной правовой нормы состоит в том, что должник самостоятельно несет ответственность за вручение исполнения ненадлежащему (неуправомоченному) лицу, в том числе и тогда, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что лицо, именующее себя кредитором, действительно является таковым.

Таким образом, ООО «Центрлизингинвет», как должник по договору уступки, с учетом изложенных выше обстоятельствах (подписание договора не уполномоченным лицом, подписания договора в период процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, отсутствие уведомления о произведенной уступке от ООО «СУПТР-8» и др.), имеет право на установление надлежащего кредитора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Центрлизингинвест» и отказав в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО «Эпсилон-Консалтинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Эпсилон-Консалтинг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 27 января 2017 года по делу № А70-12649/2016 (судья Бедерина М.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова