Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3385/2022 ) индивидуального предпринимателя Сафиева Руслана Бадертыновича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № А46-23068/2021 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) (регистрационный номер 10533525, адрес: The annex, 3 High street, Roade, №orthampton, №N7 2NW, England) к индивидуальному предпринимателю Сафиеву Руслану Бадертыновичу (ОГРНИП 319554300092269, ИНН 550403800855) о взыскании 40 000 руб.,

установил:

3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) (далее – 3D Sparrow Group Limited, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 («Буба») в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба» в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 370 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 46 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № А46-23068/2021 (резолютивная часть от 16.02.2022) взыскана с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 («Буба») в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба» в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 370 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 46 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Вещественное доказательство - игрушку, воспроизводящую изображение товарного знака № 572790 («Буба») и изображение персонажа «Буба» в количестве 1 шт., решено уничтожить после вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился предприниматель, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика, заявленное в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в частности полномочий представителя истца на подписание документов, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик не ставил под сомнение наличие полномочий представителя истца, но обращал внимание на то, что при сравнении подписей на документах, представленных истцом суду и ответчику, подписи существенно отличаются. При этом если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, это является основанием для возвращения искового заявления;

- судом не принято во внимание тяжёлое материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, многократность превышения размера компенсации, отсутствие злого умысла. Ответчик полагает соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение). В производстве суда имеются четыре аналогичных дела, возбуждённых в отношении ответчика, однако судебные акты по указанным делам в законную силу не вступили, следовательно, о повторности нарушения утверждать нельзя. Ответчик впервые совершил правонарушение, в настоящий момент реализация такого товара не осуществляется ответчиком, нарушение не носило грубый характер, ответчику не было известно о факте реализации контрафактного товара, истцом не доказан длительный характер нарушения;

- является неверным вывод суда о том, что ответчик не выражал намерения удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как ответчиком направлялся в адрес истца ответ на претензию с предложением выплаты компенсации. При этом в документах, направленных ответчику, общий размер испрашиваемой компенсации составил 40 000 руб., а в документах, направленных суду - 20 000 руб.;

- истец злоупотребляет правом.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

10.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (правообладатель) и компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение от 04.01.2018 № 3Д-2018_Booba_02.

По условиям указанного договора правообладатель, являясь владельцем произведений, перечисленных в Приложении № 1 к договору, передает приобретателю в полном объеме исключительное право на произведения, в соответствии со статьями 1234, 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере и порядке установленных договором.

Исключительное право на произведения переходит к приобретателю с даты заключения настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

С момента подписания договора приобретатель вправе использовать произведения в любой форме и любыми не противоречащими закону способами на территории всего мира, в том числе способами, указанными в п. 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору и актом приема-передачи правообладатель произвел отчуждение права на использование персонажа «Буба» в пользу приобретателя.

Кроме того, у истца имеются исключительные права на товарный знак № 572790 («Буба»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 572790, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.04.2016, дата приоритета 21.04.2015, срок действия до 21.04.2025. Товарный знак № 572790 зарегистрирован, в том числе в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В ходе закупки, произведенной 23.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). Проданный истцу товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 572790 («Буба»). Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 80376 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

По результатам рассмотрения заявления истца принято решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № А46-23068/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцу принадлежат исключительные права на произведение от 04.01.2018 № 3Д-2018_Booba_02 и товарный знак № 572790 («Буба»).

В ходе закупки, произведенной 23.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка): проданный истцу ответчиком товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 572790 («Буба»). Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба».

При визуальном сравнении спорного товара с логотипами «Буба», а также с изображениями произведения изобразительного искусства «Буба» установлено, что размещенные на товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Реализация ответчиком истцу контрафактного товара подтверждается: кассовым чеком от 23.04.2021, фотографиями товара, самим товаром.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ (согласно которой обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами) и статье 493 ГК РФ (в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара) является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Наличие указанной выше информации на кассовом чеке позволяет идентифицировать ответчика.

Таким образом, покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, то есть кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара ответчиком.

Поскольку представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о реализованном товаре, о сомнениях относительно подлинности представленного истцом кассового чека ответчиком не заявлено (в частности не заявлено о фальсификации доказательств), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводов, опровергающих изложенное, апелляционная жалоба не содержит. Фактически ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт нарушения прав истца.

В апелляционной жалобе её заявитель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика, заявленное в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в частности полномочий представителя истца на подписание документов, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик не ставил под сомнение наличие полномочий представителя истца, но обращал внимание на то, что при сравнении подписей на документах, представленных истцом, подписи существенно отличаются. При этом если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, это является основанием для возвращения искового заявления.

Отклоняя объявленный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что в рамках спора требуется выяснение дополнительного обстоятельства – необходимо осуществить проверку полномочий представителя истца на подписание документов от имени компании.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что полномочия представителя истца на подписание документов он не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Самого по себе наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия и исковое заявление подписаны представителем истца ФИО2, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с исковым заявлением от имени истца (доверенность от 01.01.2021 № 21-01-53, документ о высшем юридическом образовании ФИО2). Кроме того, наличие различных исполнений подписей одного и того же лица не свидетельствует о подписании документа от имени компании неуполномоченным лицом. ФИО2 является директором компании, его полномочия действовать от имени истца не оспариваются компанией.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ответчик с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ к суду не обращался, иных доказательств подписания претензии и искового заявления неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, предприниматель в жалобе указывает, что является неверным вывод суда о том, что ответчик не выражал намерения удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ответчиком направлялся в адрес истца ответ на претензию с предложением выплаты компенсации. При этом в документах, направленных ответчику, общий размер компенсации составил 40 000 руб., а в документах, направленных суду - 20 000 руб.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом по своему усмотрению реализовано право на судебную защиту, предусмотренное законом.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суд первой инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (то есть уплатить истцу компенсацию в испрашиваемом истцом размере). В ответе предпринимателя на претензию компании предложено к выплате 5 000 руб. в общей сумме, аналогичное предложение содержится в проекте мирового соглашения, направленном истцу после возбуждения производства по настоящему делу, в то время как истцом сумма компенсации заявлена в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Из доводов апелляционной жалобы наличие намерения ответчика добровольно урегулировать спор также не прослеживается (ответчик оспаривает размер испрашиваемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав истца).

Кроме того, досудебный порядок по требованию о взыскании испрашиваемой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию (пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Требования, предъявляемые к досудебной претензии, истцом соблюдены.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом), вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно установлено судом первой инстанции суммы компенсации за нарушение исключительного права истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлена компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 («Буба») в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба» в размере 10 000 руб., то есть минимальном размере.

Предприниматель полагает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав компании подлежит снижению до 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, совокупность требуемых условий не доказана ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание тяжёлое материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие злого умысла, а также то, что: ответчик впервые совершил правонарушение, в настоящий момент реализация товара не осуществляется ответчиком, нарушение не носило грубый характер, ответчику не было известно о факте реализации контрафактного товара, истцом не доказан длительный характер нарушения.

Изложенные доводы подлежат отклонению с учётом следующего.

Доводы о том, что ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, закупка продукции происходила у крупного поставщика, не принимаются во внимание, поскольку ИП ФИО1, реализуя товар, обязан был принимать меры по проверке принимаемого на реализацию товара с целью выяснения обстоятельств принадлежности исключительных прав правообладателям, был вправе запрашивать соответствующие сведения у поставщиков товара.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, ответчик не представил суду надлежащих документов, подтверждающих тяжелое материальное положение предпринимателя.

Представленный скриншот экрана телефона, предположительно сделанный из мобильного банковского приложения, содержащий данные о наличии кредита (размещён в электронном деле 10.02.2022), таковым доказательством не является.

Предпринимателем не представлен кредитный договор в надлежащем виде, не представлены сведения о размере дохода в указанный период, сведения об отсутствии у предпринимателя иных источников дохода, другие доказательства, позволяющие суду сделать вывод о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие кредита (предположительно), наличие на иждивении несовершеннолетних детей в отсутствие документов, позволяющих всесторонне оценить имущественное положение лица, о тяжелом финансовом состоянии не свидетельствует.

Доводы о том, что истцом не доказан длительный характер нарушения, отклоняются как не имеющие правового значения для спора.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации подлежат отклонению судом по причине их недоказанности.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами.

В настоящем случае с учетом неоднократного привлечения ответчика за нарушение исключительных прав, суд считает заявленный размер компенсации обоснованным и соразмерным.

Доводы ответчика о том, что нарушение совершено ответчиком впервые, не носило грубый характер, являются несостоятельными, поскольку из открытых и общедоступных данных системы «Мой арбитр» судом установлено, что ИП ФИО1 ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей в рамках дела № А46-19232/2021 (вступило в законную силу 06.05.2022), что указывает на неоднократность и грубых характер нарушений со стороны предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в определенной судом первой инстанции сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение товара в размере 370 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 46 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № А46-23068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров