Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4074/2014 ) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу № А70-13529/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (ОГРН 1028601789578, ИНН 8619004615) о взыскании 7 228 625 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту № 0167200003412007761-01-П/13 от 05.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – ФИО1, доверенность № 3 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Обьстрой» – не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (далее – ООО «Обьстрой») о взыскании 7 228 625 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0167200003412007761-01-П/13 от 05.02.2013 на выполнение подрядных работ.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу № А70-13529/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ по государственному контракту от 07.12.2010 № 79-П/10 не имеет отношения к начислению неустойки по государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13, из ненадлежащего исполнения которого заявлен настоящий иск. Письма ответчика от 08.02.2013 № 102, от 16.04.2013 № 365, от 21.05.2013 № 472 не содержат доводов о невозможности завершения работ в установленный срок. Кроме того, дополнительные работы приняты истцом 20.08.2013, в то время как результат работ по контракту передан ответчиком истцу по акту от 03.10.2013. Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке окончания работ за период с 21.08.2013 по 03.10.2013 материалы дела не содержат. Локальная смета № 04-01-01 доп.1 изм утверждена заместителем директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ФИО2, полномочия которого не подтверждены материалами дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Обьстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Обьстрой» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Обьстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003412007761-01-П/13 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко (ЯНАО)» (завершение работ), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 220 890 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ 4 (четыре) месяца с момента (даты) заключения государственного контракта.

Сдача и приемка объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком, предусмотренным разделом 7 контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ (окончание строительства объекта) в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены настоящего контракта.

Ответчик обратился к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» с письмом от 08.02.2013 № 102, в котором для обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко» указал на необходимость выполнения реконструкции ТП 5-2 микрорайон № 5 в г. Муравленко, общая сумма затрат 2 919 273 руб. 42 коп.

В претензии от 16.07.2013 № 3317-ДБ, направленной в адрес ООО «Обьстрой», ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» указало на нарушение срока выполнения работ и на начисление неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту.

В ответ на претензию ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ответчик письмом от 28.08.2013 № 802 сообщил о том, что часть выполненных работ не принималась в связи с отсутствием финансирования объекта. Кроме того, для обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию объекта необходимо было выполнить реконструкцию ТП 5-2 микрорайон 5 в г. Муравленко, при этом данный вид работ не учтен ни проектом, ни в составе дополнительного аукциона.

03.10.2013 ГКУ ТО «УКС», ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «Обьстрой» подписали акт приемки законченного строительством объекта без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ по государственному контракту в установленные сроки, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Обьстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0167200003412007761-01-П/13 от 05.02.2013 за период с 06.06.2013 по 02.10.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 05.06.2013.

Поскольку акты о приемке завершенного строительством объекта подписаны сторонами после указанной даты (03.10.2013), а доказательств завершения строительства объекта в установленный срок не представлено, выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного контрактом срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на нарушение установленного государственным контрактом № 0167200003412007761-01-П/13 от 05.02.2013 срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 228 625 руб. 25 коп. за период с 06.06.2013 по 02.10.2013 на основании пункта 3.1 контракта.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Обьстрой» приняло все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, и вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту отсутствует. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Обьстрой» указывает, что просрочка в выполнении работ по контракту была связана с необходимостью выполнения дополнительных работ по реконструкции ТП 5-2 в 5 микрорайоне г. Муравленко.

Со своей стороны, истец настаивает на том, что необходимость выполнения дополнительных работ по государственному контракту от 07.12.2010 № 79-П/10 не имеет отношения к начислению неустойки по государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13, из ненадлежащего исполнения которого заявлен настоящий иск. Выполнение дополнительных работ по контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13 не производилось и не согласовывалось.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2010 между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик), ГУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик) и ООО «Обьстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 79-П/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить полный комплекс работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко», предусмотренный проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена протоколом заседания аукционной комиссии и составила 608 425 560 руб., в том числе НДС.

Сроки, объемы выполненных работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работ (приложения № 2,3), начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – в течение 23 месяцев с момента заключения государственного контракта.

16.12.2011 между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик) заключен государственный контракт № 521/11пр, предметом которого является выполнение заказчиком функций заказчика по выполнению мероприятий, предусмотренных перечнем объектов, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета на территории Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению № 1 к контракту.

Объект «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко» в названный Перечень объектов включен.

В письме от 23.03.2012 № 241 ООО «Обьстрой» сообщило ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», что на объекте капитального строительства «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко» появились новые нагрузки, не учтенные в проекте: электрообогрев кровли – 75,8 кВт, неучтенный в электротехнической части проекта электронагреватель 75кВт, в связи с чем возникла необходимость прокладки дополнительного кабеля для указанных нагрузок от ТП до здания и монтажа дополнительного вводно-распределительного электрощита (с учетом электроэнергии). Ответчик просил согласовать данное техническое решение и включить в состав проекта.

Письмо получено заказчиком 23.03.2012, что подтверждается отметкой на письме в его получении.

После заключения государственного контракта № 0167200003412007761-01-П/13 от 05.02.2013, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко (ЯНАО)» (завершение работ), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ответчик вновь обратился к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» с письмом от 08.02.2013 № 102, в котором для обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко» указал на необходимость выполнения реконструкции ТП 5-2 микрорайон № 5 в г. Муравленко, общая сумма затрат 2 919 273 руб. 42 коп.

ООО «Обьстрой» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» подписана локальная смета № 04-01-01 доп1 изм. на дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что локальная смена № 04-01-01 доп.1 изм утверждена заместителем директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ФИО2, полномочия которого не подтверждены материалами дела.

Как утверждает истец, полномочиями по выполнению функций заказчика ГКУ ТО «УКС» наделяло только директоров ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ФИО3, ФИО4 (доверенности – т. 5 л.д. 11-18), при этом полномочия по согласованию дополнительных работ в указанном перечне не значатся.

Вместе с тем, как указывалось выше, по условиям государственного контракта № 521/11пр от 16.12.2011, заключенного между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик), последнему переданы функции заказчика по объекту «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко».

Указанный контракт не расторгнут и не признан недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, передав ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» функции заказчика при строительстве спорного объекта, истец передал указанному лицу все полномочия, которыми наделен заказчик в ходе выполнения работ. Из доверенностей, имеющихся в материалах дела, выданных ГКУ ТО «УКС» следует, что им переданы ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» полномочия на выполнения функций заказчика. В связи с чем на отсутствие у ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» полномочий по согласованию дополнительных работ (статьи 743 ГК РФ) истец ссылается необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В государственном контракте № 521/11пр от 16.12.2011 не указано, что полномочия заказчика осуществляются третьим лицом через конкретного представителя.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия ФИО2, подписавшего локальную смету на дополнительные работы, не явствовали для подрядчика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заместитель директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в силу своего должностного положения мог расцениваться подрядчиком в качестве лица, уполномоченного на согласование дополнительных работ. Тем более, что, оспаривая полномочия ФИО2, истец не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки).

Сведений об ограничении полномочий ФИО2 в материалах дела не имеется. Кроме того, локальная смета заверена печатью учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие необходимости проведения дополнительных работ со стороны ответчика, выразившихся в реконструкции ТП 5-2 микрорайона № 5 в г. Муравленко. О данной необходимости ООО «Обьстрой» своевременно уведомлено ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», являющееся представителем заказчика - ГКУ ТО «УКС». Стоимость работ согласована ООО «Обьстрой», ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ГКУ ТО «УКС».

По результатам выполнения дополнительных работ ООО «Обьстрой», ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ГКУ ТО «УКС» подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.08.2013 № 11 на сумму 4 139 612,22 руб.

В свою очередь, подписание ГКУ ТО «УКС» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в лице директоров учреждений документов о приемке дополнительных работ может быть расценено в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве последующего одобрения действий лица, согласовавшего дополнительные работ.

В материалы дела представлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.10.2012 № 84, из которых следует, что для разработки проекта электроснабжения объекта необходимо предусмотреть ряд работ, в том числе в ТП 5-2 замену двух трансформаторов мощностью 630 кВА.

Согласно акту от 14.08.2013 № 07/2013 о выполнении технических условий в период с 07.08.2013 по 14.08.2013 комиссией проведена проверка выполнения технических условий от 29.10.2012 № 84 и установлено, что на объекте «Детский сад на 300 мест в г. Муравленко» технические условия выполнены в полном объеме.

Таким образом, факт выполнения ответчиком дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, установлен.

То обстоятельство, что в акте и справке от 20.08.2013 имеется ссылка на государственный контракт от 07.12.2010 № 79-П/10, как ошибочно полагает истец, не свидетельствует о том, что спорные работы не имеют отношения к государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13.

Названные контракты заключены на выполнение работ на объекте: «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко». При этом, как следует их предмета государственного контракта от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13, он заключен в целях завершения работ на объекте.

В такой ситуации выполнение государственного контракта от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13 осуществлено с учетом работ, выполненных по государственному контракту от 07.12.2010 № 79-П/10. Об этом же свидетельствуют цены указанных контрактов.

Необходимость в выполнении дополнительных работ выявлена ответчиком в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2010 № 79-П/10, что подтверждается письмом ответчика от 23.03.2012 № 241.

После заключения государственного контракта от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13 ответчик вновь указал третьему лицу о необходимости выполнения дополнительных работ (от 08.02.2013 № 102).

Принимая во внимание, что предметом указанных выше государственных контрактов является выполнение работ на одном и том же объекте, суд апелляционной инстанции считает, что с момента заключения государственного контракта от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13 (на завершение работ) выполнение работ на объекте считается выполнением работ по государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13.

Обратного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в отсутствие доказательств обратного, для отнесения дополнительных работ к выполнению по тому или другому государственному контракту, имеет значение период выполнения работ.

Согласно акту и справке от 20.08.2013 дополнительные работы на ТП выполнялись с 25.05.2013 по 20.08.2013, то есть в период действия государственного контракта от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13.

Следовательно, необходимость выполнения дополнительных работ в 2013 году привела к задержке завершения строительства объекта по государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13.

Как полагает истец, то обстоятельство, что, заявив о необходимости выполнения дополнительных работ, о невозможности соблюдения установленных контрактом сроков ответчик не сообщил, за продлением сроков выполнения работ не обратился, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец не доказал наличие фактической возможности завершения работ на объекте без выполнения дополнительных работ.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик мог и должен был выполнить в согласованные сроки часть работ, не связанных с реконструкцией ТП, не принимается во внимание.

Со своей стороны, сведений о том, какие работы по контракту и в каком объеме были выполнены с соблюдением установленного контрактом срока, а какие с нарушением, истец в материалы дела не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов установить указанное обстоятельство не представляется возможным.

Тем более, что выполнение работ по контракту считается оконченным с момента завершения строительства объекта, а неустойка начислена самим истцом за просрочку выполнения работ по контракту в целом. В такой ситуации возможность частичного выполнения ответчиком работ правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дополнительные работы приняты истцом 20.08.2013, в то время как результат работ по контракту передан ответчиком истцу по акту от 03.10.2013. Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке окончания работ за период с 21.08.2013 по 03.10.2013 материалы дела не содержат.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность завершения работ на объекте до выполнения дополнительных работ является основанием для продления срока выполнения работ по контракту на период, в течение которого дополнительные работы выполнялись. В связи с чем оснований для начисления неустойки с 21.08.2013 по 03.10.2013 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Обьстрой» приняло все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, акт приемки выполненных работ от 30.10.2013 был подписан истцом без замечаний, несмотря на истечение срока исполнения обязательств, установленных государственным контрактом.

В письме ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 30.08.2013 № 3997/1-ДБ, учитывая возникшую в ходе строительства объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко» необходимость реконструкции ТП 5-2 микрорайон № 5 в г. Муравленко, не предусмотренную техническим заданием, указало на наличие оснований для освобождения ООО «Обьгаз» от уплаты неустойки по государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13.

Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, оснований для удовлетворения требований ГКУ ТО «УКС» о взыскании с ООО «Обьстрой» неустойки в сумме 7 228 625 руб. 25 коп. не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «УКС» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу № А70-13529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева