Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4390/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7444/2019 (судья Л.Н. Распутина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» (ОГРН 1145543004331, ИНН 5505219925) к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Виталию Игоревичу (ОГРНИП 308551709300012, ИНН 551202590913) о взыскании 300000 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гапоненко Виталия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» о взыскании 215738 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1185543007836, ИНН 5506169434), общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ОГРН 1175543023732, ИНН 5507255990), общества с ограниченной ответственностью «ВСК»(ОГРН 1137746935699, ИНН 7725805608),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» – директора Котова Д.А., представителя Ульянова И.Ю. (по доверенности от 02.12.2019 сроком действия на один год,

представителя индивидуального предпринимателя Гапоненко Виталия Игоревича Примакова А.В. по доверенности от 10.01.2020 № 010 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «Ермак» (далее – ООО «СМК «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Виталию Игоревичу (далее –
ИП Гапоненко В.И., предприниматель) о взыскании 300 000 руб. долга по договору № 20 от 01.10.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП Гапоненко В.И. предъявил ООО «СМК «Ермак» встречный иск о взыскании 215 738 руб. долга по договору № 20 от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ»), общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – ООО «Билдинг»), общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК»).

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7444/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМК «Ермак» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных и удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда о необоснованности отказа ООО «СМК «Ермак» от подписания актов о приемке выполненных работ по мотивам наличия недостатков в результатах данных работ и о наличии потребительской ценности выполненных предпринимателем работ являются ошибочными, поскольку исполнительная документация на выполненный объем работ ИП Гапоненко В.И. не представлена, при этом приемка электромонтажных работ и проведение испытаний без данной документации невозможно и влечет возникновение аварийных ситуаций на объекте; наличие недостатков в результатах выполненных работ подтверждается актом об объеме выполненных электромонтажных работ, актом о выявленных замечаниях, заключением независимого специалиста. По мнению апеллянта, предприниматель не имеет права на получение вознаграждения по договору, так как предусмотренных договором работы им не выполнены, а фактически выполненные работы не имеют потребительской ценности и представляют опасность для жизни и здоровья людей, впоследствии были демонтированы.

От ООО «СМК «Ермак» также поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Заявитель просит поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: 1) Соответствует ли установленным в отрасли стандартам качества электромонтажные работы, выполненные ИП Гапоненко В.И. на объекте по адресу: г. Омск, п. Светлый, Казарма № 3, ул. Маргелова, д. 47 и мог ли быть использован результат данных работ по назначению? 2) В случае если работы были выполнены с недостатками определить стоимость работ по устранению недостатков с учетом необходимости замены материалов?

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и директор ООО «СМК «Ермак» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали заявленное ходатайство, представитель ИП Гапоненко В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «СМК «Ермак» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Вместе с тем заявленные сторонами экспертные учреждения отказались от проведения экспертизы по причине отсутствия специалистов по электромонтажным работам, а от дальнейшего выбора кандидатур экспертов и экспертных организаций, а также от назначения экспертизы стороны отказались.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 ст. 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении судебной экспертизы, ООО «СМК «Ермак» не представило актуальную информацию о возможности её проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения, а также не представило доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СМК «Ермак» о проведении судебной экспертизы по делу, основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая процессуальное поведение ООО «СМК «Ермак», апелляционный суд считает, что фактически заявленное последним ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и при отсутствии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований, отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 ООО «СМК «Ермак» (заказчик) и
ИП Гапоненко В.И. (подрядчик) заключен договор № 20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по электромонтажным работам на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, Казарма № 3 – ЭОМ, путем проведения электромонтажных работ в соответствии с приложением № 1 к договору. Работы выполняются в срок с 30.11.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора цена работ по договору составляет 636 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком за каждый выполненный по договору промежуточный этап работы в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика оригиналов документов.

Договор № 20 от 01.10.2018 является договором субподряда и заключен в рамках исполнения ООО «СМК «Ермак» своих обязательств по договору от 04.07.2018
№ 1819187375532554164000000/006/18, заключенному с ООО «Билдинг» (генподрядчик) на строительство объекта по адресу: г. Омск, п. Светлый, Казарма № 3, ул. Маргелова, д.47.

ООО «СМК «Ермак» произвело оплату ИП Гапоненко В.И. по договору № 20 на общую сумму 300 000 руб., из которых 200 000 руб. перечислены платежным поручением
№ 185 от 15.10.2018, 100 000 руб. переданы подрядчику директором ООО «СМК «Ермак» Котовым Д.А. по расписке на основании письма заказчика от 01.10.2018.

Предприниматель направил в адрес ООО «СМК «Ермак» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 27.11.2018.

Письмом № 09-С от 14.12.2018 заказчик запросил от подрядчика исполнительную документацию на выполненный объем работ и предложил ИП Гапоненко В.И. для проверки и подписания фактически выполненных объемов работ прибыть 24.12.2018 на объект по адресу г. Омск, п. Светлый, Казарма № 3.

24.12.2018 предприниматель, прибыв на объект, отказался участвовать в передаче выполненных работ по причине того, что спорным договором предусмотрено принятие работ в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления, срок пропущен и претензии заказчика не обоснованы.

В связи с чем ООО «СМК «Ермак» и представителями генподрядчика ООО «Билдинг» составлен акт от 24.12.2018 об объеме выполненных электромонтажных работ на объекте, согласно которому работы выполнены не в полном объеме и с недостатками.

14.02.2019 ООО «Билдинг» и ООО «СМК «Ермак» произвели проверку и осмотр выполненных электромонтажных работ на объекте на предмет проверки качества и соответствия выполненных работ условиям договора №1819187375532554164000000/006/18 от 04.07.2018 и договора № 20 от 01.10.2018, по результатам которого многочисленные отклонения по качеству выполненных работ от установленных в отрасли нормативов (акт
№ 2 от 14.02.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 8 от 07.03.2019 с требованием устранить недостатки выполненных работ до 25.03.2019 либо возместить сумму затрат на устранение выявленных замечаний.

В целях соблюдения сроков выполнения работ, установленных договором от 04.07.2018 № 1819187375532554164000000/006/18, 29.03.2019 ООО «СМК «Ермак» (заказчик) и ООО «СМУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-03/2019 на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Омск, Казарма № 3 – ЭОМ. В смету к указанному договору включено, в частности, выполнение работ по демонтажу установленного предпринимателем с нарушениями оборудования.

Полагая, что ИП Гапоненко В.И. свои обязательства по договору № 20 от 01.10.2018 не исполнил, работы по договору не выполнил, акты выполненных работ сторонами не подписаны, денежные средства, полученные подрядчиком по договору, предпринимателем не возвращены, ООО «СМК «Ермак» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП Гапоненко В.И. ссылается на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме
КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 12.10.2018, 2 от 27.11.2018.

Как указывает ИП Гапоненко В.И., ООО «СМК «Ермак» оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвело, в результате чего у общества образовался долг в размере 215 738 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель предъявил
ООО «СМК «Ермак» встречный иск.

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной для подачи ООО «СМК «Ермак» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 составлены и подписаны ИП Гапоненко В.И. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ООО «СМК «Ермак» ссылается на наличие недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 4.2, 4.3 договора № 20 установлено, что в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности результата работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту формы КС-2 либо незамедлительно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте по форме КС-2. Заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемке (явные недостатки).

Письмом № 20 от 12.11.2018 ИП Гапоненко В.И. направил в адрес ООО «СМК «Ермак» акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Вместе с тем заказчик не принял достаточных мер к приемке выполненных подрядчиком работ и не подписал представленные предпринимателем документы.

Кроме того, письмом № 09-С от 14.12.2018 ООО «СМК «Ермак» запросило у подрядчика исполнительную документацию на выполненный объем работ и предложило
ИП Гапоненко В.И. для проверки и подписания фактически выполненных объемов работ прибыть 24.12.2018 на объект по адресу г. Омск, п. Светлый, Казарма № 3.

Вместе с тем сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплате. В силу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО «СМК «Ермак» в материалы дела не представлено, отказ от принятия выполненных подрядчиком работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Помимо того, из материалов дела следует, что и показаний свидетеля следует, что прибывшему 24.12.2018 ИП Гапоненко В.И. на объект работ каких-либо замечаний по работам представлено не было, актов фиксации выявленных недостатков в присутствии подрядчика не составлялось.

Акт об объеме выполненных электромонтажных работ на объекте от 24.12.2018 составлен представителями ООО «СМК «Ермак» и ООО «Билдинг» позже того времени, которое было согласовано сторонами для приемки работ после того, как предприниматель покинул объект.

Акт № 2 от 14.02.2019 также составлен ООО «Билдинг» и ООО «СМК «Ермак» в отсутствие представителей ИП Гапоненко В.И.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, указанные акты не могут являться надлежащим доказательством факта выявления и фиксации сторонами недостатков выполненных работ при осуществлении приемки данных работ.

Доказательства того, что указанные ООО «СМК «Ермак» недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в материалах настоящего дела также отсутствуют. С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что ООО «СМК «Ермак» лишается права ссылаться на выявленные им недостатки по причине несоблюдения процедуры приемки выполненных работ.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «СМК «Ермак» не доказано.

Напротив, согласно письму ООО «ВСК», также выполнявшего работы на спорном объекте и осуществившего контрольные мероприятия выполненных работ, каких-либо дефектов и недостатков выполненных предпринимателем работ не выявлено.

При этом о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о взыскании расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ
ООО «СМК «Ермак» при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством предъявления соответствующих встречных исковых требований не заявляло.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 являются необоснованными, в связи с чем данный документы правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору № 20 на заявленную предпринимателем сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения ИП Гапоненко В.И. работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО «СМК «Ермак» в пользу предпринимателя
215 738 руб. и не усматривает основание для возврата подрядчиком заказчику 300 000 руб., уплаченных в счет оплаты выполненных работ по договору.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева