Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4405/2022 ) индивидуального предпринимателя Сарабеева Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 А46-22608/2021
(судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску MGAEntertainmentInc. (МГА Энтертейнмент Инк.) (С1068282) к индивидуальному предпринимателю Сарабееву Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 310554325100013, ИНН 590400182109) о взыскании 90 000 руб.,

установил:

MGAEntertainmentInc. (МГА Энтертейнмент Инк.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 000 руб., из которых 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «3-008 SHOWBABY», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «3-011 ANGEL», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «3-019 FOXY», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «3-007 DUCK», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «3-026 VACAYBABAY», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «3-018 GO-GOGURL», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «?-001 BLINGQUEEN», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа «3-002 MADAMEQUEEN», а также судебные расходы, понесённые в связи с приобретением контрафактного товара у ответчика, 100 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу № А46-22608/2021 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «3-008 SHOWBABY», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «3-011 ANGEL», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «3-019 FOXY», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «3-007 DUCK», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «3-026 VACAYBABAY», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «3-018 GO-GOGURL», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «?-001 BLINGQUEEN», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «3-002 MADAMEQUEEN», а также 200 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара у ответчика, 100 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц отказано. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1600руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление - ФИО2, а также у лица, выдавшего доверенность - Элизабет Риша; не представлена выписка из торгового реестра юридических лиц страны учреждения компании.

Ответчик со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций" указывает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, связанным с его местонахождением на территории Соединенных Штатов Америки, имеются основания для оценки действий истца как злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, компании MGAEntertainmentInc. принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, а также авторские права на изображение персонажей «LOLSurprise», что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGAEntertainmentInc. (МГА Энтертейнмент Инк.).

В ходе закупки, произведённой 15.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367 («LOLSurprise»), с подражанием художественным произведениям - рисункам персонажей «3-008 SHOWBABY», «3-011 ANGEL», «3-019 FOXY», «3-007 DUCK», «3-026 VACAYBABAY», «3-018 GO-GOGURL», «?-001 BLINGQUEEN», «3-002 MADAMEQUEEN» ввиду использования характерных изобразительных их особенностей.

Факт покупки у предпринимателя товара истец подтверждает оригиналом кассового чека от 15.04.2019 выданного ответчиком, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведённой в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

MGAEntertainmentInc. направило 26.11.2019 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию № 307.

Ответа на претензию не последовало. Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

30.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Полномочия представителя истца подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 11.11.2021, которая отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 59 введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014, в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 11.11.2021 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия представителя проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенностях. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия ФИО2 представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Доверителя передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документы недостоверным не признан, в связи с чем, в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по оспариванию нотариальных доверенностей.

Ответчиком не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов истца. Кроме того, подпись Элизабет Риша, уполномоченной действовать от имени MGAEntertainmentInc. в доверенности от 21 сентября 2021 года, удостоверена нотариусом штата Калифорния Лесли Пеком, а также документ имеет апостиль № 21520 и нотариально заверенный перевод на русский язык.

Истцом в материалы дела представлена информационная выписка Сервиса «Бизнес-поиск» (https://businesssearch.sos.ca.gov), который в соответствии с https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/ включен в перечень официальных регистров (п. 84 – США, Калифорния), с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык.

Выписка содержит необходимые и достаточные сведения в соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации, а именно: наименование и номер компании, адрес регистрации, статус компании «Действующая», организационно-правовая форма, вид деятельности, перечень действующих должностных лиц.

Вышеупомянутый сайт является открытым ресурсом, обновляется ежедневно и содержит актуальную информацию из государственного источника.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В ходе закупки, произведенной 15.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> истец приобрел товар (игрушка).

В подтверждение факта продажи спорного товара истец представил в материалы дела кассовый чек: наименование продавца ИП ФИО1, дата продажи: 15.04.2019, ИНН продавца <***>, а также видеозапись закупки товара, приобретенный товар.

Представленные доказательства в совокупности подтвердили заключение договора розничной купли-продажи товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорного товара свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Видеосъемка процесса покупки товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Представленная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеозапись покупки спорного товара также позволяет утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд.

Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Видеозаписью также подтверждается приобретение спорного товара в торговой точке ответчика. Момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен.

На реализованном ответчиком спорном товаре незаконно нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 638367 («LOLSurprise»), а также с подражанием художественным произведениям - рисункам персонажей «3-008 SHOWBABY», «3-011 ANGEL», «3-019 FOXY», «3-007 DUCK», «3-026 VACAYBABAY», «3-018 GO-GOGURL», «?-001 BLINGQUEEN», «3-002 MADAMEQUEEN» ввиду использования характерных изобразительных их особенностей.

При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

С учётом вышеприведённых норм и разъяснений суд считает, что товар, приобретённый истцом, содержит изображения, выполненные с подражанием стилизованному изображению образов персонажей и логотипа, являющихся объектами интеллектуальных прав истца.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на указанные изображения, а также факт продажи ответчиком контрафактного товара. Указанные факты подтверждаются допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком о необходимости такого снижения не заявлено.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в минимальном размере), следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 № С01-105/2018 по делу № А70-8150/2017, от 27.07.2018 № С01-540/2018 по делу № А19-18048/2017, Определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу № 308-ЭС17-2988).

При таких обстоятельствах, во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик, приобретая товар, мог и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования объектов интеллектуальной собственности в приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон, заявлена в минимальном размере.

Истцом правомерно исчислена компенсация за нарушение исключительных прав за каждый объект интеллектуальной собственности, поскольку правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что компенсация в общей сумме 90 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика 200 рублей расходов на приобретение товара,100 руб. почтовых услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимается, материалы дела содержат сведения о направлении претензии ответчику по имеющемуся у истца адресу.

Из поведения ответчика суд первой инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца также не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций", при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не является безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу №А46-22608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков