Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-1220/2014 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 46 города Тюмени (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН <***>; ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>), о взыскании 73 862 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 46 города Тюмени (далее – образовательное учреждение, школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (далее – ООО «СтройУниверсал», общество, ответчик) о взыскании 67 632 руб. долга, 6 230 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент), Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-1220/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройУниверсал» в пользу образовательного учреждения взыскано 67 632 руб. долга, 6 230 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 954 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что выполненные в рамках спорного договора работы приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 19.09.2012. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении ООО «СтройУниверсал» отдельных видов работ, а также указывает, что недостатки, на которые ссылается школа, могли быть выявлены им при приемке результата работ.

Школа и МКУ «ТГИК» в письменных отзывах на жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, образовательным учреждением (заказчик), обществом (подрядчик) и МКУ «ТГИК» заключен договор № 18 от 23.04.2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения территории школы по адресу: г. Тюмень, <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств, а МКУ «ТГИК» – осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (л.д. 14-26).

Объем и перечень работ установлены приложением № 2 к договору, технические требования к отдельным видам работ – приложением № 3 к договору.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора срок выполнения работ начинает течь с момента заключения договора № 18 от 23.04.2012 и заканчивается 20.07.2012.

В пункте 2.2 договора № 18 его стороны согласовали окончательную цену договора, составившую 4 752 334 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарных накладных на оборудование (пункт 2.5 договора № 18).

Согласно пункту 9.6 договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком и МКУ «ТГИК» при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В материалах настоящего дела имеется подписанный сторонами спорного договора без замечаний акт приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 19.09.2012, согласно которому ООО «СтройУниверсал» выполнило работы по договору № 18 (л.д. 43-44).

Произведенные ответчиком работы оплачены образовательным учреждением (л.д. 39-42).

Актом от 15.10.2013 по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 367-о от 26.09.2013 Департамента, установлено завышение с учетом занижения стоимости выполненных подрядчиком по спорному договору работ на общую сумму 67 632 руб. (л.д. 46-54). На сумму 42 911 руб. 21 коп. по итогам проверки откорректирован вес конструкций ограждения, исключены объемы по посеву травы как фактически невыполненные на сумму 43 095 руб. 55 коп., исключены работы по бурению ям под стойки ворот и калиток на сумму 1 000 руб. 91 коп., установлено завышение стоимости краски на сумму 15 469 руб. 60 коп. Кроме того, проверкой установлено занижение стоимости выполненных обществом работ на 19 376 руб.

В связи с выявленными недостатками образовательное учреждение направило в адрес ООО «СтройУниверсал» претензию № 143 от 17.12.2013, в которой указало на необходимость обеспечить возврат в бюджет г. Тюмени необоснованно полученных бюджетных средств в размере 67 632 руб. (42 911 руб. 21 коп. + 43 095 руб. 55 коп. + 1 000 руб. 91 коп. + 15 469 руб. 60 коп. – 19 376 руб.) (л.д. 13).

Поскольку ООО «СтройУниверсал» претензия истца оставлена без исполнения, школа обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Часть 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «СтройУниверсал» не заявило, ответчик по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированных возражений, обоснованных соответствующими доказательствами, против имеющихся в материалах дела доказательств истца и Департамента о завышении ООО «СтройУниверсал» стоимости и объемов работ, указанных в актах формы КС-2.

При рассмотрении дела в суде выражение ответчиком несогласия с результатами проверки, зафиксированными в акте от 15.10.2013, само по себе не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суд первой инстанции истец представлял совокупность заслуживающих внимания доказательств и привел убедительные аргументы в пользу того, что имеет место завышение стоимости и объема выполненных работ.

При названных обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Возражения ответчика о выполнении работ без завышения основаны лишь на подписании истцом без оговорок актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и акта от 19.09.2012 приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив довод жалобы о том, что ответчиком оспорены выводы внешней финансовой проверки, заявив который ООО «СтройУниверсал» сослалось на письмо № 106 от 26.12.2013 (л.д. 126-128), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчика.

Из указанного письма ООО «СтройУниверсал» следует, что подрядчик не согласен с результатами проверки и выводом органа финансового контроля о завышении и занижении стоимости работ. Вместе с тем, какие-либо документально подтвержденные возражения в данном письме ответчиком не изложены.

Учитывая факты проведения внешней финансовой проверки (в частности, контрольных обмеров) в присутствии подрядчика и подписания им акта контрольных обмеров, суд апелляционный судинстанции отклоняет соответствующий довод жалобы (л.д. 134-139).

Заявленные в жалобе доводы о необоснованном исключении из суммы, подлежащей уплате ООО «СтройУниверсал» за выполненные им работы, стоимости отдельных видов работ (посадка газонной травы, бурение ям) также не находят подтверждения в материалах настоящего дела. Выразив несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указал лишь на то, что работы выполнялись им в соответствии с требованиями, установленными договором, проектно-сметной документацией, однако какими-либо материалами фактического, документального характера общество эти доводы не подтвердило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что образовательным учреждением в материалы дела представлены допустимые доказательства нарушения подрядчиком требований к результату работ по договору № 18 от 23.04.2012, и размера необоснованно полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку 20.12.2012 ООО «СтройУниверсал» в полном объеме получило установленную пунктом 2.2 спорного договора сумму и при надлежащем контроле за исполнением своего обязательства и осмотрительности должно было иметь сведения об отсутствии оснований для получения оплаты в части недостатков, выявленных впоследствии внешней финансовой проверкой, судом первой инстанции сделан верный вывод о законности требований образовательного учреждения по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 31.01.2014.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подготовленный истцом (л.д. 12), суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу № А70-1220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин