Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2008) общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2008 года, принятое по делу № А75-3035/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вирланд», о взыскании 4 629 317 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» – ФИО1, по доверенности от 03.02.2009, сроком действия на один год,

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вирланд» – не явился, извещено,

установил :

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» (далее – ЗАО СМУ «Дорстройремонт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» (далее – ООО «ВышБурСтрой», ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Вирланд» (далее – ООО «Вирланд») о взыскании с ООО «ВышБурСтрой» 3 600 000 рублей – задолженности, 564 958 руб. 90 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 16.06.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, уточнил, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «ВышБурСтрой», а ООО «Вирланд» является третьим лицом. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2006 по 16.06.2008 в размере 629 317 руб. 54 коп. (расчет на л.д. 46, т. 2).

ООО «Вирланд» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 16.07.2008 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил суду уточенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты в указанном в расчете размере - 626 376 руб. 34 коп.

До вынесения судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты в указанном в расчете размере – 616 696 руб. 73 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2008 по делу № А75-3035/2008 исковые требования закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 696 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 583 руб. 48 коп. Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» из федерального бюджета возвращено 2 741 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2008 № 34.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВышБурСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО СМУ «Дорстройремонт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ООО «Вирланд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От ЗАО СМУ «Дорстройремонт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВышБурСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период между ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ООО «Вирланд», а также ООО «Вирланд» и ООО «ВышБурСтрой» существовали обязательственные отношения подряда.

26.06.2006 между ЗАО СМУ «Дорстройремонт» (по договору - генподрядчик) и ООО «Вирланд» (по договору - субподрядчик) заключен договор № 11 на возмездное оказание услуг, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций и реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС-10 000 № 5 НПС Южный Балык-1» (пункт 1.32 договора).

Как предусмотрено пунктом 1.36 договора, цена выполненных работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 15 200 000 руб., в том числе НДС.

На основании указанного договора 14.07.2006 между ООО «Вирланд» (по договору - генподрядчик) и ООО «ВышБурСтрой» (по договору - субподрядчик) заключен договор № 27 на выполнение работ «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций и реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС-10 000 № 5 НПС Южный Балык-1».

Как предусмотрено пунктом 1.36 договора цена выполненных работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, определяется на основании подтвержденных фактически выполненных объемов работ согласно приложению № 1.

Кроме того, 14.07.2006 между ЗАО СМУ «Дорстройремонт» (по договору - генподрядчик) и ООО «Вирланд» (по договору - субподрядчик) заключен договор № 16 на возмездное оказание услуг, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС-20 000 № 16 НПС Южный Балык-2. Реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС-20 000 № 16 НПС Южный Балык-2» (пункт 1.32 договора).

Согласно пункту 1.36 договора цена выполненных работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 18 800 000 руб., в том числе НДС.

На основании указанного договора 15.07.2006 между ООО «Вирланд» (по договору - генподрядчик) и ООО «ВышБурСтрой» (по договору - субподрядчик) заключен договор № 17 на выполнение работ «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций и реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС-20 000 № 16 НПС Южный Балык-2».

В соответствии с пунктом 1.36 договора цена выполненных работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 5 573 000 руб., в том числе НДС.

Письмом от 18.10.2006 № 236 ООО «Вирланд» попросило ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечислить ООО «ВышБурСтрой» 4 000 000 руб. за выполненные работы в счет взаиморасчетов.

Перечисление денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, Арбитражным судом Тюменской области, при вынесении решения от 26.12.2007 по делу № А70-4064/32-2007 по иску ООО «Вирланд» к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» о взыскании долга за выполненные работы, не приняты платежные поручения, которыми ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечислило ООО «ВышБурСтрой» денежные средства в указанной сумме, в качестве исполнения обязательств по оплате выполненных по перечисленным договорам работ.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о неотносимости данных денежных средств к правоотношениям между ООО «Вирланд» и ЗАО СМУ «Дорстройремонт».

В связи с чем, ЗАО СМУ «Достройремонт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВышБурСтрой» денежных в размере 4 000 000 руб., ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, письмом от 18.10.2006 № 236 ООО «Вирланд» попросило ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечислить ООО «ВышБурСтрой» 4 000 000 руб. за выполненные работы в счет взаиморасчетов.

Денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. перечислены ЗАО СМУ «Дорстройремонт» ответчику платежными поручениями от 17.07.2006 № 235, 24.07.2006 № 254, от 09.08.2006 № 307, от 18.08.2006 № 335, от 13.09.2006 № 407, от 25.09.2006 № 451, от 18.10.2006 № 528, от 18.10.2006 № 534, от 04.10.2006 № 482, что подтверждается письмом ООО «ВышБурстрой» от 09.10.2007 № 45.

Взыскав с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку ответчиком не доказано существование каких-либо правоотношений, во исполнение которых были перечислены указанные денежные средства.

Вместе с тем, наличие или отсутствие правового основания для перечисления денежных средств следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях:

- «за транспортные услуги согласно счету от 17.07.2006 № 1» (платежное поручение от 17.07.2006 № 235 на сумму 500 000 руб.);

- «за транспортные услуги согласно счету от 17.07.2006 № 1» (платежное поручение от 24.07.2006 № 254 на сумму 300 000 руб.);

- «частичная оплата за транспортные услуги по счету от 24.07.2006 № 2» (платежное поручение от 09.08.2006 № 307 на сумму 300 000 руб.);

- «частичная оплата за транспортные услуги по счету от 24.07.2006 № 2» (платежное поручение от 18.08.2006 № 335 на сумму 300 000 руб.);

- «за транспортные услуги согласно счету от 24.07.2006 № 2» (платежное поручение от 13.09.2006 № 407 на сумму 400 000 руб.);

- «за выполненные СМР согласно договору» (платежное поручение от 25.09.2006 № 451 на сумму 300 000 руб.);

- «за выполненные СМР за сентябрь 2006 года согласно договору от 14.07.2006 № 33» (платежное поручение от 04.10.2006 № 482 на сумму 400 000 руб.);

- «оплата за СМР согласно договору от 14.07.2006 № 33» (платежное поручение от 18.10.2006 № 528 на сумму 500 000 руб.);

- «оплата за СМР согласно письму» (платежное поручение от 18.10.2006 № 534).

Назначение платежей в большинстве перечисленных платежных поручений свидетельствует о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, из дат составления указанных платежных поручений, за исключением платежного поручения от 18.10.2006 № 528, следует, что денежные средства по ним перечислены до направления ЗАО СМУ «Дорстройремонт» письма от 18.10.2006 № 236.

В связи с чем, материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. (оплата СМР по договору и за транспортные услуги) перечислены ответчику на основании письма от 18.10.2006 № 236 и при отсутствии правовых оснований.

Так, платежным поручением от 25.09.2006 № 451 произведена оплата «за выполненные СМР согласно договору» на сумму 300 000 руб.

Платежными поручениями от 04.10.2006 № 482 и от 18.10.2006 № 528 оплачены СМР «согласно договору от 14.07.2006 № 33» в сумме 400 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

ООО «ВышБурСтрой» представило суду апелляционной инстанции договор на возмездное оказание услуг от 14.07.2006 № 33.

По условиям договора ЗАО СМУ «Дорстройремонт» (по договору - заказчик) поручило, а ООО «ВышБурСтрой» (по договору - подрядчик) принял на себя выполнение строительных работ на объекте РВС 10 000 № 15 НПС «К-вы-1» (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 4 договора работы должны быть полностью завершены не позднее – 20.10.2006.

Договорная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате заказчику, составляется 4 213 486 руб. 18 коп., в том числе НДС (пункту 1.4 договора).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании договора от 14.07.2006 № 33 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «ВышБурСтрой» представило суду апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «ремонт РВС 10 000 м3 № 15 «К-вы-1» на сумму 28 914 руб. и на сумму 426 073 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2006 № 02 (первоначальная дата – 06.02.2007) на сумму 3 131 584 руб. без НДС, 3 695 269 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Ведущим инженером ЗАО СМУ «Дорстройремонт» исправлена дата составления акта КС-2 и справки формы КС-3 (05.12.2006) и скорректированы объемы работ, в результате чего стоимость работ с учетом НДС составила 1 654 619 руб. 60 коп.

То обстоятельство, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 05.12.2006 № 02 ранее приняты заказчиком по промежуточным актам выполненных работ на объекте «РВС-10 000 № 15», от 21.10.2006, 10.11.2006, 15.11.2006 без замечаний, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные акты подписаны со стороны истца зам. по производству ЗАО СМУ «Дорстройремонт» ФИО2, полномочия которого на приемку результатов выполненных работ не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение уполномоченным представителем ЗАО СМУ «Дорстройремонт» объемов работ, указанных в промежуточных актах выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, уполномоченным органом истца в акте выполненных работ КС-2 подтверждена цена и объемы выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено, пунктом 1.8 договора перечисление подрядчику установленной договорной цены (части договорной цены), пропорциональной объему выполненных работ и услуг, производится заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ, при этом работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, а акт – принят (подписан) полномочным сотрудником / работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, основанием для оплаты по договору являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых отражены объемы работ, принятые заказчиком.

Принятые истцом (с учетом замечаний) виды и объемы работ соответствуют приложению № 1 к договору, которым распределена контрактная цена по выполнению работ на объекте «РВС 10 000м3 № 15 НПС К-вы 1».

Изложенное в совокупности с назначением платежа «оплата СМР по договору» позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что платежными поручениями от 25.09.2006 № 451 на сумму 300 000 руб., от 04.10.2006 № 482 на сумму 400 000 руб., от 18.10.2006 № 528 на сумму 500 000 руб. ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечислило денежные средства в качестве оплаты по договору от 14.07.2006 № 33.

Доказательств оплаты работ, выполненных по договору от 14.07.2006 № 33, в иной форме ЗАО СМУ «Дорстройремонт» в материалы дела не представило.

Кроме того, из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 17.07.2006 № 235 и от 24.07.2006 № 254 следует, что истец перечислил ответчику 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно «за транспортные услуги согласно счету от 17.07.2006 № 1».

Денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. перечислены ЗАО СМУ «Дорстройремонт» в качестве «платы за транспортные услуги по счету от 24.07.2006 № 2», что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2006 № 307, от 18.08.2006 № 335, от 13.09.2006 № 407.

Факт оказания ООО «ВышБурСтрой» истцу транспортных услуг в июле-сентябре 2006 года подтверждается представленными в материалы дела талонами заказчика к путевым листам, заверенных подписью представителя ЗАО СМУ «Дорстройремонт» с приложением печати общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 17.07.2006 № 235, 24.07.2006 № 254, от 09.08.2006 № 307, от 18.08.2006 № 335, от 13.09.2006 № 407, с назначением платежа «за транспортные услуги», не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанного в платежных поручениях от 17.07.2006 № 235, от 24.07.2006 № 254, от 09.08.2006 № 307, от 18.08.2006 № 335, от 13.09.2006 № 407, от 25.09.2006 № 451, от 18.10.2006 № 528, от 04.10.2006 № 482 назначения платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ЗАО СМУ «Дорстройремонт» ответчику, представляют собой оплату выполненных ответчиком по договору от 14.07.2006 № 33 работ и оказанных им истцу транспортных услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в письме от 09.10.2007 № 45 ООО «ВышБурСтрой» подтвердило ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечисление денежных средств в сумме 4 000 000 руб. за выполненные для ООО «Вирланд» работы согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценив переписку сторон (письма от 17.10.2006 № 04, от 21.09.2007 № 454, от 09.10.2007 № 45) в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела договора от 14.07.2006 № 33, актов приемки выполненных работ, талонов заказчика, суд апелляционной инстанции считает установленным факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в рамках обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № 70-4064/32-2007 (л.д. 69-75, т. 1) по иску ООО «Вирланд» к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» установлено, что данные денежные средства не имеют отношения к исполнению обязательств ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перед ООО «ВышБурСтрой» за ООО «Вирланд».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., уплаченных платежным поручением от 18.10.2006 № 534 с назначением платежа «оплата за СМР согласно письма».

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период по договорам от 26.06.2006 № 11 и от 14.07.2006 № 16 между ЗАО СМУ «Дорстройремонт» (по договорам - генподрядчик) и ООО «Вирланд» (по договору - субподрядчик), а также на по договорам от 14.07.2006 № 27 и от 15.07.2006 № 17 между ООО «Вирланд» (по договорам - генподрядчик) и ООО «ВышБурСтрой» (по договорам - субподрядчик) существовали обязательственные отношения подряда.

Письмом от 18.10.2006 № 236 ООО «Вирланд» просило ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечислить ООО «ВышБурСтрой» 4 000 000 руб. за выполненные работы в счет взаиморасчетов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика предъявить к заказчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику, а у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату по предъявлении такого требования.

В отсутствие обязательственных отношений между заказчиком и субподрядчиком оплата, произведенная заказчиком непосредственно субподрядчику, рассматривается в качестве ненадлежащего исполнения, без установленных законом или сделкой оснований.

Тем более, что при вынесении решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № 70-4064/32-2007 (л.д. 69-75, т. 1) перечисление ЗАО СМУ «Дорстройремонт» денежных средств в адрес иных третьих лиц, в том числе по платежному поручению от 18.10.2006 № 534, не было принято в качестве надлежащей оплаты по договорам от 14.07.2006 № 16 и от 26.06.2006 № 11/17.

Назначение платежа «оплата за СМР согласно письму» и дата составления платежного поручения от 18.10.2006 № 534 позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о перечислении указанных денежных средств на основании письма от 18.10.2006 № 236.

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что перечисление денежных средств платежным поручением от 18.10.2006 № 236 не связано с исполнением договора от 14.07.2006 № 33, а было произведено на основании письма от 18.10.2006 № 236.

Доказательств относимости указанного платежного поручения к договору от 14.07.2006 № 33 или к исполнению иных обязательств между ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ООО «ВышБурСтрой», во исполнение которых мог быть произведен платеж на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику неосновательно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «ВышБурСтрой» в пользу ЗАО СМУ «Дорстройремонт» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 696 руб. 73 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент вынесения решения судом первой инстанции установлена учетная ставка банковского процента в размере 10,75 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 09.06.2008 № 2022-У).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., подлежащие взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат пересчету.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за период с 18.10.2006 по 16.06.2008 на сумму 1 000 000 руб. подлежат начислению 148 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал юридический адрес ответчика: <...>.

Согласно уставу ООО «ВышБурСтрой», утвержденному решением единственного участника от 12.03.2006 № 2, местонахождением общества является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Вопреки доводам подателя жалобы, названный адрес ООО «ВышБурСтрой» также содержится в договорах на выполнение работ от 14.07.2006 № 27, от 15.07.2006 № 17.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлялись ответчику по адресу: <...>, однако не были получены им в связи с истечением срока хранения.

Сведения о том, что ООО «ВышБурСтрой» находилось или находится по адресу <...>, указанному им в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что по юридическому адресу ответчика направлены и копия искового заявления ЗАО СМУ «Дорстройремонт», и судебные извещения, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

Наличие у ответчика почтового адреса, сведения о котором в материалах дела отсутствуют и предъявлены лишь в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об обязанности истца или суда уведомлять ответчика по почтовому адресу. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что органы управления общества находятся по почтовому, а не по юридическому адресу.

В связи с чем, все направленные ответчику судом первой инстанции по адресу <...> извещения являются надлежащими, а дело в порядке статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «ВышБурСтрой».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 148 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО СМУ «Дорстройремонт» к ООО «ВышБурСтрой» в полном объеме суд апелляционной инстанции считает необоснованными в части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ВышБурСтрой» подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления на сумму 4 616 696 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 583 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 26.03.2008 № 34 ЗАО СМУ «Дорстройремонт» уплатило 37 324 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, в связи с чем ему подлежит возврату из федерального бюджета 2 741 руб. 31 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 25 982 руб. 91 коп., на ответчика – 8600 руб. 57 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 751 руб. 31 коп., на ответчика – 248 руб. 69 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2008 по делу № А75-3035/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 148 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 148 140 руб. 97 коп., а также 8600 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» 751 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» из федерального бюджета 2 741 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2008 № 34.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2008 № 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова