Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-17556/2021 (судья Н.В. Бацман), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 194 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» – представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2022 сроком действия один год, диплом от 28.12.2007 № 1561,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее по тексту – ООО «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Энерджи Груп» (далее по тексту – ООО «ПЭГ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 194 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-17556/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СДС» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СДС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: представителю ООО «СДС» не была предоставлена возможность подключения к веб-конференции, в связи с чем представитель истца не имел возможность приводить доказательства по исковому заявлению; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «СДС» выполнены обязательства по договору подряда в соответствии с пунктом 1.1. договора; ни ООО «ПЭГ», ни КГАУК «Красноярская краевая филармония» никогда не направляли в адрес истца претензии о том, что работы не соответствуют по качеству действующим ГОСТам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.07.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.07.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено пояснить каким образом проводится испытание электрооборудования, как можно проверить доводы о надлежащем (ненадлежащем) выполнении работ подрядчиком (исполнителем), на чем основано утверждение о заказчика о несоответствии результатов работ указываемым ГОСТам. Ответчику предложено пояснить каким образом результат работ в части испытания электрооборудования был сдан заказчику – Краевому государственному учреждению культуры «Красноярская краевая филармония», как были устранены недостатки, указанные в письме от 30.12.2019 №1313.

21.07.2022 от ООО «ПЭГ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений, в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления участвующим в обособленном споре лицам. Направление возражений в адрес заинтересованного лица 21.07.2022, то есть за один день до судебного заседания, по электронной почте при неподтверждении его получения представителем истца не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением. Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в соответствии с условиями договора работы должны проводиться в соответствии с требованиями Договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству. Между тем при проведении испытаний истец использовал порядок предусмотренный утратившими силу на момент проведения испытаний силу. Пояснил, что отчет истцом был направлен непосредственному заказчику Краевому учреждению культуры «Красноярская краевая филармония», после рассмотрения заказчиком отчет не был принят, возвращен с замечаниями, недостатки отчета исполнителем не устранены. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭГ» и КГАУК «Красноярская краевая филармония» по итогам проведения запроса котировок в электронной форме заключен договор от 27.03.2019 № 2019/92163, подписанный сторонами посредством электронной цифровой подписи на электронной торговой площадке «РТС-тендер», номер закупки №3190762543.

Согласно заключенному договору, ООО «ПЭГ» оказывает услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения и канализации, систему вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, системы электроснабжения) здания КГАУК «Красноярская краевая филармония», расположенных по адресу: <...>.

В целях исполнения обязательств по указанному договору, 22.07.2019 между ООО «СДС» (подрядчик) и ООО «ПЭГ» (заказчик) был заключен договор №22/1-07-Л/19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы: проведений испытаний электрооборудования зданий и сооружений заказчика, находящихся по адресу: 660049, <...>, в рамках договора №2019.92163 от 27.03.2019 заключенный между ООО «ПЭГ» и КГАУК «Красноярская краевая филармония», по результатам которых будет выдан технический отчет.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 194000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору осуществляется в полном объеме в течении 30-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

По результатам выполненных работ, истец направил в адрес ответчика технический отчет, а также акт №1088 от 25.10.2019.

25.11.2019 от ответчика поступил отказ от приемки оказанных услуг по договору №22/1-07-Л/19 от 22.07.2019.

29.11.2019 истцом был дан мотивированный ответ на претензию ответчика о том, что технический отчет был выполнен в соответствии с действующими коммуникациями.

ООО «СДС» указало, что повторно направляло в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ и счет для оплаты.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-17556/2021.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан
и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг №1088 от 25.10.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 11).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «ПЭГ» пояснило, что при заключении договора с истцом, ответчик проинформировал его о том, что услуги будут выполняться для третьего лица - КГАУК «Красноярская краевая филармония», и приемку выполненных работ по качеству также будет осуществлять КГАУК «Красноярская краевая филармония».

19.11.2021 в адрес ответчика поступила претензия от КГАУК «Красноярская краевая филармония» в которой указано, что предоставленный технический отчет по лабораторным испытания электроустановки не полный, тип и номинальный ток защитных элементов не соответствует действительным.

25.11.2019 в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором были указаны недостатки, которые были выявлены КГАУК «Красноярская краевая филармония».

29.11.2019 от истца в адрес ответчика (по электронной почте) направлен ответ о том, что технический отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства (приложение №10 к исковому заявлению), с приложением исправленного отчёта, но все также неподписанного и не утвержденного истцом.

Как поясняет ответчик основанием для отказа от подписания акта выполненных работ явилось то обстоятельство, что испытания электротехнического оборудования были проведены Истцом с учетом требований недействующих ГОСТов, на дату проведения испытаний и составления технического отчета, в связи с чем работы не были приняты КГАУК «Красноярская краевая филармония», поскольку не имеют потребительской ценности.

В подтверждение возражений ответчик ссылается решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-24271/2020 от 11.02.2022 в соответствии с которым суд счел необоснованным включение истцом (ООО «ПЭГ», ответчик - КГАУК «Красноярская краевая филармония») в абонентскую стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2019 года стоимости за выполненные ППР за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года на общую сумму 672 000 руб., в состав которых вошли также выполненные истцом работы (период проведения испытаний – 31.08.2019) (стр. 13-14 решения).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора по итогам проведения результатов выдается технический отчет. В отчете, предоставленном по итогам проведения испытаний истцом прописан фактически произведенный порядок проведения испытания электрооборудования.

Согласно пояснительной записке в составе отчета (страница 6 отчета) подробно изложены все выполняемые в ходе исполнения договора работы.

Так, в соответствии с пояснительной запиской Истцом проведена следующая работа:

1.Визуальный осмотр;

2. Проверка наличия цепи между заземлителем и заземленными элементами оборудования;

3. Измерение сопротивления изоляции проводов и кабелей;

4. Проверка срабатывания защиты с измерением сопротивления петли «фаза-нуль» и возможного тока короткого замыкания;

5. Проверка и испытания устройств защитного отключения, управляемых дифференциальным током (УЗО).

6. Проверка сопротивления заземлителей и заземляющих устройств.

7. Проверки и испытания производились по методикам согласно ГОСТ Р 50571.16-2009.

Также из пояснительной записки следует, что работа проведена с целью оценки соответствия электроустановки или её частей требованиям: «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП изд. 2003г.), «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ 6-е, 7-е издание), ГОСТ Р 50030.2-99, ГОСТ Р 50571.16-2007 и др.

В программе испытаний (страница 4 отчета) также указано на основании каких нормативных документов истцом производились испытания.

В соответствии с пунктом 1.5 договора по качеству работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, СНиПов и действующему законодательству РФ.

Требования к электроустановкам и правила проведения испытаний электроустановок являются обязательными для применения. Между тем при проведении испытаний истец использовал порядок, предусмотренный нормативами, утратившими силу на момент проведения испытаний.

В частности, утратили силу следующие ГОСТы, на основании которых составлена программа испытаний электрооборудования электроустановки:

- ГОСТ Р 50571.5-94 (МЭК 60364-6:2006). «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания». Настоящий стандарт устанавливает требования по выполнению защиты проводников от сверхтока с целью обеспечения безопасности при эксплуатации электроустановок зданий, утратил силу с 01.01.2014;

- ГОСТ P 50571.7-94 (МЭК 364-4-46-81). «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Отделение, отключение, управление». Настоящий стандарт устанавливает требования по выполнению отделения, отключения и управления в электрических цепях с целью обеспечения безопасности при эксплуатации электроустановок зданий. Область применения стандарта - по ГОСТ Р 50571.1. По содержанию устанавливаемых требований стандарт является основополагающим, положения которого должны применяться во всех областях, входящих в сферу работ по стандартизации и сертификации электроустановок зданий, при разработке и пересмотре стандартов, норм и правил на устройство, испытания и эксплуатацию электроустановок зданий, утратил силу с 01.01.2015;

- ГОСТ P 50571.3-94 (МЭК 364-4-41-92). «Электроустановки зданий. Часть 4 Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током». Настоящий стандарт устанавливает требования по обеспечению защиты от поражения электрическим током при эксплуатации электроустановок зданий, требования указанного стандарта являются обязательными. Требования стандарта должны учитываться во всех областях, входящих в сферу работ по стандартизации и сертификации электроустановок зданий: при разработке и пересмотре стандартов, норм и правил на устройство, испытания и эксплуатацию электроустановок, утратил силу с 01.01.2011;

- ГОСТ P 50571.11-96 (МЭК 364-7-701-84). Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 701. Ванные и душевые помещения». Настоящий стандарт устанавливает специальные требования к электроустановкам в ванных и душевых помещениях и окружающих их зонах, где имеет место повышенный риск поражения людей электрическим током, утратил силу с 01.01.2015;

- ГОСТ Р 50571.15-97 «Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 52. Электропроводки». Требования настоящего стандарта должны учитываться при разработке и пересмотре стандартов, норм и правил на устройство, испытания, сертификацию и эксплуатацию электроустановок зданий, утратил силу с 01.01.2013;

- ГОСТ Р 50571.3-94 «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током». Требования стандарта должны учитываться во всех областях, входящих в сферу работ по стандартизации и сертификации электроустановок зданий: при разработке и пересмотре стандартов, норм и правил на устройство, испытания и эксплуатацию электроустановок, утратил силу с 01.01.2011;

- ГОСТ Р 50571.10-96 (МЭК 364-5-54-80). Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 54. Заземляющие устройства и защитные проводники». Настоящий стандарт устанавливает требования к заземляющим устройствам и защитным проводникам электроустановок. Требования стандарта должны учитываться при разработке и пересмотре стандартов, норм и правил на устройство, испытания, сертификацию и эксплуатацию электроустановок, утратил силу с 01.01.2013;

- ГОСТ Р 50030.2-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 2. Автоматические выключатели». Настоящий стандарт устанавливает требования, которым должны соответствовать автоматические выключатели (выключатели, являющиеся объектом рассмотрения настоящего стандарта, могут иметь устройства, приводящие к автоматическому отключению не только притока перегрузки или недопустимом падении напряжения, но и при изменении направления мощности или тока), утратил силу 01.01.2012.

- ГОСТ Р 50571.16-2007 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. испытания». Настоящий стандарт устанавливает требования к объему, порядку и методам проведения приемосдаточных проверок, измерений, испытаний и нормативным документам (в части требований к низковольтным электроустановкам), соответствие которым обеспечивает требуемую электро- и пожаробезопасность, утратил силу с 01.06.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, который согласился с ответчиком, что испытания электрооборудования зданий и сооружений не могут быть признаны достоверными, так как они произведены в соответствии с требованиями, указанными в ГОСТах, которые на момент проведения данных испытаний утратили силу.

Как указано самим истцом в отчете, работа проведена с целью оценки соответствия электроустановки или её частей требованиям нормативных документов, при этом истец данное испытание проводил на основании документов, утративших силу. То есть фактически цель работы не достигнута.

Истец, настаивая на оплате оказанных услуг, не представил никаких пояснений по какой причине при проведении испытаний и подготовке отчета ООО «СДС» руководствовался недействующими ГОСТами.

Потребительскую ценность имеют испытания, оформленные в виде отчета. Отчет, составленный по итогам испытаний на основании документов, утративших силу, не может быть признан достоверным. Не могут быть признаны достоверными испытания, проведенные на основании нормативных актов, утративших силу. Как следствие не обеспечивает безопасность эксплуатации социально значимого объекта.

Заключая договор с истцом как с профессиональной организацией, оказывающей услуги в области испытаний электрооборудования зданий и сооружений заказчика, ответчик рассчитывал на результат соответствующий требованиям нормам стандартам, предусмотренным действующим законодательством (пункт 1.5. договора).

Между тем в настоящем случае потребительский результат выполненных работ основанных на документах утративших силу отсутствует.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

Поскольку результат выполненных истцом работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования, недостатки истцом не устранены, доказательств иного материалы дела не содержат, соответственно ответчик правомерно отказался от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СДС».

Довод подателя жалобы о том, что представителю ООО «СДС» не была предоставлена возможность подключения к веб-конференции, в связи с чем представитель истца не имел возможность приводить доказательства по исковому заявлению, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 ООО «СДС» заявило ходатайство об участии в судебном заседании 14.04.2022 по веб-конференции. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем представитель ООО «СДС» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился. В свою очередь, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 14.04.2022 посредством веб-конференции. В судебном заседании, открытом 14.04.2022, был объявлен перерыв до 18.04.2022. Однако и после перерыва представитель истца также к веб-заседанию не присоединился, личное участие в суде первой инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Кроме того истец не раскрыл суду апелляционной инстанции какие еще доказательства он имел намерение представить суду первой инстанции в судебном заседании, открытом 14.04.2022, продолженном после перерыва 18.04.2022, с учетом того, что к производству исковое заявление ООО «СДС» принято судом первой инстанции 05.10.2021.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СДС» суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу № А46-17556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин