Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6377/2016) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 года по делу № А81-6502/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 06.07.2015 № 2015.243163/107-15/ЭА и взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил :

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – истец, МКУ «УКЗ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ответчик, ООО «Уралэлектрострой»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении муниципального контракта от 06.07.2015 № 2015.243163/107-15/ЭА и взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 20 781 205 руб. 81 коп.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество).

Истец заявил частичный отказ от иска на сумму 6 826 786 руб. 50 коп. в связи с уплатой указанной суммы третьим лицом по банковской гарантии от 30.06.2015 №LM1806156246.

Суд принял отказ истца от иска на сумму 6 826 786 руб. 50 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 года по делу № А81-6502/2015 Уточненные исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 06.07.2015 № 2015.243163/107-15/ЭА, заключенный между МКУ «УКЗ» и ООО «Уралэлектрострой». С ООО «Уралэлектрострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.04.2016, МКУ «УКЗ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не прекращено производство делу в части частичного отказа истца от иска. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки только за нарушение конечного срока производства работ, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы не подтверждает, что промежуточные сроки не имеют для заказчика самостоятельного значения. Податель жалобы считает, что на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования Банка России составляла 11 %; отказав истцу в отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил возможности истца уточнить исковые требования с учетом действующей на дату рассмотрения иска ставки Банка России. По мнению истца, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с уплатой денежных средств по банковской гарантии, в связи с тем, что денежные средства покрывают размер заявленной ко взысканию неустойки, является незаконным.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.07.2016.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Зорину О.В. в связи с отсутствием судьи Грязниковой А.С. (часть 2 статьи 18 АПК РФ). Рассмотрение жалобы начато сначала.

В связи с невозможностью участия судьи в рассмотрении апелляционной жалобы руководствуясь, судья заменена на судью

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части отказа в иске с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2015 года между МКУ «Управление коммунального заказа» (заказчик, истец) и ООО «Уралэлектрострой» (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №2015.243163/107-15/ЭА, согласно условиям которого, ООО «Уралэлектрострой» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по освещению улиц города Муравленко:

- Ак. ФИО1, от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальская;

- Ук. Строителей, от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальская;

- ул. Школьная, от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальская;

- ул. Ямальская, от перекрестка ул. Российская до ул. Нефтяников;

- ул. Тюменская;

- ул. Энергетиков, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить

их, согласно условий контракта.

Календарные сроки выполнения работ - со дня заключения контракта по 30 ноября 2015 года (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 29 324 028 руб. 38 коп.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленного счета-фактуры (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступил в действие со дня его заключения на электронной площадке «РТС-тендер» и действует по 31 декабря 2015 года, а в части оплаты до полного выполнения обязательств по контракту.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно актам от 27.10.2015, от 11.11.2015, от 24.11.2015, составленным комиссией заказчика и подписанными ответственными производителями работ, ответчиком допущены существенные нарушения промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ, а именно:

1. Не выполнены работы по установке закладных фундаментных деталей многогранных опор (срок выполнения работ с 10.10.2015 по 20.10.2015);

2. Не выполнены работы по рытью траншей и монтажу лотков (срок выполнения работ с 01.10.2015 по 23.10.2015);

3. Не выполнены работы по укладке кабеля в трубу ПЭ (срок выполнения работ с 21.10.2015 по 24.10.2015);

4. Не выполнены работы по гидроизоляции лотков и засыпки траншеи (срок выполнения работ с 23.10.2015 по 27.10.2015);

5. Не выполнены работы по установке опор освещения, монтажу кронштейнов и светильников (срок выполнения работ с 18.10.2015 по 10.11.2015);

6. Не выполнены работы по монтажу провода СИП, подключение к светильникам, в установленный срок с 10.11.2015 по 26.11.2015;

7. Не выполнены работы по устройству шкафов освещения, в установленный срок с 27.11.2015 по 29.11.2015;

8. Не выполнены пусконаладочные работы, сдача объекта и исполнительной документации заказчику в установленный срок с 29.11.2015 по 30.11.2015.

С 01.12.2015 ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ.

Ссылаясь на положения пункта 11.2 контракта, истец произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту, согласно которому ее размер составил (с учетом уточнений) – 20 781 205 руб. 81 коп.

В связи с добровольной оплатой третьим лицом денежной суммы – 6 826 786 руб. 50 коп. по банковской гарантии №LM1806156246 от 30.06.2015, являющейся обеспечением исполнения контракта, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. В связи с чем, размер заявленной к взысканию неустойки составил 13 954 419 руб. 31 коп.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии от 29.10.2015 исх. №9- 05-01-11/1559, от 12.11.2015 исх. №9-05-01-11/1641, от 27.11.2015 исх. №9-05-01- 11/1722, от 04.12.2015 исх. №9-05-01-11/1781 об исполнении обязательств и оплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В установленный контрактом конечный срок - 30 ноября 2015 года работы ответчиком не выполнены.

В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес ответчика было направлено требование о расторжении муниципального контракта в течение 2-х календарных дней с момента получения требования.

Согласно отчета о доставке по электронной почте, требование о расторжении муниципального контракта получено ответчиком 04.12.2015 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 954 419 руб. 31 коп., начисленной на основании пункта 11.2 контракта (за вычетом денежных средств, перечисленных по банковской гарантии истцу третьим лицом).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Взыскание неустойки с ответчика установлено пунктом 11.2 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с оторым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок (пункт 2.1 контракта), не приступив к работе и срок окончания работ (пункт 2.1 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в графике производства работ, а также нарушил сроки устранения допущенных отклонений (дефектов) в работах, оговоренные заказчиком (пункт 9.3 контракта), подрядчик обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 2.1 контракта (начало и окончание работ) и промежуточных сроков установленных графиком производства работ, обязательства по устранению допущенных отклонений (дефектов) (пункт 9.3. контракта). Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

Истец на основании вышеназванных норм права и, учитывая содержание пункта 11.2 контракта, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение, как промежуточных сроков выполнения работ, так и конечного срока.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки только за нарушение конечного срока производства работ, является обоснованным в силу следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, стороны не согласовали в приложении №2 к контракту промежуточные сроки выполнения работ.

При выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

В пункте 1.1 контракта согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы по освещению улиц и сдать объект в эксплуатацию с исполнительной документацией до 30.11.2015 включительно.

Однако этапы работ с описанием каждого этапа путем согласования конкретных видов работ сторонами не согласованы.

Текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.

В приложении №2 (график производства работ) указаны укрупненные виды работ, которые не соответствует условиям контракта. По сути, данное приложение представляет собой график освоения финансирования, а не график выполнения работ, так как по месяцам расписаны суммы финансирования.

При изложенных обстоятельствах, представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При этом, следует учитывать, что результатом работ является выполнение работ по освещению (устройство соответствующих предметов освещения), а промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

В письменных пояснениях сам истец подтверждает указанные обстоятельства (л.д. 128). В частности, истец указал, что разрытая ответчиком траншея для прокладки кабеля на участке автодороги ул. Тюменская в г. Муравленко не может рассматриваться как результат работ, поскольку исключает возможность использования ее для указанной в контракте цели по назначению, а именно: для уличного освещения города, а наоборот, представляет собой в настоящее время аварийно-опасный участок автодороги, создающий предпосылки для совершения дорожно-транспортных происшествий и причинения ущерба жителям города и их имуществу.

По данному факту истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отдельным исковым заявлением о понуждении ответчика привести участок автодороги ул. Тюменская в г. Муравленко в первоначальное безопасное состояние путем обратной засыпки траншеи (дело №А81-396/2016).

Следовательно, ввиду несогласования сторонами именно графика выполнения отдельных видов работ в рамках исполнения спорного муниципального контракта и сдачи работ по этапам, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму денежных средств в тот или иной период в пределах срока действия контракта является необоснованным.

Кроме того, целью установления ответственности за нарушение промежуточных сроков является понуждение ответчика полностью завершить строительство объекта к конечному сроку выполнения работ. В данном случае такая цель не достижима.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, являются необоснованными.

При этом, в связи с тем, что конечный срок выполнения работ ответчиком нарушен, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, исходя из формулы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013. П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, который определяется по формуле:

Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента (К = ДП / ДК х 100%), где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту.

При этом, суд произвел свой расчет пени:

Коэффициент = 121/148 * 100% = 81,76%.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (8,25% годовых).

С = 0,02 х 8,25% х 121 = 0,19965.

Следовательно, согласно указанным правилам, размер пени за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, составляет 5 854 542 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: (29 324 028,38 руб. – 0 руб.) х 0,19965.

При этом ссылка подателя жалобы на необходимость применения в расчете суммы неустойки ставки рефинансирования Банка России равной 11 %, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Принятие отмеченного Указания Центральным банком РФ повлекло принятие Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ключевая ставка в размере 11,00% годовых установлена с 01.01.2016.

По смыслу приведенных выше положений (части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11.2 муниципального контракта) ставка рефинансирования для целей определения размера неустойки должна приниматься на день уплаты неустойки, то есть на день, когда обязательство должно быть исполнено. В данном случае на день возникновения у истца права на неустойку действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, которую обоснованно и применил суд первой инстанции.

При этом, истец, указывает, что отказав ему в отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил возможности истца уточнить исковые требования с учетом действующей на дату рассмотрения иска ставки Банка России.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указал на явку представителя ответчика и представления отзыва по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Истец имел возможность обозначить свою позицию по делу (надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства), однако свою позицию не изложил, исковые требования в части действующей на дату рассмотрения иска ставки Банка России, не уточнил.

Более того, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с намерением уточнить исковые требования не заявлял.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец неоднократно уточнял исковые требования и мог воспользоваться эти правом заблаговременно, (с учетом того, что ключевая ставка в размере 11,00% годовых установлена с 01.01.2016) и уточнить иск относительно действующей на дату рассмотрения иска ставки Банка России.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец знал о начавшемся судебном разбирательстве, у него как минимум, имелась реальная возможность подготовить и представить в материалы дела уточненное исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением иска относительно действующей на дату рассмотрения иска ставки Банка России и пр.

Необходимость обязательного личного участия представителя истца подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка истца в заседание суда первой инстанции.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия (уточнить иск относительно действующей на дату рассмотрения иска ставки Банка России), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отказав истцу в отложении судебного заседания, суд первой инстанции не лишил возможности истца уточнить исковые требования с учетом действующей на дату рассмотрения иска ставки Банка России.

Исходя из изложенного, применение судом первой инстанции ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (8,25% годовых), является обоснованным.

Ссылка истца на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с уплатой денежных средств по банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из материалов дела, в частности пояснений истца, следует, что в обеспечение исполнения рассматриваемого контракта дана банковская гарантия № LМ180615646 от 30.06.2015.

Платежным поручением №581 от 24.02.2016 третье лицо перечислило истцу денежные средства в размере 6 826 786 руб. 50 коп. по банковской гарантии №LM1806156246 от 30.06.2015, являющейся обеспечением исполнения спорного контракта, что подтверждается самим истцом (л.д. 150).

Таким образом, перечисленные по банковской гарантии денежные средства полностью покрывают размер заявленной к взысканию неустойки (5 854 542 руб. 27 коп.) в связи с нарушением подрядчиком (ответчиком) своих обязательств в рамках муниципального контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании по гарантии основаны на правильном применении норм ГК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с целью недопущения двойной ответственности ответчика в указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения указания на прекращение производства по требованиям на сумму 6 826 786 руб. 50 коп. также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что заявление МКУ «Управление коммунального заказа» о частичном отказе от заявленных требований рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 31.03.2016, по результатам которого суд первой инстанции указал на принятие отказа истца от иска на сумму 6 826 786 руб. 50 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращение производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данные выводы отражены как в протоколе судебного заседания от 31.03.2016, так и в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. В дальнейшем суд первой инстанции рассматривал заявленные истцом требования с учетом принятого частичного отказа. При этом МКУ «Управление коммунального заказа» не отрицает свое волеизъявление на отказ от части требований. В таком случае отсутствие в резолютивной части решения от 07.04.2016 указания на прекращение производства по делу в той части требований, в отношении которой принят отказ МКУ «Управление коммунального заказа», не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по этой причине. Нарушение прав истца в данной части последним не обосновано, суд апелляционной инстанции не усматривает подобного нарушения, учитывая, что данный недостаток судебного акта может быть устранен в порядке статьи 178 АПК РФ путем приведения в соответствии мотивировочной и резолютивной части решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 года по делу № А81-6502/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич