Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП6604/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7112/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» (далее – ООО «ЭкспертГаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее – ООО «ГП «ПНГЭ») о взыскании 3 304 064 руб. 69 коп. долга, 19 688 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда № 887/1 от 05.09.2018.

ООО «ГП «ПНГЭ» обратилось к ООО «ЭкспертГаз» со встречным исковым требованием о взыскании 1 279 177 руб. неустойки, 1 330 577 руб. 80 коп. штрафа.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ГП «ПНГЭ» ФИО1

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7112/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкспертГаз» в пользу ООО «ГП «ПНГЭ» взыскано 319 245 руб. 56 коп. неустойки. В результате произведенного зачета с ООО «ГП «ПНГЭ» в пользу ООО «ЭкспертГаз» взыскано 3 044 126 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГП «ПНГЭ» в жалобе просит его отменить в части произведенного зачета первоначальных и встречных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ГП «ПНГЭ» находится в процедуре банкротства, в связи с чем суду при разрешении вопроса о зачете необходимо было установить, имеются ли у ООО «ГП «ПНГЭ» другие кредиторы данной очереди и не нарушаются ли данным зачетом их права; на дату принятия решения суда в реестр требований кредиторов должника включены ряд требований других кредиторов, следовательно, произведенный судом зачет нарушает права данных кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.

В письменном отзыве ООО «ГП «ПНГЭ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 ООО «ГП «ПНГЭ» (заказчик) и ООО «ЭкспертГаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 887/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания 2-го этапа по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 6.9.1 Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 30 млрд. куб.м./год. Участок «КУ № 472-2-УПОУ № 563-2». Этап 6.9.2 Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 38 млрд. куб.м./год. Участок «УЗОУ № 356-2-КУ № 472-2», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), программой работ (приложение № 5 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их цена и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) и Сводной сметой (приложение № 3 к договору). Работы выполняются в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации, нормативными требованиями ПАО «Газпром», а также требованиями настоящего договора и приложений к нему.

Сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 согласована цена работ по договору, которая определена на основании сводной сметы и сметного расчета (приложение № 3 к настоящему договору) в размере 2 616 030 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оплата выполненной работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней после получения денежных средств от генерального заказчика – ПАО «ВНИПИгаздобыча» на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком заказчику соответствующих надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры.

В случае нарушения срока оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчикам работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки. Размер неустойки рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки платежа, но не более чем за 30 дней (пункт 8.5 договора).

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 31.12.2019 №№ 19123101, 19123104, 19123103, 19123102, 19123118, от 27.03.2020 20032703 на общую сумму 10 501 805 руб. 56 коп.

Как указывает ООО «ЭкспертГаз», заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ГП «ПНГЭ» образовался долг в размере 3 304 064 руб. 69 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЭкспертГаз» направило в адрес ООО «ГП «ПНГЭ» претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «ЭкспертГаз» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГП «ПНГЭ» ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ в целом, либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены не выполненных в срок работ (этапа) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты исполнения подрядчиком обязанностей по выполнению работ (этапа работ).

Как указывает заказчик, работы выполнялись и передавались с большими задержками, так: этап 1 Мобилизация (инженерно-геодезические изыскания) по акту № 19123118 от 31.12.2019, задержка выполнения работ составила 343 дня; этап 1 Мобилизация (инженерно-геологические изыскания) по акту № 19123101 от 31.12.2019, задержка – 343 дня; этап 2.3 Инженерно-геологические изыскания. Полевые работы акт № 19123103 от 31.12.2019, задержка – 214 дней; этап 2.1 Инженерно-геодезические изыскания. Полевые работы акт № 19123102 от 31.12.2019, задержка – 214 дней; этап 2.5 Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Полевые работы – акт № 19123104 от 31.12.2019, задержка – 214 дней; этап 2.9 Инженерно-геодезические изыскания. Полевые работы акт от 27.03.2020, задержка – 301 день.

Таким образом, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик, применительно к пункту 8.4 договора, произвел начисление неустойки на сумму 1 279 177 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.11 договора, подрядчик обязан обеспечить мобилизацию персонала, оборудования и техники в объеме и сроки предусмотренные планом мобилизации (приложение № 6 к договору).

Как указывает ООО «ГП «ПНГЭ», подрядчиком нарушено условие пункта 5.2.11 договора, а именно не обеспечена своевременная мобилизация, персонала, оборудования и техники в сроки, предусмотренные календарным планом

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 4.9, 5.2.2., 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.14, 5.2.26 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены работ (пункт 3.1. договора) по каждому случаю нарушения.

Таким образом, в связи с нарушением подрядчиком срока мобилизации, заказчик, применительно к пункту 8.16 договора, произвел начисление штрафа в размере 1 330 577 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ГП «ПНГЭ» в адрес ООО «ЭкспертГаз» направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения со встречным исковым требованием.

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ГП «ПНГЭ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 31.12.2019 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «ГП «ПНГЭ» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «ЭкспертГаз» и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования заказчика о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «ГП «ПНГЭ» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 19 688 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Относительно встречных исковых ООО «ГП «ПНГЭ» требований судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 2, работы выполняются в 3 этапа, срок выполнения работ по договору: этап 1 Мобилизация (инженерно-геодезические изыскания) – начало выполнения работ – 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ – 20.01.2019; этап 1 Мобилизация (инженерно-геологические изыскания) – начало выполнения работ – 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ – 20.01.2019; этап 2.3 Инженерно-геологические изыскания. Полевые работы – начало выполнения работ – 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ – 30.05.2019; этап 2.1 Инженерно-геодезические изыскания. Полевые работы – начало выполнения работ – 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ – 30.05.2019; этап 2.5 Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Полевые работы – начало выполнения работ – 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ – 30.05.2019; этап 2.9 Инженерно-геодезические изыскания. Полевые работы – начало выполнения работ – 05.09.2018 (дата заключения договора), окончание выполнения работ – 30.05.2019.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты нарушения подрядчиком предусмотренных договоров сроков, а также учитывая невозможность предъявления двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, правомерным является взыскание с ООО «ЭкспертГаз» в пользу ООО «ГП «ПНГЭ» только неустойки по пункту 8.4 договора.

При этом судом первой инстанции правомерно произведена корректировка периода начисления неустойки с учетом отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке, в связи с чем с ООО «ЭкспертГаз» взыскано 319 245 руб. 56 коп. неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в соответствующей части.

Довод апеллянта о неправомерности произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку согласованные в договоре подряда предоставления ООО «ЭкспертГаз» и ООО «ГП «ПНГЭ» презюмируются как равные (эквивалентные): оплата заказчиком за надлежащим образом выполненные подрядчиком электромонтажные работы, произведенные в срок, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При этом отсутствие в договоре условия, предусматривающего право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности ООО «ГП «ПНГЭ», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, процессуальные действия сторон были направлены на подведение сальдо взаимных обязательств, что учтено судом первой инстанции. Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО «ГП «ПНГЭ» в пользу ООО «ЭкспертГаз» взыскано 3 044 126 руб. 73 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ГП «ПНГЭ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ГП «ПНГЭ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин