Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2008) отрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-6166/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к отрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России, с участием третьего лица: ФИО1 о взыскании 6 477 777 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Колос» – ФИО2 (удостоверение №806 от 20.11.2003, доверенность от 10.10.2007 сроком действия 3 года);

от ОАО АК Сбербанка России – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России (далее – Сберегательный банк России) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 477 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Омской области по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-6166/2007 со Сберегательного банка России в пользу ООО «Колос» взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 477 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением со Сберегательного банка России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 888 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сберегательный банк России обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой решение суда просит отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка по приобретению векселя ООО «Колос» в лице ФИО1 была одобрена обществом, что подтверждается перечислением последним денежных средств на покупку векселя.

От ООО «Колос» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Сберегательного банка России, ФИО1, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Колос» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2004 между ООО «Колос» в лице ФИО1 и Сберегательным банком России в лице заместителя управляющего Тюкалинским отделением № 2245 Придворной О.Н. был подписан договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, приобретения техники на срок по 19.07.2005 под 15% годовых от суммы лимита.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Сберегательный банк России на основании платежных поручений заемщика.

Во исполнение условий договора Сберегательным банком России на расчетный счет ООО «Колос» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2004 № 012.

22.07.2004 между Сберегательным банком России и ООО «Колос» в лице руководителя ФИО1, действующего на основании свидетельства о регистрации юридического лица 55 № 001835620 от 30.09.2003 (Векселеприобретатель), был подписан договор № 66 выдачи дисконтного векселя Сберегательного банка России вексельной суммой 5 000 000 руб.

По условиям договора Сберегательный банк России обязуется выдать, а Векселеприобретатель оплатить и принять простые векселя. Векселеприобретатель перечисляет на счет Сберегательного банка России денежную сумму (цену реализации векселей) в размере 5 000 000 руб. на приобретение простых векселей.

В этот же день (22.07.2004) на основании платежного поручения № 013 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Колос» и зачислены на счет Сберегательного банка России.

По акту приема-передачи векселей Сберегательного банка России от 22.07.2004 вексель номинальной стоимостью 5 000 000 руб. серия ВН № 0567442 был передан Сберегательным банком России и получен ООО «Колос» в лице ФИО1, действующего на основании паспорта серии <...>, выданного УВД Советского административного округа города Омска 21.11.2000.

23.07.2004 ФИО1 предъявил вексель к оплате в Тюкалинское отделение Сберегательного банка России № 2245.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.05 по делу № 20-153/05, вступившим в законную силу, договор от 22.07.2004 <***> об открытии возобновляемой кредитной линии признан незаключенным, в связи с чем обязанностей по данной сделке у сторон договора, в том числе у ООО «Колос» не возникло.

ООО «Колос» решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2004 по делу № К/Э-124/04 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2005 по делу № 20-398/04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.06.2006 по этому же делу, Сберегательному банку России было отказано во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в сумме 5 091 973 руб. 59 коп., являющихся задолженностью по кредитному договору <***> от 23.07.2004.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2007 по делу № А46-1526/2007 установлено требование Сберегательного банка России в сумме 5 000 000 руб., вытекающее из неосновательного обогащения, возникшего из перечисления денежных средств по незаключенному договору от 22.07.2004 <***>, как подлежащее удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Названными выше судебными актами было установлено, что приказом от 24.10.2003 № 5-П ФИО1 предоставлено право подписывать финансовые документы по производственно-хозяйственной деятельности.

Однако в связи с тем, что указанный приказ подписан самим ФИО1, данный документ не принят во внимание судами в качестве подтверждения полномочий третьего лица на распоряжение денежными средствами общества.

Действие доверенностей от 27.10.2003 № 1, от 06.10.2003, от 02.10.2003, выданных ФИО1 на представление интересов ООО «Колос», было прекращено приказом директора ООО «Колос» ФИО3 от 01.11.2003 № 23, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись 01.11.2003.

Как следует из пунктов 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные ранее обстоятельства не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Полагая, что договор от 22.07.2004 № 66 от имени ООО «Колос» подписан неуполномоченным лицом, вексель обществу не передавался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Колос» удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что договор от 22.07.2004 № 66 от имени истца не заключался, в связи с чем прав и обязанностей у ООО «Колос» по данной сделке не возникло.

Суд апелляционной инстанции указанное решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 89 ГК РФ предусмотрено, что учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, наряду с прочим сведения о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органами управления обществом являются общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, исполнительный орган общества (генеральный директор, директор).

Как следует из пп. 1 п. 12.11 Устава ООО «Колос», единственным лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности и заключать от имени общества сделки, является директор общества.

По состоянию на 22.07.2004 директором ООО «Колос» являлся ФИО3, что подтверждается решением учредителя ООО «Колос» от 24.09.2003 № 1.

ФИО1, занимавший должность заместителя директора ООО «Колос» на основании приказа директора от 24.10.2003 № 5-к, не наделялся соответствующими полномочиями на подписание от имени ООО «Колос» договора от 22.07.2004 № 66.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Однако доказательств выдачи доверенности, предоставляющей ФИО1 право на подписание договора от 22.07.2004 № 66, одобрения сделки обществом, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, ФИО1, не являясь директором ООО «Колос», превысил свои полномочия, подписав от имени общества договор от 22.07.2004 № 66 и совершив иные действия, в результате которых Сберегательным банком России получены денежные средства ООО «Колос» в сумме 5 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что последующего одобрения сделки – договора от 22.07.2004 № 66 со стороны ООО «Колос», как ошибочно полагает податель жалобы, не последовало, в связи с чем указанный договор от имени ООО «Колос» не заключался, а потому прав и обязанностей по данной сделке у общества не возникло.

По мнению ответчика, перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве оплаты векселя свидетельствует об одобрении истцом совершенной ФИО1 сделки.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что выданные ранее доверенности на право представления интересов ООО «Колос» были отозваны обществом, а карточка с образцами подписей должностных лиц истца в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ не заменяет собой доверенность и не предоставляет сама по себе права на распорядительные действия в отношении денежных средств общества, помимо этого, заверена от имени общества не директором, а ФИО1

Кроме этого, податель апелляционной жалобы не доказал, что ООО «Колос» получило от ответчика вексель ВН 0567442 от 23.07.2007, поскольку акт приема-передачи векселей Сберегательного банка России от 22.07.2004 подписан от имени истца ФИО1, не имевшим права на получение ценных бумаг от имени общества.

Проставление индоссамента на указанном векселе, согласно которому исполнение должно производиться ФИО1, также осуществлено последним при отсутствии надлежащих полномочий.

Оплата векселя ООО «Колос» от имени ФИО1, который фактически получил вексель и предъявил его к оплате, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении указанной сделки ФИО1 в своих интересах.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Колос» на счет Сберегательного банка России в счет оплаты векселя ВН № 05674442 было произведено без наличия предусмотренных законом и договором оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение у ответчика наступило с момента зачисления денежных средств на счет Сберегательного банка России, то есть с 22.07.2004.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в случае удовлетворения требования истца будут существенно нарушены права банка, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2007 по делу № А46-1526/07 были установлены требования Сберегательного банка России в сумме 5 000 000 руб. как неосновательное обогащение ООО «Колос», наступившее в результате получения денежных средств по признанному незаключенным договору о возобновляемой кредитной линии от 22.07.2004 <***>.

Факт невозвращения денежных средств, полученных ООО «Колос» по договору от 22.07.2004 <***>, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего из получения денежных средств по незаключенному договору от 22.07.2004 № 66, и не увеличивает неосновательного обогащения истца, возникшего из получения денежных средств по незаключенному договору от 22.07.2004 <***>.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Крутинского районного суда Омской области от 20.12.2004 по делу № 33-1052 (2007), оставленного в силе кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2007 с ФИО1 в пользу Сберегательного банка России взыскано 5 075 890 руб. 86 коп. во исполнение обязательств по договору от 22.07.2004 <***> и 37/1.

По мнению подателя жалобы, требуемая истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату истцу, поскольку сделка была одобрена последним.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ООО «Колос» в лице уполномоченных органов знало об отсутствии обязательства по оплате, оснований для применения этой нормы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-6166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Т.А. Зиновьева