Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9175/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Институт Строительного Проектирования» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по делу № А70-5020/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Строительного Проектирования» (ОГРН 1087232042061, ИНН 7204129157) о взыскании 47 157 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт Строительного Проектирования» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2016, сроком действия на три года);

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Строительного Проектирования» (далее – ООО «Институт Строительного Проектирования», ответчик) о взыскании 47 157 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Ярославская» от 09.10.2014 года № 04000.14.102 за период с 02.12.2014 года по 29.06.2015 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по делу № А70-5020/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Институт Строительного Проектирования» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 47 157 руб. 38 коп. неустойки. С ООО «Институт Строительного Проектирования» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2016, ООО «Институт Строительного Проектирования» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что действительного ущерба (суммы убытков) заказчику причинено не было. Ответчик ссылается, что проектная документация была разработана и передана заказчику в полном объеме 01.12.2014 по накладной № 10/14 от 01.12.2014; приемка работ и их оплата истцом не была произведена в силу наличия в контракте пункта 7.11, согласно которому подписание сторонами акта выполненных работ поставлено в зависимость от наличия положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку срок окончания работ определен 01.12.2014, подрядчиком по состоянию на указанную дату, не были оказаны услуги по прохождению и оплате государственной экспертизы проектной документации. По мнению ответчика, истцом при расчете коэффициента (В) необоснованно не учтена величина выполненных работ подрядчиком к установленному контрактом сроку, согласно абзацу 3 пункта 9.3 контракта. Ответчик считает, что размер пени должен исчисляться следующим образом: 175 928 руб. 26 коп. (цена контракта за минусом выполненных работ, или стоимость экспертизы, не выполненной в пределах срока контракта) * 0,51975 (коэффициент примененный истцом при расчете пени) = 91 110 руб. 75 коп.

Кроме спорной в настоящем деле неустойки истец в качестве неустойки за ту же просрочку окончания работ удержал полученные от ответчика 216 000 руб. по договору банковской гарантии № 2015/2730-БГ от 17.08.2015, а также в счет уплаты неустойки истцу также были перечислены 45 555 руб. 38 коп. платежным поручением № 182 от 30.12.2015, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Институт Строительного Проектирования» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылался на убыточность для себя выполнения этого контракта вследствие общего размера неустойки, отсутствие у заказчика отрицательных последствий допущенной просрочки.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 09.10.2014 Департамент (заказчик) и ООО «Институт Строительного Проектирования» (исполнитель) подписали муниципальный контракт № 04000.14.102 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Ярославская» согласно техническому заданию на разработку проектной документации (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 595 118 руб. 35 коп. (пункт 3.2).

Срок оказания услуг согласно пункту 4.1 контракта: с момента заключения контракта по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 7.10. контракта датой оказания услуг по настоящему контракту считается дата подписания акта оказанных услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.11. контракта акт оказанных услуг подписывается после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сдачи заказчику разработанной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик получил положительное заключение экспертизы проектной документации и завершил выполнение обязательств по контракту 29.06.2015 (акт оказанных услуг №1 от 29.06.2015).

По утверждению истца, просрочка составляет 210 дней (02.12.2014 по 29.06.2015). За просрочку исполнения обязательства пунктом 9.3 контракта установлена ответственность в виде неустойки. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом».

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2016 № 45-08-271/5 с требованием оплатить неустойку в размере 309 312 руб. 76 коп.

Ответчик платежным поручением от 30.12.2015 № 182 оплатил неустойку, в размере 45 555 руб. 38 коп. по контракту.

Кроме того, по требованию Департамента АО АБ «АСПЕКТ» по банковской гарантии оплатило сумму в размере 216 600 руб. (платежное поручение от 07.04.2016 №1).

Дополнительно к указанным суммам неустойки, истцом заявлено требование о взыскании 47 157 руб. 38 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 758, 763, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что поскольку ответчику вменяется именно просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, выразившаяся в нарушении срока сдачи проектной документации, получения заключения экспертизы, учитывая положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 9.3. заключенного между истцом и ответчиком контракта, требования истца о взыскании с ООО «Институт Строительного Проектирования» неустойки в размере 47 157 руб. 38 коп. являются правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки обязательства, в несколько раз превышающую срок выполнения работ по контракту, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 157 руб. 38 коп. за нарушение срока выполнения (передачи) работ за период с 02.12.2014 по 29.06.2015.

В подтверждение доводов относительно несвоевременности завершения работ по контракту истец представил в материалы дела акт оказанных услуг №1 от 29.06.2015, подписанный 29.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, к отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустойки (штрафа, пени). Неустойка по настоящему контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 .

Согласно пункту 6.2.20 контракта исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации, представить заказчику проектную документацию с отметкой о положительном заключении органа государственной экспертизы.

При этом, в соответствии с пунктом 12 технического задания на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ул. Ярославская» в срок предоставления проектной документации заказчику входит срок сдачи проектной документации заказчику – согласно муниципального контракта и прохождение государственной экспертизы – согласно муниципального контракта.

Срок выполнения проектных работ по контракту вместе с получением положительного заключения государственной экспертизы - с 09.10.2014 по 01.12.2014 – всего 53 дня.

Из материалов дела следует, что контракт № 35 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключен между государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) и ООО «Институт Строительного Проектирования» (заказчик) 31.03.2015.

В силу пункта 4.1 контракта № 35 от 31.03.2015, срок государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) - 40 календарных дней.

То есть собственно проектирование подрядчик согласился выполнить за 13 дней, что является практически маловероятным и осознавалось заказчиком.

Планирование и сопоставление указанных сроков (собственно проектирования и экспертизы) относится, конечно, к рискам подрядчика.

Между тем, баланс законных интересов сторон при сложившихся фактически обстоятельствах должен быть обеспечен судом.

Качество проектирования заказчика удовлетворяет, результат имеет положительную оценку экспертизы.

Ответчиком заявлено об отсутствии отрицательных последствий у заказчика вследствие допущенной просрочки в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, необходимо исключить из расчета периода просрочки объективно необходимый период для работы государственного эксперта (40 дней).

Подрядчик при формировании условий договора не учел это объективное обстоятельство, но заказчик не вправе использовать это упущение и неосновательно обогащаться.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 № Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик представил такие доказательства.

Так, стоимость цены контракта составила 595 118 руб. 35 коп., в том числе НДС, а размер неустойки, рассчитанный истцом составил 309 312 руб. 76 коп., что является несоизмеримым.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 30.12.2015 № 182 уже оплатил неустойку, в размере 45 555 руб. 38 коп. по контракту.

Помимо изложенного, ответчик из цены контракта (595 118 руб. 35 коп., в том числе НДС) оплатил государственную экспертизу в сумме 175 297 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 309 312 руб. 76 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Свои возражения против ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в коей мере не обосновал на предмет наличия каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения срока подписания итогового акта.

Суд апелляционной инстанции считает неустойку в общей сумме 309 312 руб. 76 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком установленного таким образом срока окончания работ.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких обстоятельств в данном случае нет.

Между тем, экспертное заключение выдано за пределами 40 дней, соответствующая задержка также вменена подрядчику, хотя вину в этом подрядчика в материалах настоящего дела не раскрыта.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ следует соотнести условия контракта о цене, о расходах, отнесённых на иждивение подрядчика, о периоде работы государственного эксперта, который при сбалансированном формировании условия контракта о сроке равноправными сторонами должен был быть учтённым.

Как минимум, за плановый срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ( 40 календарных дней) действующий в своих разумных интересах подрядчик не принял бы ответственность в виде пени.

При таком сбалансированном подходе расчет неустойки мог выглядеть следующим образом:

595 118 руб. 35 коп. * 8,25 % * 0,03 * 170 дней просрочки = 250 346 руб. 25 коп.

С учетом приведенных обстоятельств и того, что ответчик оплатил сумму долга в общей сумме 262 155 руб. 38 коп. (45 555 руб. 38 коп. + 216 600 руб.), иск о взыскании еще 47 157 руб. 38 коп. неустойки не подлежит удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по делу № А70-5020/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Строительного Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.А. Шарова