Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-989/2021) Администрации сельского поселения Солнечный на решение
от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А75-13765/2020 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция»
(ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 39, кв. 75) к Администрации сельского поселения Солнечный (ОГРН 1058603873844, ИНН 8617021950, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный, ул. Сибирская, д. 5А) о взыскании 3778690руб.18коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации сельского поселения Солнечный – представитель Дмитриева М. П.
(по доверенности от 11.01.2021 № 4),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» – директор Городилов Е.В. (решение от 16.10.2020), представитель Пархоменко Н. Е. (по доверенности от 19.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации сельского поселения Солнечный (далее – Администрация)
о взыскании 3 675 496 руб. 74 коп. задолженности по муниципальному контракту
от 08.12.2017 № 0187300017717000025-0216577-02 (далее – контракт).

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13765/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Аукционная документация в полном объёме была размещена на сайте, в том числе сметный расчёт стоимости работ. По условиям контракта его цена является твёрдой, включает все необходимые затраты подрядчика, налоги и прочие расходы. Законом предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Истец не представил ответчику видеосъёмку в подтверждение вывезенных объёмов снега. Контракт полностью исполнен в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2018 год в сумме 9 810 000 руб., спорная сумма превышает твёрдую цену контракта. Судом не дана оценка представленной ответчиком документации
о формировании начальной цены контракта.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.11.2017 между Администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель
по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в сельском поселении Солнечный, а заказчик обязуется оплатить оказанные
по контракту работы, включающие в себя: содержание дорог поселения, тротуаров, подъездов, проездов, площадок, обустройство дорог (приложение № 1): зимнее содержание (центральных, внутриквартальных дорог и площадок; проездов
и подъездов, тротуаров; очистка, уборка, вывоз снега); летнее содержание (центральных, внутриквартальных дорог и площадок; проездов и подъездов; тротуаров; очистка, вывоз и размещение мусора, покос травы, устранение выбоин и ям
на автодорогах, планировка обочин); содержание элементов обустройства (приложение № 2): содержание и техническое обслуживание дорожных знаков (зимнее и летнее содержание); установка и замена дорожных знаков; содержание барьерных
и других удерживающих ограждений; искусственные неровности.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Цена контракта является твёрдой и составляет 9 810 000 руб.; включает в себя все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии
с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать исполнитель при выполнении условий контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта качество оказываемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов. Уровень нормативных требований по настоящему контракту перечислен в приложениях № 1 - 1, 1 - 8, 1 - 9,
1 - 10 к настоящему контракту. Качество выполнения работ определяется посредством еженедельного обследования территорий представителем заказчика или комиссионно.

На основании пункта 3.4 контракта оплата работ по контракту производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя,
по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней со дня предоставления исполнителем заказчику счёта, счёта-фактуры, составленных на основании акта выполненных работ (приложение № 3).

Как указывает истец, общество во исполнение принятых на себя обязательств
по контракту в период с августа по декабрь 2018 года выполнило работы (оказало услуги) для заказчика на сумму 3 675 496 руб. 74 коп. и направило последнему акты, счета-фактуры для подписания и оплаты.

Поскольку в добровольном порядке оплата за фактически выполненные работы (оказанные услуги) Администрацией не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и исходил из наличия у Администрации обязанности по оплате выполненных сверх контракта работ. Суд пришёл к выводу, что деятельность истца по выполнению работ в спорном периоде направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, является социально значимой.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы
(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются
на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2
статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ)
и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пунктов 1 статьи 720, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание
и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

На основании пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком
в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, Администрация в отзыве на иск указывает, что цена контракта является твёрдой; контракт подписан без разногласий и подлежал исполнению в тех объёмах, которые им предусмотрены. Обязательства по оплате
в рамках контракта выполнены в полном объёме. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с доводами истца, увеличение цены выполненных работ связано
с увеличением объёма вывезенного и утилизированного снега с территории
с. п. Солнечный.

Не усматривая обоснованности доводов апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с локальными сметными расчётами (приложения № 1 - 5, 1 - 6
к контракту) объём утилизации снега – 900 куб. м в мес. С учётом сроков зимнего содержания январь – март, ½ апреля, ½ октября, ноябрь и декабрь плановый объём снега составил 10 800 куб. м. Фактически истцом осуществлена погрузка, вывоз
и утилизация снега за период с января по декабрь 2018 года в объёме 23 406 куб. м.
В данной связи порученный исполнителю объём работ исполнен и, соответственно, цена контракта освоена исполнителем в полном объёме до истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Письмом от 27.08.2018 № 26-18 истец уведомил заказчика о том, что
по состоянию на 31.07.2018 остаток неосвоенных денежных средств по контракту составил 4 633 руб. 52 коп., стоимость выполненных работ за август 2018 года – 463 525 руб. 06 коп. Просил решить вопрос о дальнейшем финансировании
и выполнении работ.

В ответном письме заказчик сообщил, что для составления дополнительного соглашения на увеличение стоимости контракта необходимо предоставить справку
о выпадении осадков и иную документацию в обоснование причины увеличения объёмов работ за зимний период 2018 года.

Письмами от 07.09.2018 № 3436, от 11.09.2018 № 3456, от 15.10.2018 № 4981,
от 17.10.2018 № 5015, от 18.10.2018 № 5027, от 02.11.2018 № 5226, от 13.11.2018
№ 5342, от 29.12.2018 № 6160 заказчик просил исполнителя принять меры
по устранению замечаний, в том числе в связи с предписанием ГИБДД Сургутского района со сроками их устранения.

Сопроводительными письмами от 31.08.2018 № 27-18, от 01.10.2018 № 33-18,
от 01.11.2018 № 39-18, от 07.12.2018 № 52-18 исполнитель направил заказчику акты оказанных услуг, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры, представленные в материалы дела. Документы получены Администрацией (штампы регистрации входящей корреспонденции).

В письме от 14.11.2018 № 5374 Администрация сообщила истцу о необходимости выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети по 31.12.2018
в утверждённых объёмах без взимания платы с заказчика, поскольку заказчик обязательства по оплате цены контракта исполнил. Этим же письмом акты по форме
№ КС-2, акты оказанных услуг возвращены исполнителю без подписания.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту
со стороны ответчика не подписано.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место именно превышение объёмов и стоимости работ, согласованных
в контракте, а не выполнение как таковых дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ, возмещение стоимости которых производится по правилам
статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует
о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства,
в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Однако, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Закона № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключённого муниципального контракта (сверх согласованного в нём объёма).

Такие исключения возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер
и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд.
В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами
и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность
не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд
в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность
по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учётом пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на Администрацию как на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В приложении № 1 - 1 к контракту указаны общие требования к содержанию автодорог: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах; сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, косвенно связанных
с дорожными условиями; обеспечение пропускной способности дорог, недопущение перерывов в движении по причине неудовлетворительного состояния дорог; содержание дорог осуществляется согласно требованиям ВСН-24-88 и других действующих нормативных документов; в зимний период автодороги
с асфальтобетонным покрытием содержатся в соответствии с требованиями
ГОСТ Р 50597-93.

Технология и режим производства уборочных работ должны обеспечивать бесперебойное движение транспортных средств (в первую очередь пассажирского)
и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 1.7 контракта).

Как установлено судом, в период действия контракта с августа по декабрь
2018 года истцом выполнялись работы (оказывались услуги) по содержанию улично-дорожной сети, оформлялись и направлялись заказчику акты. Возражения Администрации сводятся лишь к доводам об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты по контракту.

Между тем спорные работы выполнялись обществом по инициативе, с ведома и одобрения Администрации в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых Администрация не отказывалась; при этом выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в с. п. Солнечный
в исковом периоде за пределами цены контракта очевидно направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Возражения Администрации со ссылкой на несоблюдение требований Закона
№ 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе
для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам – жизненно важным потребностям и интересам людей, связанным с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством. Такое противопоставление при отсутствии
в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закреплённым в статье 2 АПК РФ.

Поскольку согласно условиям контракта стоимость работ определяется
по выполненным объёмам и расценкам, согласованным с заказчиком, с учётом фактического принятия и использования ответчиком результатов работ, суд первой инстанции посчитал требования истца заявленными правомерно и удовлетворил иск.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 АПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности
для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ 06.07.2016, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утверждённый Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

В рассматриваемом случае исковые требования общества обусловлены отсутствием оплаты за выполненные работы (оказанные услуги), в связи с чем нормы статьи 725 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Срок исковой давности, исчисляемый с учётом дат актов приёмки выполненных работ, не истёк.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,
по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева