Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора No МРС-141/03к-4 от 20.01.2004 г., о взыскании с Правительства г. Москвы покупной цены в размере 18 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529 798,45 руб., убытков в размере 39 955 895 руб., упущенной выгоды в размере 26 438 623 руб., убытков, понесенных для восстановления нарушенного права в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.09.2013)

от ответчика:

от Правительства Москвы: ФИО3 (по доверенности от 31.10.2013)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 21.12.2013)

от ответчика: от ОАО "Мосреалстрой»: извещен.

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» с исковым требованием о расторжении договора № МРС -141/03к-4 от 20.01.2004г. заключенного между ГУП «Мосреалстрой» и ЗАО «Фрегат», в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

К Правительству г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Правительства г. Москвы в пользу ЗАО «Фрегат» покупной цены Объекта в размере 18.145.000 (восемнадцать миллионов сто сорок пять тысяч) руб.

Взыскании с Правительства г. Москвы в пользу ЗАО «Фрегат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.529.798,45 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 45 коп.

Взыскании с Правительства г. Москвы в пользу ЗАО «Фрегат» убытков, понесенных Заказчиком, в результате нарушения Договора № МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года (разница между стоимостью объекта по Договору № МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года и его текущей рыночной стоимостью) в размере 39.955.895 руб., упущенной выгоды в размере 26.438.623 руб., убытков, понесенных для восстановления нарушенного права в размере 120.000 руб., а всего 66.514.518 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

Решением суда от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор № МРС-141/03к-4 от 20.01.2004 г., заключенный между Государственным унитарным предприятием «Мосреалстрой» и Закрытым акционерным обществом «Фрегат».

С Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 18.12.2002) за счет средств казны города Москвы взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 16.07.2003) 62 630 693 руб. 45 коп., в том числе покупная цена объекта 18 145 000 руб., проценты 4 529 798 руб. 45 коп., реальный ущерб 39 955 895 руб., а также госпошлина 140 620 руб., стоимость услуг оценщика 84 372 руб., и расходы на представителя 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Закрытому акционерному обществу «Фрегат» отказано.

С Открытого акционерного общества «Мосреалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 15.07.2010) взыскана в доход федерального бюджета госпошлина 4 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировал договор от 20.01.2004г. № МРС-141/-03к-4 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, отклонив довод ответчика Правительства г.Москвы об истечении срока исковой давности.

Суд посчитал, что, поскольку непосредственные права и обязанности по договору от 20.01.2004г. № МРС- 141/03к-4, заключенному ГУП «Мосреалстрой» как продавцом, возникли между истцом и г. Москвой как субъектом РФ и собственником имущества, являющегося объектом приватизации, требования о взыскании 39 955 895 руб. разницы между текущей рыночной стоимостью и стоимостью объекта по договору № МРС-141/-03к-4 от 20.01.2004г., 4 529 789 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Правительства г.Москвы.

Кроме того, суд распределил понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по правилам ст.110 АПК РФ.

В части требования о взыскании 26 438 623 руб. упущенной выгоды суд отказал в виду недоказанности оснований для его удовлетворения.

С решением не согласился ответчик, Правительство г.Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно оценил договор № МРС-141/-03к-4 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как данный договор по своей правовой природе является предварительным и прекратил свое действие 20.01.2005г.. Соответственно, срок исковой давности на дату обращения с иском истек.

Суд не учел, что Правительство г.Москвы не является стороной договора № МРС-141/-03к-4 от 20.01.2004г., в связи с чем не может нести ответственность за его неисполнение.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо поддержало процессуальную позицию ответчика Правительства г.Москвы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 апреля 2014 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 08.01.2004г. между ГУП «Мосреалстрой» (продавцом) и истцом (претендентом) был заключен договор о задатке № в/п-26/03к-1, в соответствии с которым продавец в соответствии с условиями продажи объекта на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене, проводимом продавцом, принимает от претендента задаток для участия в аукционе по купле - продаже лота № в/п-26/03к. Назначение использования: Торговый центр, отдельно стоящее, 1-но этажное здание с подвалом по индивидуальному проекту, общей площадью 666,7 кв. м., (в том числе подвал - 239,2 кв.м.) по адресу: г. Москва, ЖР «Куркино», мкр. 3 АБ, корп. 17, СЗАО.

При исполнении договора о задатке стороны приняли на себя обязательство руководствоваться положениями Федерального закона РФ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. №585.

В соответствии с п. 1.3. договора о задатке аукционная сделка оформляется договором купли- продажи, форма которого утверждена продавцом и содержит стандартные условия. Претендент с условиями договора купли-продажи ознакомлен.

В соответствии с п. 7.1. договора объект приватизации подлежал передаче покупателю после проведения приемочной комиссии и регистрации прав собственности города (1 полугодие 2005 года).

В соответствии с п. 1.1. договора от 20.01.2004г. № МРС-141/03к-4 при его заключении стороны руководствовались указанными выше нормативно - правовыми актами, регламентирующими порядок приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы, а именно: положениями Федерального закона РФ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585;

иными нормативными актами, регулирующими процесс приватизации.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Главой IV Закона определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие- либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В соответствии с п. 14 ст. 18 Закона в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 закона, согласно которой продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли- продажи.

В соответствии с п. 14 ст. 18 Федерального закона РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в п. 19 Порядка проведения аукциона, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585, согласно которому по результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли - продажи имущества.

Таким образом, между истцом (ЗАО «Фрегат») и ГУП «Мосреалстрой», действующим согласно законодательству о приватизации в рамках предоставленных ему собственником имущества (городом Москвой) как организации-продавцу полномочий, заключена сделка, в рамках которой истец во исполнение условий договора перечислил в бюджет города Москвы покупную цену объекта, являющего предметом договора, в размере 18 145 000 руб.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основанного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и названного Постановления Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора № МРС-141/-03к-4 от 20 января 2004 года как предварительного и прекращения обязательств по этому договору с 20.01.2005г. в связи с не заключением его сторонами основного договора.

Согласно п. 7.1 договора объект передается покупателю после проведения ПК и регистрации права собственности города (1 полугодие 2005г.).

Указанная обязанность ни правопредшественником - ГУП «Мосреалстрой», ни ответчиком ОАО «Мосреалстрой» не исполнена, что является существенным нарушением продавцом условий договора, в связи с чем требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по платежным поручениям №251 от 20.01.2004г. и №2 от 30.01.2004г.перечислены в бюджет г.Москвы и законных оснований в связи с расторжением договора № МРС-141/-03к-4 для их удержания в бюджете г.Москвы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что г.Москва в связи с расторжением договора № МРС-141/-03к-4 от 20.01.2004г. является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, в связи с чем требование о взыскании с Правительства г.Москвы 18 145 000 руб. покупной цены подлежат удовлетворению за счет казны г.Москвы (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

Учитывая, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы (статья 3 Закона г.Москвы от 20.12.2006г. №65 «О Правительстве г.Москвы»), суд апелляционной инстанции считает, что Правительство г.Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу (ст.125 ГК РФ).

Между тем, взыскивая с Правительства г.Москвы за счет казны г.Москва 39 955 895 руб. разницы между текущей рыночной стоимостью и стоимостью объекта, а также 4 529 789 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что непосредственные права и обязанности по исполнению договора возникли между истцом и г.Москвой, сославшись на положения ст.9 Закона г.Москвы от 11.04.2001г. №12 «О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы», поскольку из ст.9 Закона следует как раз обратное, а именно, выделение в качестве самостоятельных субъектов: собственника г.Москва (п.1 ст.9 Закона), уполномоченного представителя по управлению соответствующей собственность – Правительство г.Москвы (п.2 ст.9 Закона), продавца объекта приватизации (п.7 ст.9 Закона).

Таким образом, исходя из положений ст.9 Закона, в силу закона уполномоченным представителем собственника г.Москвы при приватизации является Правительство г.Москвы, орган по управлению собственностью, орган местного самоуправления, а не продавец – ГУП «Мосреалстрой», что полностью согласуется и с общими нормами гражданского законодательства, согласно которым юридические лица, созданные субъектами Российской Федерации (ГУП «Мосреалстрой») не отвечают по из обязательствам, также, как субъект Российской Федерации не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (ч.2, ч.3 ст.126 ГК РФ).

Таким образом, ГУП «Мосреалстрой» заключая договор № МРС-141/-03к-4 от 20.01.2004г. на стороне «продавца» (преамбула, ст.10 адреса и реквизиты сторон) действовало как самостоятельный участник гражданского оборота, обладающий самостоятельной гражданской и арбитражной правоспособностью (ст.49 ГК РФ, ст.43 АПК РФ).

Поскольку доказательств заключения между ответчиками договора поручения (ст.971 ГК РФ) либо агентского договора с условием совершения агентом сделок от имени и по поручению принципала (ст.1105 ГК РФ) истцом не приведено, оснований считать, что стороной договора № МРС-141/-03к-4 от 20.01.2004г. является Правительство г.Москвы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в требованиях о взыскании с Правительства г. Москвы в пользу ЗАО «Фрегат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.529.798,45 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 45 коп, взыскании с Правительства г. Москвы в пользу ЗАО «Фрегат» убытков, понесенных Заказчиком, в результате нарушения Договора № МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года (разница между стоимостью объекта по Договору № МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года и его текущей рыночной стоимостью) в размере 39.955.895 руб., упущенной выгоды в размере 26.438.623 руб., следует отказать.

Поскольку расходы по оценке в сумме 120 000 руб., правомерно заявленные истцом в порядке искового производства как убытки (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и необоснованно отнесенные судом первой инстанции к категории судебных издержек, относятся к требованию о взыскани с Правительства г. Москвы в пользу ЗАО «Фрегат» убытков, понесенных Заказчиком, в результате нарушения Договора № МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года (разница между стоимостью объекта по Договору № МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года и его текущей рыночной стоимостью) в размере 39.955.895 руб., оснований для удовлетворения которых не имелось, во взыскании 120 000 руб. убытков следует отказать в виду недоказанности юридического состава (наличие ущерба, причинно-следственной связи между действиями Правительства г.Москвы и наступившими для истца последствиями).

Госпошлина, недоплаченная истцом за рассмотрение иска к ответчику ОАО «Мосреалстрой» по требованию о расторжении договора, подлежит взысканию с ОАО «Мосреалстрой» в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб., в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика Правительство г.Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 40 688,73 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года

по делу № А40-150174/13 изменить. Расторгнуть договора № МРС -141/03к-4 от 20.01.2004г. заключенный между ГУП «Мосреалстрой» и ЗАО «Фрегат».

Взыскать с Правительства г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 18.12.2002) за счет казны г. Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 16.07.2003) 18 145 000 (восемнадцать миллионов сто сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения покупной цены объекта, 40 688 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мосреалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 15.07.2010) 4 000 рублей - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Н. Лаптева

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.