Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Внииинструмент» о взыскании задолженности в размере 179 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания от суммы задолженности по день их уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что, не признавая в качестве доказательства акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, суд ссылался на отсутствие круглой печати общества.

Однако при наличии подписи гендиректора и отсутствии замечаний и претензии со стороны заказчика, отсутствие заявлений о фальсификации указанный акт является допустимым доказательством по делу, а отсутствие круглой печати не может служить доказательством неоказания услуг, так как печать необязательна.

Кроме того, оценивая договоры, заключенные между сторонами суд, по мнению суда кассационной инстанции, вышел за пределы предмета и оснований заявленных требований. Стороны, заключая договор, сами определяют экономическую целесообразность.

Решением суда от 28.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг по договору от 14.08.2020 № 2020.08/14 в отношении здания и имущества заказчика, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом и счетом.

Ответчиком 24.09.2020 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указан срок прекращения договора 25.09.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику услуги оказаны, последним по акту приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт подписан ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт является недопустимым доказательством, поскольку не содержит круглой печати организации, подлежат отклонению.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2020 № КВ-4-14/3735@ обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», который вступил в силу 7 апреля 2015 года. В этой связи, с 7 апреля 2015 года изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами печатей не требуется.

Не признавая в качестве доказательства акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, суд ссылался на отсутствие круглой печати общества. Однако при наличии подписи гендиректора и отсутствии замечаний и претензии со стороны заказчика, отсутствие заявлений о фальсификации указанный акт является допустимым доказательством по делу, а отсутствие круглой печати не может служить доказательством неоказания услуг, так как печать необязательна.

На данные обстоятельства указано судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что спорная сделка является мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, №А41-48518/14).

Действительно, между ответчиком и ООО «ЧОП «Ангел-ВВ» заключено 5 договоров на оказание охранных услуг, периоды и оказываемые услуги которых совпадают.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2021, стороны, заключая договор, сами определяют экономическую целесообразность.

Обязанности по указанным договорам не идентичны, договоры заключены заказчиком на один период времени, но с разными исполнителями.

Заказчик при заключении договоров оказания услуг по охране должен руководствоваться паспортом безопасности объекта — это информационно-справочный документ, отражающий состояние антитеррористической защищенности объекта и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению террористических актов на объекте, в том числе требования к количеству постов, их оснащенности.

Исходя из изложенного, заключение нескольких договоров вызвано необходимость заказчика обеспечить требования указанного документа. Ограничений в количестве привлекаемых исполнителей нет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу №А40-5751/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова