Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу № А40-128522/17, вынесенное судьей Коршуновым П. Н., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-77М» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕГИОН-77М»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЕВАДА» - ФИО5 дов от 20.07.16

к/у ООО «РЕГИОН-77М» - ФИО6 опр АСгМ от 14.01.2020

от АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» - ФИО7 дов от 06.04.2020

ФИО2 - паспорт

ФИО4 - паспорт

ФИО1 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. в отношении ООО «РЕГИОН-77М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018г. Определением суда от 16.05.2019 г. арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН77М». Определением суда от 14.01.2020 г. конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН77М» утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-77М» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А40-128522/17-179-179 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-77М» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4, ФИО1 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-77М», ООО «ЛЕВАДА», АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «РЕГИОН-77М» (далее – должник) – директором в разное время являлись: ФИО2 (с 16.07.2012 г. по 13.02.2014 г.), ФИО10 (по 12.12.2014 г.), ФИО1 (по 30.07.2016 г.), ФИО4 (по 02.03.2018 г.). Также ФИО2 является единственным участником должника. ФИО3 в соответствии с приказом № 2 от 01.01.2016 г. занимал должность заместителя генерального директора ООО «РЕГИОН-77М». Следовательно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013), одной из основных задач бухгалтерского учета является «формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности». При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему не была передана документация должника за период до 01 марта 2016 г. в связи с тем, что вся документация, отражающая экономическую деятельность должника, в том числе за значимый для настоящей процедуры банкротства период 2014, 2105 и начало 2016 года была изъята у должника старшим оперуполномоченным по ОВД 1 ОРЧ ОБЭПиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО11, в подтверждение чего был составлен соответствующий протокол от 01 марта 2016 г. В свою очередь, конкурсный управляющий, предпринимал все возможные меры по возврату документации от правоохранительных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192895/18-2-1464 от 30.11.2018 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН77М» ФИО8, признано незаконным бездействие УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выраженное в неисполнении требования конкурсного управляющего о возврате ранее изъятых первичных учётных и иных документов ООО «Регион-77М», суд обязал УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве устранить нарушения посредством передачи конкурсному управляющему ООО «Регион-77М» ФИО8 предметов и документов, принадлежащих ООО «Регион-77М», изъятых в процессе производства старшим оперуполномоченным по ОВД 1 ОРЧ ОБЭПиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО11 обыска 01 марта 2016 г. в помещении ООО «Регион-77М» по адресу <...> согласно протоколу обыска.

Так, отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему в полном объёме определить основные активы должника и идентифицировать их, выявить все совершенные в период подозрительности сделки и их условия, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установить содержание принятых органами должника решений, сделало невозможным проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, также не позволило в сроки исковой давности осуществить взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО4, не предпринявшие никаких мер для восстановления изъятой правоохранительными органами первичной документации должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6).

Так, не оспаривается тот факт, что ФИО2 и ФИО3, являются родственниками первой линии (сын - отец), и последний представлял интересы общества, также являясь заместителем генерального директора. Из показаний свидетелей, данных в судебном заседании 07.10.2019 г., судом первой инстанции установлено, что ФИО3 непосредственно определял полностью всю финансовую политику должника, заключал договоры от имени должника зачастую самостоятельно на основании имеющейся у него доверенности, а также определял все параметры заключения и исполнения сделок должника. В свою очередь ФИО10, проживавший в период руководства должником в Краснодарском крае и практически не появлявшийся в Москве, и ФИО1 лишь подписывали согласованные ФИО3 сделки и иные документы от имени должника.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства. В соответствии с пп. 2 пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, конкурсный управляющий представляет в материалы дела копию соответствующей доверенности должника на ФИО3

В качестве одного из дополнительных факторов, способствовавших возникновению объективного банкротства должника, конкурсными управляющим должника указано на создание контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО3 кризисной ситуации с неопределённостью в отношении руководителя ООО «Регион-77М». В соответствии с решением учредителя № 4 от 01.08.2016 г. единственного участника должника ФИО2, ФИО1 был отстранён от должности генерального директора должника, новым генеральным директором ООО «Регион-77М» этим же решением был назначен ФИО4 На ФИО4 была возложена обязанность подачи соответствующих документов в МИФНС № 46. 01.08.2016 г. с ФИО4 был заключен трудовой договор на должность генерального директора ООО «Регион-77М», направлены соответствующие письма контрагентам должника. Однако запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника так и не была внесена вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства. Документы получены не были.

Конкурсный управляющий указывает, что основной причиной объективного банкротства должника явились действия лиц, контролирующих должника в 2015 - 2016 годах, по многочисленным выплатам авансовых платежей юридическим лицам, реально не выполнявшим работы и не имевшим возможности их реально выполнить. Так по договору N 01-06/Р77М-СКР/ПМ-СУБ от 01.06.2015 г. в качестве авансов за выполнение СМР на объекте Политехнический музей должник в пользу ООО «СК Регион» (ИНН <***>) перечислил в период с 02.06.2015 г. по 18.10.2016 г. денежные средства в общем размере 40 355 000 рублей. Сделки по перечислению авансов ООО «СК Регион», в штате которого работало лишь 2 человека и которое не имело реальной возможности выполнения никаких подрядных работ, оспорены конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по настоящему делу были признаны недействительными сделки с ООО «СК Регион». Судом установлено, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 N Ф04-756/2017 по делу NA70-15411/2015).

При этом в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, с учетом степени родства ответчиков, и того обстоятельства, что в спорный период именно ФИО3 осуществлял контроль деятельности должника, судом первой инстанции правомерно определено, что фактическими действиями ФИО3 также были причинены убытки должнику.

В результате ознакомления в Арбитражном суде Тульской области с материалами дела №А68-9846/2018 по иску ООО «Нотан» к ООО «Тулгидроспецстрой», к участию в котором конкурсный управляющий ООО «Регион-77М» был привлечён в качестве третьего лица, выяснилось, что 17 января 2017 г. ФИО4, исполняющий обязанности генерального директора ООО «Регион-77М», заключил с ООО «Азбука строительства» договор уступки прав ООО «Регион-77М» требования с ООО «Тулгидроспецстрой» задолженности по уплате арендной платы за буровой станок BAUER BG36 по договору аренды от 04 мая 2016 г. № BG-36/4.05.16. Согласно материалов дела №А68-9846/2018, размер задолженности ООО «Тулгидроспецстрой» по уплате арендной платы составлял 23 833 333 рубля 33 коп.

Также, ФИО4 в качестве представителя ООО «Нотан» заявил ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело №А40-192532/2018, в рамках которого конкурсный управляющий заявил исковые требования о взыскании с ООО «Тулгидроспецстрой» задолженности в размере 3 657 014 рублей по оплате за выполненные по договору подряда № 1/30/05 от 05 мая 2016 года, работы по обустройству буронабивных свай. В качестве обоснования права на самостоятельные требования ФИО4 был представлен заключенный между ООО «Регион-77М» и ООО «Азбука строительства» договор от 03 мая 2017 года уступки права ООО «Регион-77М» взыскания с ООО «Тулгидроспецстрой» задолженности в размере 2 300 000 рублей за выполненные по договору подряда № 1/30/05 от 05 мая 2016 года, работы по обустройству буронабивных свай. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 одновременно являлся одним из участников и генеральным директором ООО «Азбука строительства».

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В силу положений статьи 53.2 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «Азбука строительства» и ООО «Регион-77М» в лице ФИО4, являются лицами, аффилированными между собой. Таким образом, ФИО4 заключил оба договора цессии с аффилированным лицом.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право назначать (избирать) руководителя должника. ФИО2, как единственным учредителем должника, приняты решения, которыми ФИО1 и ФИО4 назначены генеральными директорами ООО «Регион-77М», в связи с чем, он подлежит признанию контролирующим лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п.п. 16, 19, 21, 24 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае объективное банкротство ООО «РЕГИОН-77М» явились следствием совокупных последовательных действий контролирующих должника лиц.

На основании изложено, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, правомерно признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, судом установлена о преждевременность определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В такой ситуации, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, руководствуясь пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, имеются основания для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-128522/17-179-179 Б.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные жалобы не могут служить основанием для отменыобжалуемого судебного акта, поскольку не содержат оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу № А40-128522/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО12