Гражданский кодекс часть 1

АО «Генинжконсалт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Квадра» и АО «Газпромбанк» об обязании ПАО «Квадра» предоставить письмо с подтверждением исполнения ЗАО «Генинжконсалт» обязательств по договору №01-51/2014, взыскании задолженности в размере 2 316 400 руб., неустойки в размере 1 013 394 руб., об обязании АО «Газпромбанк» исполнить платежное поручение №4 от 19.12.2017 и заключить соглашение о прекращении специального режима счета по договору №810-4273-143276.

Решением суда от 18.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ПАО «Квадра» в пользу АО «Генинжконсалт» задолженности в размере 924 000 руб., неустойки в размере 752 458 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец и ответчик возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика - АО «Газпромбанк», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра» и ЗАО «Генинжконсалт» заключен договор №01-590/2013 от 02.08.2013 на оказание услуг по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ.

Истец указывает, что оказал услуги в рамках указанного договора в период с июня по июль 2015 года на сумму 2 251 440 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленных в материалы дела.

31.05.2017 между ЗАО «Генинжконсалт» и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского счета №810-4273-143276, согласно которому стороны установили, что счет является отдельным счетом, носит целевой характер и предназначен для осуществления расчетов согласно отношениям, связанным с реализацией проектов строительства ПГУ-115МВт Дягилевской ТЭЦ.

Истец указывает, что в сентябре 2017 года ПАО «Квадра» произвело платежи на общую сумму 2 251 440 руб. по договору технадзора на счет №40702810300000004273, открытый в АО «Газпромбанк», а именно: 500 000р. (п/п №7183 от 07.09.2017) и 1 751 440 руб. (п/п №7621 от 28.09.2017).

Так, истцом в банк было направлено платежное поручение №4 от 19.12.2017 с указанием назначения платежа - перечисление собственных денежных средств, предоставив также обосновывающие документы, предусмотренные п.1.6 Порядка использования отдельного счета, а именно: договор №01-590/2013, дополнения к нему и акты приемки услуг, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

В ответ на указанное обращение банк отказал истцу в распоряжении денежными средствами на отдельном счете со ссылкой на то, что эти операции по расходованию средств с отдельного счета носят нецелевой характер.

Банк запросил у истца представить дополнительные подтверждения со стороны ПАО «Квадра» об исполнении истцом обязательств по сопровождаемому договору.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.5 порядка использования отдельного счета банк вправе запрашивать документы о возможности согласования заказчиком (ПАО «Квадра») планируемого перевода.

Истец письмом №А/17-043 от 01.11.2017 обратился в ПАО «Квадра» с просьбой предоставить в банк подтверждение исполнения ЗАО «Генинжконсалт» своих обязательств по договору №01-590/2013.

Однако запрошенный от ПАО «Квадра» документ не направлен ни в ЗАО «Генинжконсалт», ни в банк.

По мнению истца, банк также исполнить платежное поручение № 4 от 19.12.2017г. и заключить соглашение о прекращении специального режима счета по договору №810-4273-143276.

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 1 013 394 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны ответчику лишь на часть предъявленной к взысканию суммы, ответчик мотивированно отказался от принятия части оказанных истцом услуг, сумма пени начислена обоснованно, однако не на весь период, оснований для удовлетворения неимущественных требований к банку не имеется, так как в исковом заявлении не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исполнимости заявленных им требований, а требование о предоставлении письма не приведет к восстановлению нарушенного права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

ПАО «Квадра» в жалобе возражает против обоснованности иска в части требований о взыскании долга и неустойки удовлетворенных судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.5.6 договора заказчик в течение 10 календарных дней после получения от исполнителя письменного извещения об оказании услуг по комплектованию исполнительной документации с приложенным итоговым отчетом обязан принять эти услуги по акту сдачи-приемки комплекта исполнительной документации, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания данного акта.

Акт приема-передачи исполнительной документации подписан сторонами 31.05.2015, ПАО «Квадра» представлены замечания по оказанным услугам письмом от 24.07.2017, следовательно, по истечению десятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Следовательно, услуги истца на сумму 924 000 руб. приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы истца относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска отклоняются судом.

Требования неимущественного характера об обязании банка исполнить платежное поручение №4 от 19.12.2017 и заключить соглашение о прекращении специального режима счета по договору №810-4273-143276 не подлежат удовлетворению как неисполнимые.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в размере 1 392 400 руб. за услуги по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку истец основывает указанные требования на одностороннем акте сдачи-приемки услуг по проведению экспертизы (письмо №А/17-095 от 09.12.2016).

Под термином «экспертиза» (п.1 Технического задания) объекта строительства понимается определение объема, качества и стоимости, фактически выполненных Генеральным подрядчиком, но не сданных заказчику на дату расторжения договоров генерального подряда работ и поставленного оборудования, выявление отклонений от проекта при выполнении работ, наличие технической и разрешительной документации на произведенные работы, в том числе исполнительной, оценка сметной стоимости выполненных работ, поставленного генеральным подрядчиком на приобъектные склады оборудования.

Результатом проведенной экспертизы является предоставление соответствующего экспертного заключения.

Направив в адрес истца письмо №АС-43/3120 от 24.07.2017 ПАО «Квадра» мотивированно отказалось от подписания акта сдачи-приемки по экспертизе объемов работ по договору №01-51/2014 на сумму 980 600 руб.

Кроме того, ПАО «Квадра» в материалы дела представлена рецензия специалистаэксперта АНО «УГМ-С», на экспертизу истца. Специалисты-эксперты АНО «УГМ-С», пришли к выводу о том, что истцом нарушена методика инструментального исследования при проведении экспертизы, а именно: при проведении инструментального исследования фактического состояния объекта, был использован только один прибор - склерометр ОНИКС-2.51.

По мнению экспертов, использование только этого прибора не могло дать достаточных сведений, на основании которых делаются выводы о фактическом состоянии объекта.

Иных данных о проведенных измерениях и результатов измерений в заключении не указано.

При этом, по мнению экспертов, отсутствие приложенных к заключению сертификатов на измерительный прибор склерометр ОНИКС-2.51, а также данных о его поверке и калибровке, не позволяют сделать вывод о точности измерений, произведенных таким прибором.

Кроме того, эксперт установил, что отсутствует исчерпывающая информация о мероприятиях во время экспертного (натурального) осмотра: сведения о проведенных замерах, инструментальных и лабораторных исследованиях для определения степени строительной готовности объекта экспертизы, сведения о полученных при этом результатах.

Таким образом, заключение истца не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, выводы и суждения сделанные в заключении не подкреплены результатами соответствующих исследований, носят необоснованный, предположительный и ошибочный характер.

При подготовке заключения эксперты истца должны были руководствоваться нормативно-правовыми документами (раздел А2 Заключения, лист 5-6), в частности, Федеральным законом ОТ 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако, по мнению специалистов-экспертов АНО «УГМ-С», исследование проведено не в соответствие с указанными нормативными источниками и статусом объективной и всесторонней экспертизы не обладает.

При наличии мотивированных замечаний относительно качества оказанных истцом услуг в части проведения экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, отсутствия подписанного сторонами акта оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, так как выводы, содержащиеся в нем, не отвечают свойству достоверности, не подкреплены результатами исследований и, следовательно, носят необоснованный характер.

Как усматривается из материалов дела, за услуги строительного контроля за период июнь и июль 2015 года ПАО «Квадра» платежными поручениями от 07.09.2017 №007183 и от 28.09.2017 №007621 перечислены денежные средства в размере 2 251 440 руб.

на отдельный счет №40702810300000004273 в АО «Газпромбанк».

Таким образом, ПАО «Квадра» исполнило свою обязанность по оплате данных услуг 07.09.2017 на сумму 500 000 руб. и 28.09.2017 на сумму 1 751 440 руб. соответственно.

При этом доказательств того, что данные денежные средства не могут быть получены исполнителем по вине заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

На основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, начисление процентов за июнь-июль 2015 года до 28.04.2018 является неправомерным.

Требования об обязании ПАО «Квадра» предоставить письмо с подтверждением исполнения ЗАО «Генинжконсалт» обязательств по договору №01-590/2013.

Такэеи истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, поскольку ПАО «Квадра» не является стороной по договору №810-4273-143276 от 31.05.2017 и не уполномочено давать банку какие-либо указания относительно дальнейшего распоряжения денежными средствами, перечисленными на отдельный счет в качестве оплаты услуг, принятых ПАО «Квадра» у истца без замечаний.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-95497/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00