Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум для Двоих" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к ИП ФИО2 (1-й ответчик) и ФИО3 (2-й ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Миллениум для Двоих" компенсация в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал 24 октября 2014 года апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит изменению, исковое требование удовлетворению в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд взыскал компенсацию в заниженном размере 10000 рублей, суд не учел ни длительности незаконного использования, ни степень, ни характер допущенного нарушения.

По мнению заявителя, суд необоснованно освободил от ответственности ИП ФИО2

Отзывы представлены 05.12.2014 года ответчиками.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Миллениум для Двоих» является владельцем исключительных авторских прав на фотографии свадебных платьев серии «Love Bridal», в том числе с правом на воспроизведение фотографий (Договор и Акт передачи исключительных прав на использование произведения от 15.06.2013 г.).

Истец указывает на нарушение ФИО2 и ФИО3 исключительных авторских прав истца на воспроизведение фотографических произведений (фотоснимков) путем размещения фотоснимков в сети Интернет на сайте www.ocharovanie.ru/news/detail/1242/.ru, а так же www.vk.com/club30487115, http://vk.com/calon.ocharovanie) (протокол осмотра доказательств от 21 ноября 2013 года, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за номерами 15-4672 и 15-4673, составленными нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО5)

Согласно ответа от 17.03.2014 г. ЗАО «Регистратор Р01» - регистратора доменного имени OCHAROVANIE.RU, администратором вышеназванного доменного имени является ФИО3.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса РФ автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ч. 1, п. 1 ч. 2 статьи 1270 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя его исключительных авторских прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации до 10000 рублей за неправомерное размещение спорных фотографий на сайте http://www.ocharovanie.ru, поскольку данный размер компенсации суд считает соразмерным допущенному 2-м ответчиком нарушению.

Учитывая, что спорные фотографии удалены 2-м ответчиком с сайта http://www.ocharovanie.ru., требование истца о запрете их использования удовлетворению не подлежат.

По мнению заявителя, суд необоснованно освободил от ответственности ИП ФИО2

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что протоколы осмотра нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО6 доказательств от 21.11.2013 года не содержат данные, свидетельствующие о совершении противоправных действия со стороны Предпринимателя - ФИО2.

В протоколе №15-4672 от 21.11.2013 указано, что в результате набора в верхнем левом углу страницы сайта http://vk.com/calon.ocharovanie ... открывшаяся страница представляет собой страницу в социальной сети «ВКонтакте». На открывшейся странице я вижу имя и фамилия физического лица - «Светлана Нуждина».

Следовательно, при осмотре доказательств нотариусом зафиксировано нарушение исключительных авторских прав со стороны иного лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства воспроизведения фотографий в количестве 4-х штук Предпринимателем - ФИО2 на сайте с доменным именем http://www.ocharovanie.ru не представлены.

В Протоколе осмотра доказательств нотариусом №15-4673 от 21.11.2013 не указаны сведения, позволяющие идентифицировать факт нарушения со стороны 1-го ответчика.

Доказательства использования 1-м ответчиком доменного имени или сайта www. ocharovanie.ru в материалы дела не представлены.

Факт незаконного размещения спорных фотографий на сайтах www.vk.com/club30487115 и http://vk.com/calon.ocharovanie именно ответчиками истцом не доказан.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу
№ А40-182643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи О.Н. Лаптева

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.