Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб. на основании договора доверительного управления № 02/19 от 25.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовое общество с ограниченной ответственностью (далее – ФООО, истец)обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – АО «ИД «Комсомольская правда», ответчик) 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на основании договора доверительного управления № 02/19 от 25.02.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 1270, 1286, 1270, 1229, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик осуществлял использование результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера взыскиваемой компенсации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации и вынес незаконное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25 февраля 2019 года между ФООО и Синцевым Александром Борисовичем (правообладатель) заключен договор доверительного управления 02/19 (далее - договор).

Предметом договора является передача в доверительное управление истцу исключительных прав на ряд фотографических произведений, поименованных в Реестре ОИС (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрены права истца на осуществление предусмотренных законом и договором полномочий в отношении переданных в управление исключительных прав, включая но, не ограничиваясь правом на обращение в суд в целях защиты интересов правообладателя.

В 2018-2019 годах правообладателем в сети Интернет обнаружены факты использования принадлежащих ему фотографий без соответствующего разрешения, в том числе без указания информации об авторе, по следующим ссылкам:

https://www.tomsk.kp.ru/daily/26743/3771493/ (фото 1),

https://www.kp.ru/dailv/26203.4/3089571/ (фото 2).

Согласно ответу АО «РСИЦ» №523-С от 05.02.19 на адвокатский запрос № 19 от 22.01.19, а также открытой информации сервиса http://whois-service.ru, администратором указанного веб-сайта является АО «ИД «Комсомольская правда».

Нотариусом 06-07 февраля 2019 года произведены действия по обеспечению доказательств в сети «Интернет», по результатам которых составлены протоколы 39/73-н/39-2019-1-195 от 06.02.2019 и 39/73-н/39-2019-1-199 от 07.02.2019. Однако, правообладатель не предоставлял ответчику согласие на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из этого, истец пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя на указанные выше фотографические изображения.

Истцом 27.03.2019 направлена претензия ответчику с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав, а также о выплате компенсации.

Истцом 01.04.2019 получен ответ на претензию, в котором ответчик не признает факт нарушения исключительных прав, а также отрицает необходимость выплаты компенсации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

В соответствии со статьёй 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Так, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3.3.1 договора истцу дано право в предусмотренных законом пределах осуществлять полномочия правообладателя в отношении исключительных прав на фотографии, переданных в управление.

В соответствии с пунктами 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два вида управления правом - доверительное управление (глава 53) и коллективное управление авторскими и смежными правами (статьи 1242-1244).

В связи с этим при разграничении данных видов управления правом и толковании договора, на котором лицо основывает свое право на обращение в суд, для целей его квалификации необходимо учитывать, что некоммерческая организация в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ, по общему правилу, не может быть доверительным управляющим. В то же время только некоммерческим организациям могут быть предоставлены полномочия по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1242 ГК РФ).

Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя), вправе осуществлять правомочия обладателя исключительного права в пределах, предусмотренных законом и договором (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ), и распоряжаться исключительным правом, если иное не предусмотрено договором.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Исходя из того, что правообладатель самостоятельно не обращался с исковым заявлением о защите своих исключительных прав по рассматриваемому в рамках настоящего дела факту нарушения, единственным полномочным лицом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов правообладателя является истец.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что «выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации и вынес незаконное решение» не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, ввиду того, что сам факт нарушения исключительных прав на произведения подтвержден материалами дела и указанное право подлежит защите избранным истцом путем, а именно взысканием компенсации.

Апелляционная коллегия не находит документального обоснования в опровержении выводов суда первой инстанции о недоказанности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьёй 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не злоупотреблял своими, а законно и обоснованно снизил размер компенсации и вынес законное и обоснованное решение, руководствуясь нормами Российского законодательства снизив размер заявленной компенсации до 50 000 рублей, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьёй 1301, абзацем
2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 20.08.2019 истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу
№ А40-93949/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко