ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,     
судей: Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу № А41-42354/13 по иску НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к ИП ФИО2  о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

            от  НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: представитель не явился, извещен;

            от ИП ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 16940 от 13.09.2013 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

 Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ип ФИО2, ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу № А41-42354/13  в иске отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря    2013 года  по делу № А41-42354/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИП ФИО2поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила решение суда  отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Постановление Правительства Российской Федерации № 214 от 10.03.2000 года регламентирует использование спецсредств, с помощью которых можно получить негласную информацию, в том числе скрытое видеонаблюдение. Причем, они могут использоваться, только государственными службами по соответствующей санкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.96 № 770.

Одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере экономики является содействие развитию малого и среднего предпринимательства. В целях реализации данного направления принят Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Деятельность государственных контролирующих органов при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (государственный и муниципальный контроль (надзор) регулируется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которым установлен порядок проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и влечет за собой отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доказательства, собранные сотрудниками НП «Эдельвейс» по делу получены с нарушением федерального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 12 июля 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – зонт «Маша и Медведь».

На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Медведица».

Покупка подтверждается кассовым чеком № 1700 от 12.07.2013 г., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН <***> и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, чеком контрольно-кассовой машины.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08 июня 2010 г., и договора отчуждения исключительного права № 1007/19 от 12 ноября 2010 г.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (ч.2 ст.1255 ГК РФ).

В силу правил ч.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала с одноименным названием (доказательств обратного арбитражному суду не представлено), из чего следует, что ответчик нарушил исключительное право автора произведения.

Согласно ч.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст.1252 (ч.3), 1301 ГК РФ в размере 60 000 руб. 00 коп.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Исследовав представленные письменные доказательства, а также обозрев представленный в приложении к иску образец закупленной продукции (фотокопии имеются в материалах дела), арбитражный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая данный спор с учетом указанных разъяснений, арбитражный суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, указывающих на длительность совершенного ответчиком нарушения авторского права, в том числе неоднократности совершения нарушений в отношении рассматриваемого объекта авторского права, а также на причинение каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателя в связи с указанным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 10 декабря   2013года по делу № А41-42354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.