Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Медведникова Н.В. секретарь судебного заседания Козельская Е.М.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» (ул. Татьяничевой, д. 9А, пом. 52, г. Челябинск, 454126, ОГРН 1057418011188) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу № А41-9948/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича (Москва, ОГРНИП 305770002812032) и общества

с ограниченной ответственностью «СВЕБА» (ул. Палехская, д. 143, Москва, 129347, ОГРН 1057749004411)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» и государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (ул. Северная, д. 59, г. Орехово-Зуево, Московская обл., 142613, ОГРН 1065031032197)

о защите исключительных прав на товарные знаки,
при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» - Марамзин В.Л. (по доверенности от 30.05.2016);

от государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» – Бордачева Н.М. (по доверенности от 15.11.2016 № 61);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наличаев Илья Борисович (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «СВЕБА» (далее – общество «СВЕБА») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» (далее – общество «ЭнергоТехСервис») и государственному казенному учреждению Московской области

«Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – учреждение «МОС АВС») со следующими требованиями:

запретить учреждению «МОС АВС» использовать любым способом товарные знаки «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184 и «SVEBA» по свидетельству Российской Федерации № 336205, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в частности обозначение «СВЕБАШ», для товаров, в отношении которых охраняются названные товарные знаки;

взыскать с общества «ЭнергоТехСервис» в пользу предпринимателя компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184 в размере 200 000 руб. и компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «SVEBA» по свидетельству Российской Федерации № 336205 в размере 200 000 руб., всего – в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЭнергоТехСервис» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоТехСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки является неразумной, не соразмерна последствиям нарушения

исключительных прав предпринимателя, нарушает принцип справедливости и противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), согласно которой суд, при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению общества «ЭнергоТехСервис», предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков по использованию в документации обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, а также доказательства, подтверждающие негативное влияние этих действий на деловую репутацию предпринимателя, возникновения у него убытков, вызванных такими действиями, в связи с чем размер взысканной судом компенсации является необоснованным, определенным произвольно без учета фактических обстоятельств дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ему не может быть вменено нарушение исключительных прав на товарные знаки истца путем нанесения на документацию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками предпринимателя, так как вся документация была составлена учреждением «МОС АВС» в рамках запроса котировок, а также в виду того, что обществом «ЭнергоТехСервис» осуществлялось правомерное производство и распространение продукции – аварийно-

осветительной установки «Световая башня», так как словосочетание «световая башня» входит в состав промышленных образцов (патент Российской Федерации № 61729 и патент Российской Федерации № 61731), обладателями которых являются Булатов А.Г. и Недорчук Б.Л.

Также общество «ЭнергоТехСервис» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не предоставлялось содержащееся в письменных пояснениях ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело,

выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184 (приоритет товарного знака – 15.12.2006, дата истечения срока действия регистрации – 15.12.2016). Данный товарный знак зарегистрирован для товаров 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении товара 11-го класса МКТУ «устройства для освещения, в том числе для аварийного освещения».

Также предприниматель является обладателем исключительных прав на товарный знак «SVEBA» по свидетельству Российской Федерации № 336205 (приоритет товарного знака – 26.01.2006, дата истечения срока действия регистрации – 26.01.2026). Данный товарный знак зарегистрирован для товаров 11-го класса МКТУ, в их числе для товара «устройства для освещения, в том числе для аварийного освещения».

Между предпринимателем (Лицензиар) и обществом «СВЕБА» (Лицензиат) заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака от 21.10.2008 и от 07.04.2010, в соответствии с пунктами 1.1 которых Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия этого договора за соразмерное вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 359184 и № 336205 соответственно, в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах о государственной регистрации.

Согласно пункту 1.7 данных лицензионных договоров, если третьи лица нарушат права, предоставленные по договору Лицензиату, то Лицензиат и Лицензиар совместно предъявят им иск.

Учреждением «МОС АВС» 01.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был размещен запрос котировок (извещение № 0348200020813000004) на поставку осветительной установки «Световая башня» с начальной (максимальной) ценой контракта 125 800 рублей.

По результатам проведения запроса котировок был составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.02.2013 № 0348200020813000004-П, согласно которому победителем запроса котировок признано общество «ЭнергоТехСервис» с предложением по цене контракта 100 000 рублей.

При этом котировочная заявка общества «ЭнергоТехСервис» содержала сведения о поставляемом товаре: «Аварийная осветительная установка «СВЕБАШ»», «EL - осветительная установка световая башня».

Сведения о заключении контракта опубликованы 20.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что в результате подачи обществом «ЭнергоТехСервис» котировочной заявки на поставку товара «Аварийная осветительная установка «СВЕБАШ», «EL - осветительная установка световая башня», а также последующего заключения между ответчиками указанного контракта на поставку товара «Осветительная установка «Световая башня» и использования обозначений «Световая башня» и «СВЕБАШ» в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, нарушены исключительные права предпринимателя на товарные знаки «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184 и «SVEBA» по свидетельству Российской Федерации № 336205, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обстоятельства, связанные со сходством обозначений, используемых обществом «ЭнергоТехСервис», с товарными знаками предпринимателя, уже установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-47237/2013, № А50-8312/2013, № А40-14024/2012; предъявленный истцами к взысканию размер компенсации исчислен исходя из двукратного размера стоимости поставленных обществом «ЭнергоТехСервис» осветительных установок; при установлении размера компенсации подлежат учету принципы разумности и справедливости, неоднократность нарушения обществом «ЭнергоТехСервис» исключительных прав предпринимателя на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с содержащимися в решении

выводами, дополнительно указав, что обществом «ЭнергоТехСервис» не представлено доказательств добросовестного использования обозначения «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» до даты приоритета товарного знака № 336205 (26.01.2006 года); вопрос о наличии в действиях предпринимателя по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 359184 недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом ранее был предметом рассмотрения по делу № А50-8312/2013, в котором участвовали те же лица; словестный элемент «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» приобрел на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 359184 (15.12.2006) различительную способность в связи с широким использованием правообладателем, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий предпринимателя по регистрации этого товарного знака недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества «ЭнергоТехСервис» о принятии судом первой инстанции решения без учета правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях от 26.04.2016, которые также содержали заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено заявление о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества «ЭнергоТехСервис» относительно пропуска срока исковой давности и установил, что оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку информация о заключенном контракте опубликована 19.02.2013, а настоящее исковое заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 19.02.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального

права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку решение и постановление не обжалуются в части наличия сходства до степени смешения между используемыми ответчиками обозначениями и товарными знаками предпринимателя, законность указанных судебных актов в этой части не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 той же статьи в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Суды, установив, что ответчиками без согласия правообладателя на документации, сопровождающей введение товаров в оборот, используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными

знаками предпринимателя, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворений исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не может быть вменено нарушение исключительных прав на товарные знаки истца путем нанесения на документацию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, так как вся документация была составлена учреждением «МОС АВС» в рамках запроса котировок, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется котировочная заявка, оформленная и поданная самим обществом «ЭнергоТехСервис», на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками. При этом участие в запросе котировок являлось правом общества «ЭнергоТехСервис», которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, могло быть и не реализовано указанным лицом, учитывая возможные негативные последствия этих действий.

Ссылка общества «ЭнергоТехСервис» на то, что производство и распространение продукции – аварийно-осветительной установки «Световая башня» осуществлялось им правомерно, так как словосочетание «световая башня» входит в состав промышленных образцов (патент Российской Федерации № 61729 и патент Российской Федерации № 61731), обладателями которых являются Булатов А.Г. и Недорчук Б.Л., также не может быть признана обоснованной в силу того, что в качестве промышленных образцов охраняется решение внешнего вида изделия, а не словесные обозначения; в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации отсутствует информация о регистрации лицензионных договоров, заключенных между обществом «ЭнергоТехСервис» и обладателями исключительных прав на вышеназванные промышленные образцы; в материалах дела не имеется

доказательств того, что ответчиками использовались именно указанные промышленные образцы.

Не принимаются судом кассационной инстанции и изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная судом компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки является неразумной, не соразмерна последствиям нарушения исключительных прав предпринимателя, нарушает принцип справедливости и противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении от 26.03.2009 № 5/29, определена судами произвольно без учета фактических обстоятельств дела, поскольку вопреки соответствующим доводам общества «ЭнергоТехСервис» истцами компенсация заявлена в двукратном размере стоимости товаров (стоимость товара 100 000 руб.×2= 200 000 руб.); при определении размера компенсации суды исходили из принципов разумности и справедливости, учли фактические обстоятельства, в том числе неоднократность нарушения обществом «ЭнергоТехСервис» исключительных прав предпринимателя на товарные знаки.

При этом в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Из материалов же настоящего дела и судебных актов по предшествующим спорам между этими же лицами усматривается, что между обществом «СВЕБА» и обществом «ЭнергоТехСервис» имеются конкурентные отношения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Эта же позиция подлежит применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводам общества «ЭнергоТехСервис» относительно применения к рассматриваемым требованиям исковой давности дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, который установил, что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, не может считаться пропущенным, поскольку, если даже течение срока исковой давности исчислять с момента размещения в сети Интернет информации о заключении государственного контракта между ответчиками (19.02.2013), то исковое заявление подано в последний день срока посредством системы «Мой арбитр» (19.02.2016). При этом истцы, не являясь участниками соответствующей процедуры государственных закупок, могли узнать о нарушении своего права и позже 19.02.2013, доказательств того, что истцы получили информацию о нарушении их прав ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу № А41-9948/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур

судьи Р.В. Силаев Н.Н. Тарасов