Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балтия Молл» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу № А41-8343/16, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтия Молл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен Групп» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия Молл» (далее – ООО «Балтия Молл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен Групп» (далее – ООО «Пеликен Групп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 787 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 931 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 10 декабря 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 12 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 48).

Определением от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск») (том 1, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 59-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Балтия Молл» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 63-65).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года между ООО «Балтия Молл» (подрядчик) и ООО «Пеликен Групп» (заказчик) был заключен договор подряда № 03/12, по условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению торговых прилавков, иных сборно-разборных конструкций (далее - оборудование), доставке, разгрузке, монтажу оборудования (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2. договора датой окончания выполнения работ является 18 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 435 000 рублей.

В силу пункта 7.3. договора нарушение одной из сторон условий договора является основанием для одностороннего расторжения договора с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до расторжения договора.

Во исполнение договора ООО «Балтия Молл» платежным поручением № 1154 от 09.12.2015 перечислило на расчётный счёт подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 435000 руб.

По утверждению истца, подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Пеликен Групп» уведомление о расторжении договора с 02 февраля 2016 года, а также потребовал возвратить перечисленный в соответствии с условиями договора подряда аванс в размере 100 процентов стоимости работ до 02 февраля 2016 года и на основании пункта 5.1. договора уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 03 февраля 2016 года.

Ответчик авансовые платежи не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2015 года ответчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда № 03/12 от 09.12.2015, а именно к выполнению следующих работ:

1. Комплекс работ по изготовлению торговых прилавков, иных сборно-разборных конструкций (далее - оборудование), их доставке, разгрузке, монтажу оборудования (далее - работы).

2. Комплекс работ по декорированию помещения и поставленного оборудования, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Воронки, на 23 км а/м Балтия, корпус 1, минус первый этаж ТКС «ЮНИМОЛЛ».

3. Работы по производству рекламных и промоматериалов, а именно: Разработка и печать буклетов формата А6 в количестве 300 штук; Разработка и аудио монтаж звукового ролика для трансляции внутри ТКС «ЮНИМОЛЛ».

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в заседании суда были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили выполнение работ ответчиком по договору подряда № 03/12-15 от 09.12.2015.

Так, ФИО3 указал, что осуществлял на территории объекта по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Воронки, на 23 км а/м Балтия, корпус 1, минус первый этаж ТКС «ЮНИМОЛЛ», работы по погрузке, сборке и монтажу торговых прилавков и иных сборно-разборных конструкций, а также услуги по декорированию данных конструкций на основании Договора возмездного оказания услуг № 04/12-15 от 10.12.2015 года в заявленный в Договоре подряда истцом срок.

Свидетелем ФИО4 было подтверждено проведение работ по изготовлению сборно-разборных конструкций (ярмарочных домиков), а также доставке, монтажу и окраске данных сборно-разборных конструкций во исполнение обязательств по Договор выполнения работ № 05/12-15 от 10.12.2015 г. в заявленный в спорном договоре № 03/12-15 от 09.12.2015 года срок.

Более того, ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлены в материалы дела договор выполнения работ № 05/12-15 от 10 декабря 2015 года, заключенный между ответчиком ООО «Пеликен Групп» и третьим лицом ООО «Блеск», акт сдачи-приемки работ от 17 декабря 2015 года к вышеуказанному договору, подписанный в двустороннем порядке, договор возмездного оказания услуг № 04/12-15 от 10 декабря 2015 года, заключенный между ответчиком ООО «Пеликен Групп» и физическим лицом ФИО3, акт об оказании услуг от 18 декабря 2015 года, подписанный сторонами вышеуказанного договора, первичные документы, подтверждающие совершение ответчиком 14 декабря и 15 декабря 2015 года закупок материалов, сборно-разборных конструкций (столов) и декораций (фискальные чеки от ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК», кассовый чек от ООО «Домашний Интерьер», ТОРГ-12 от ИП ФИО6).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «Пеликен Групп» работ по изготовлению торговых прилавков, иных сборно-разборных конструкций (далее - оборудование), доставке, разгрузке, монтажу оборудования в рамках договора подряда № 03/12 от 09.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с замечаниями по качеству не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ и актов приема-передачи оборудования (том 1, л.д. 106-109).

Вместе с тем, истец не возвратил ответчику акты выполненных работ в подписанном виде. При этом никаких возражений по содержательной части актов истец не выразил.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

Следовательно, если работы (отдельный этап работ) подрядчиком исполнены, он теряет право требования аванса.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела, удовлетворение требований о взыскании аванса приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу №А41-8343/16оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич