Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Генералова В.А., по доверенности от 23.12.2013 № 12-20/05/11248, Иванова И.И., по доверенности от 27.02.2014 № 12-20/05/14153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 27 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу № А41-46881/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика – Белозерский» (ИНН 5005055080, ОГРН 1125005000416) к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 27 о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СЕЗ-Белоозерский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГУ МОРО ФСС РФ (в лице филиала № 27) (далее - заинтересованное лицо, орган ФСС) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.04.2013 № 2 в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам подряда за 2010-2012 годы в размере 980 376 рублей 91 копейки, начисления пени в размере 153 772 рублей 44 копеек, начисления штрафа за занижение облагаемой базы в размере 196 075 рублей 38 копеек, начисления штрафа за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в размере 278 800 рублей.

Решением от 18 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предприятия удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ МОРО ФСС РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель органа ФСС ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что штрафные санкции в отношении предприятия были применены за несвоевременное уведомление органа ФСС о невозможности представления документов, поскольку штрафные санкции были применены конкретно за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов. Указал, что из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, договоры заключались с одними и теми же лицами регулярно. Оплата труда по договорам гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объемов выполненных работ. Также физические лица по договорам подряда были включены в непрерывную обслуживающую деятельность предприятия наравне со штатными работниками. Таким образом, договоры имеют характер трудовых договоров. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении органом ФСС при принятии оспариваемого решения положений главы 5 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку представление в органы контроля за уплатой страховых взносов документов, подтверждающих правильность исчисления и полноту уплаты страховых взносов, является обязанностью плательщика страховых взносов в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ.

До судебного заседания через канцелярию суда от МУП «СЕЗ-Белоозерский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений представителей органа ФСС, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП «СЕЗ-Белоозерский», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя органа ФСС, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «СЕЗ-Белоозерский» состоит на учете в филиале № 27 ГУ МОРО ФСС РФ в качестве плательщика взносов на обязательное социальное страхование.

При этом, в соответствии с распоряжением Главы администрации Муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» от 02.03.2012 № 39-р Муниципальное автономное учреждение «Служба единого заказчика- Белоозерский» муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» было реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика - Белоозерский» муниципального образования «Городское поселение Белоозерский». При присоединении права и обязанности Муниципального автономного учреждения «Служба единого заказчика - Белоозерский» перешли к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика - Белоозерский» муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), органом ФСС была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и составлен акт от 18.03.2013 № 2.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со статьей 39 Закона № 212-ФЗ органом ФСС вынесено оспариваемое решение от 15.04.2013 № 2.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в размере 278 800 рублей;

- начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (на выплаты по договорам подряда за 2010-2012 годы) в размере 980 376 рублей 91 копейки, пени в сумме 153 772 рублей 44 копеек, штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 196 075 рублей 38 копеек.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований предприятия в силу следующего.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии со статьей 48 Закона № 212-ФЗ, отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

По требованию о предоставлении документов от 31.01.2013 № 1 заявителем в орган ФСС не было представлено 1 403 документа. Общая сумма штрафа, начисленного за данное правонарушение, составила 280 600 рублей.

При этом заявителем не оспаривается не представление 9 документов, имевшихся у него, соответственно, оспаривается штраф за непредставление 1 394 документов – договоров подряда и актов выполненных работ к ним за 2010 – 2011 года в сумме 278 800 рублей.

В оспариваемом решении орган ФСС ссылается на положения статьи 37 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которыми должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 Закона № 212-ФЗ.

Факт непредставления в орган ФСС указанных выше документов заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель не смог исполнить требования органа ФСС, поскольку в августе 2012 года в отношении заявителя проводилась проверка органами внутренних дел, и соответствующие договоры, а также акты выполненных работ за 2010-2011 года были у него изъяты в ходе осмотра помещений МУП «СЕЗ-Белоозерский» 02.08.2012 и приобщены к материалу проверки, а затем направлены в следственные органы.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов: протоколами осмотра помещений, письмом МУП «СЕЗ-Белоозерский» в УМВД России по Воскресенскому району от 25.03.2013 № 174исх с перечислением изъятых документов, ответом на данное письмо от 26.03.2013 № 52/3242.

Таким образом, запрошенные органом ФСС документы не могли быть представлены заявителем в рамках контрольных мероприятий, поскольку находились в правоохранительных органах.

Из изложенного следует, что истребованные органом ФСС документы не могли быть представлены в ходе проведения проверки по причинам, не зависящим от заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 37 Закона № 212-ФЗ, исходя из положений статей 40, 42 и 43 указанного закона.

Кроме того, 13.03.2013 заявителем в орган ФСС представлена копия протокола об изъятии договоров, вместе с тем, 15.03.2013 органом ФСС было вынесено решение № 1 об отказе в продлении сроков представления документов.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов органа ФСС о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности в связи с нарушением им установленного частью 6 статьи 37 Закона № 212-ФЗ десятидневного срока для письменного уведомления о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Исходя из буквального толкования положений статьи 48 Закона № 212-ФЗ ответственность предусмотрена именно за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, а не за нарушение срока для уведомления органа ФСС о невозможности представления в установленные сроки документов.

Расширительному толкованию нормы, предусматривающие ответственность за совершение правонарушения, не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение органа ФСС по данному эпизоду.

При этом в рамках проведения проверки орган ФСС первичные документы за 2011 – 2012 годы не исследовал, а по предоставленным договорам подрядных работ за 2012 год сделал вывод о том, что прописанные в них виды работ соответствуют обязанностям должностных инструкций штатных ставок.

В обоснование эпизода оспариваемого решения, связанного с начислением и предложением заявителю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган ФСС ссылается на то обстоятельство, что в предмете договора подряда от 01.04.2012 № 30, заключенного с Ермиловым Ю.В., указаны следующие виды работ: замена распределительной электросети лестничных клеток под. № 1, 2, 3, 4 дома № 17 по ул. Молодежной п. Белоозерский. В должностной инструкции электрика МАУ «СЕЗ-Белоозерский» от 27.01.2012 указаны обязанности: планово-профилактический ремонт и обслуживание электрооборудования дома, замена износившихся и перегоревших элементов электрооборудования до ввода в квартирный счетчик и т.д.

Применительно к договору подряда от 01.01.2012 № 7 с Шитиковой В.Г., в предмете договора отражены трудовые функции работника, оговорен конкретный участок нежилой территории, к которому он прикреплен (РЦ и паспортный стол дома № 11 по ул. Молодежной и кабинеты № 16, 18 дома № 8 по ул. 60 лет Октября, п. Белоозерский). График работы в договоре не определен, но в предмете договора указано количество каждой работы, что определяет ежедневную работу и наличие постоянного объема работ на каждый день. По санитарным нормам оговорено выполнение определенных работ (санитарная обработка полов, вынос мусора) - ежедневно.

Из предмета договора, по мнению органа ФСС, усматривается, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя.

Орган ФСС указывает, что оплата услуг (работ) имела характер ежемесячных платежей, представленные как доказательства фактического заключения и исполнения трудовых договоров. Одним из признаков наличия трудовых отношений является регулярность выплачиваемого вознаграждения. В проверяемой организации ежемесячно по сотрудникам, оформленным по договорам подряда, составлялись ведомости по начисленной оплате труда, наравне со штатными сотрудниками. Выплаты производились два раза в месяц (аванс и основной заработок), что видно из сводных ведомостей начислений и удержаний (расчетные ведомости по заработной плате за каждый месяц проверяемого периода).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), понятие трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующего у данного работодателя.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора должен содержать условие, позволяющее определить содержание и объем выполненных работ (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику. Существенными условиями договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, начальный и конечный срок их выполнения, а также условие о цене работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ, пункт 1 статьи 708 ГК РФ, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В договорах подряда заявителя, по мнению органа ФСС, конкретно не оговариваются виды выполненных работ, а прописаны только функции работника, выполняемая работа не детализируется в приложениях, а также отсутствует условие о передаче заказчику какого-либо результата выполненной работы, что не позволяет отнести его к договору подряда.

Так, в качестве примера, орган ФСС указывает, что предметом договора подряда от 01.01.2012 № 3, заключенного с гр. Роженко В.И., является замена распределительной электросети освещения лестничных клеток д. 5,6 по ул. Молодежной п. Белоозерский; предметом договора подряда от 01.01.2012 № 5, заключенного с гр. Семеновой С.В., является выполнение функций ответственного за газовое хозяйство ряда домов по ул. Молодежной, ул. 60 лет Октября, ул. Комсомольской п. Белоозерский; предметом договора подряда от 01.01.2012 № 7, заключенного с гр. Шитиковой В.Г., является санитарное содержание служебных помещений.

Органом ФСС сделан вывод о том, что заявитель ежемесячно заключает с одними и теми же лицами договоры подряда, предметом которых является выполнение одних и тех же трудовых функций.

Суд первой инстанции правильно не принял вышеизложенные доводы органа ФСС.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем.

Работодатель обязуется предоставить работу по трудовой функции, обеспечить условия труда и платить зарплату. В свою очередь, работник принимает обязательства выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда – одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Представляется, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, в совокупности являются следующие характерные черты:

- выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику;

- наличие места работы;

- подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;

- предоставление работнику социальных льгот и гарантий;

- оплата процесса труда (а не его результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот;

- наличие дисциплинарной ответственности за проступки.

Из представленных в материалы дела договоров подряда следует, что в них предусмотрено поручение физическим лицам (исполнителям) определенного объема работ, который оплачивается по достижении оговоренного результата.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет договора (содержание, виды, объемы работ), начальный и конечный срок их выполнения, цена договора (работы), принятие работы двусторонним актом. Все данные условия заявителем соблюдены.

При этом из договоров не усматривается, что исполнитель должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации, что организация должна обеспечивать ему условия труда, социальное страхование (так, в пункте 2.2. договоров прямо предусмотрено, что обеспечение соблюдения правил по охране труда и технике безопасности, соблюдение технологической и трудовой дисциплины, сохранность имущества возлагается не на заказчика, а на исполнителя).

Оплата по договорам подряда производилась за результат работы, после подписания акта выполненных работ. Начисление вознаграждения в бухгалтерском учете заявителя проводится как начисления по гражданско-правовым договорам, такой вид выплат как «аванс» в ведомостях не отражен.

Результаты выполнения договоров оформлялись актами выполненных работ, что несвойственно трудовым договорам, оплата работ производилась по их окончании на основании актов приемки выполненных работ, договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты выполненных работ, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, условиями договоров не предусмотрено предоставление физическим лицам гарантий социальной защищенности и гарантий, установленных трудовым законодательством, физическим лицам не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором, в договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами правил внутреннего трудового распорядка, установленного в организации, для организации важен не сам процесс работы, а результат, лица не принимались на работу в порядке, установленном ТК РФ, а именно: не подавались заявления о приеме на работу, не издавались приказы о приеме на работу и увольнении, не велись табели учета рабочего времени.

Вместе с тем, договор подряда от 01.04.2012 № 30, заключенный с Ермиловым Ю.В., в качестве предмета имеет выполнение работы: замена распределительной сети освещения лестничных клеток под. 1,2,3,4 МКД № 17 по ул. Молодежной, п. Белоозерский.

По мнению органа ФСС, данная работа прописана в должностной инструкции электрика. Однако в должностной инструкции указаны следующие обязанности: планово-профилактический ремонт и обслуживание электрооборудования дома, замена износившихся и перегоревших элементов электрооборудования.

В суде первой инстанции правильно установлено, что произведенная электриком Ермиловым Ю.В. работа по договору подряда не входит в его должностные обязанности, так как он не ремонтировал и менял элементы электрооборудования, а полностью заменил электрические сети в подъездах (практически произвел капитальный ремонт распределительной сети в подъездах), причем производил указанную работу в свободное от основной работы время.

Предметом договора подряда от 01.01.2012 с № 7, заключенного с Шитиковой В.Г., является выполнение работы по санитарному содержанию служебных помещений (РЦ и паспортный стол) домов № 11 по ул. Молодежной, № 8 по ул. 60 лет Октября п. Белоозерский. Заявитель указывает, что из буквального толкования условий данного договора не следует, что в его предмере содержатся трудовые функции работника. Наоборот, в договоре подряда определены условия, на которых необходимо производить работы и условия, при которых указанные работы будут приняты.

Предметом договора подряда от 01.06.2012 № 3, заключенного с Семеновой С.В. является выполнение функций ответственного за газовое хозяйство домов. В штатном расписании заявителя не имеется должности ответственного за газовое хозяйство. Семенова С.В. по должности выполняла функции мастера участка по жилому фонду, а функции ответственного за газовое хозяйство выполняла дополнительно в свободное от работы время на основании договора подряда.

Из вышеуказанных договоров подряда следует, что в них не предусмотрены условия оплаты труда, а указаны фиксированные суммы вознаграждения. Работы по договору выполняются во время, свободное от основной деятельности. Задания в договорах не соответствуют штатным должностным обязанностям сотрудников, отличаются от них характером и спецификой. В договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

По условиям договоров заказчику важен не сам процесс работы, а результат, договоры не содержат условия относительно трудового распорядка, социальных гарантий. Работы, исполняемые по договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Доказательств обратного в акте проверки и оспариваемом решении не отражено и органом ФСС суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения также в части эпизода, связанного с начислением и предложением заявителю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (на выплаты по договорам подряда за 2010-2012 годы).

Кроме того, согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Требования к составлению акта выездной проверки утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов».

Согласно пункту 6 Требований в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах описательная часть акта должна содержать:

- сведения о выявленном занижении базы для начисления страховых взносов;

- сведения о выявленной сумме неуплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов;

- сведения о выявленной неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий (бездействия);

- сведения о выявленном непредставлении в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам;

- сведения о других, документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки.

На основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения (пункт 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ также установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении проверки орган ФСС сделал вывод о совершении рассматриваемого правонарушения без исследования первичных документов заявителя за 2010-2011 годы, из органов внутренних дел в период проверки документы запрошены не были.

Применительно к 2012 году из акта проверки и оспариваемого решения невозможно установить, какие именно договоры, акты орган ФСС исследовал, на каких первичных документах он основывал свои выводы, каким образом исчислял доначисленные суммы взносов, пени и штрафа.

Оспариваемое решение ограничено констатацией объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя.

Суд не может согласиться и с доводом органа ФСС об истечении срока на проведение проверки в качестве основания, подтверждающего невозможность получения необходимых материалов по всем проверяемым периодам, поскольку данный срок не является пресекательным.

13.03.2013 заявителем в орган ФСС была представлена копия протокола об изъятии первичных документов, вместе с тем, 15.03.2013 органом ФСС вынесено решение № 1 об отказе в продлении сроков представления документов.

Справка о проведенной проверке № 2 была составлена органом ФСС 15.03.201.

Согласно частям 14, 15 и 16 статьи 35 Закона № 212-ФЗ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе приостановить проведение выездной проверки, в частности, для истребования документов (информации), относящихся к предмету проверки, в соответствии со статьей 37 Закона № 212-ФЗ.

Приостановление проведения выездной проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого потребуются документы.

Таким образом, орган ФСС не воспользовался правом приостановить проведение рассматриваемой проверки, получив 13.03.2013 сведения об изъятии документов.

Суд также учитывает, что заявитель сообщал в орган ФСС информацию об изъятии у него соответствующих документов (письма от 01.03.2013 № 98, от 07.03.2013 № 118 и от 27.03.2013 № 202).

На основании изложенного органом ФСС при принятии оспариваемого решения существенно нарушены положения главы 5 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности решения ГУ МОРО ФСС РФ (в лице филиала № 27) (далее - заинтересованное лицо, орган ФСС) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.04.2013 № 2 в оспариваемых предприятием частях.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 27, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу №А41-46881/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко