Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Оптиком ИСП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): Головка Н.В., представитель (доверенность № 45 от 23.01.2013); ФИО3, представитель (доверенность № 46 от 23.01.2013),

от третьего лица – ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу № А41-57836/12, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком ИСП» о взыскании компенсации в сумме 2 931 847 руб. 34 коп. за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – ООО «Виасат Глобал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком ИСП» (далее – ООО «Оптиком ИСП») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 2 931 847 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 25 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (том 1, л.д. 166).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 138-140). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта несанкционированного использования ответчиком произведений путем доведения до всеобщего сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виасат Глобал» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 144).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2012 года и 17 апреля 2012 года сотрудником ООО «Виасат Глобал» в присутствии двух свидетелей по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговское, ул. Тимирязева, д. 4, к. 1, кв. 113, с использованием размещенной в свободном доступе на сайте ООО «Оптиком ИСП» программы «OptiCom IPTV Player» был осуществлен просмотр телеканалов «VIASAT», а именно: «ТВ1000-Русское кино», «ТВ1000-Экшн», «ТВ1000», «Виасат Хистори», «Виасат Спорт», «Виасат Да Винчи Лернинг», «Виасат Эксплорер» (том 1, л.д. 9-10).

Права на трансляцию вышеперечисленных каналов принадлежат истцу, которому выдана соответствующая лицензия на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 20341 от 30 марта 2012 года (том 1, л.д. 69). Данная лицензия предоставлена на срок до 09 апреля 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на трансляцию указанных каналов со ссылкой на заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», которым, по мнению ООО «Виасат Глобал», подтверждается факт осуществления вещания с сервера ООО «Оптиком ИСП».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона от 27.12.1991 « 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьями 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, телевизионный канал представляет собой составное произведение, где составителю принадлежат авторские права на осуществленный им подбор и расположение материалов, то есть на такое составное произведение.

Статьей 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение телепередачи), в том числе путем публичного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт несанкционированного использования произведений путем доведения до всеобщего сведения, то есть помещение ООО «Оптиком ИСП» произведений в сети Интернет, должен быть доказан правообладателем, требующим защиты своих исключительных прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Оптиком ИСП» является компанией, предоставляющей телематические услуги и услуги связи по передаче данных в сети Интернет.

03 апреля 2012 года между ООО «Оптиком ИСП» (оператор) и ФИО4 (абонент) заключен договор № 6455/02 на предоставление телекоммуникационных услуг от 03 апреля 2012 года (том 1, л.д. 125-128). Предметом данного договора является предоставление абоненту и принятие абонентом услуг по средствам подключения к сети, используя для этого оборудование и технические средства, находящиеся в его собственности или арендуемые им у третьих лиц, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора абонент несет ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность абонента при пользовании услугой соблюдать правила, установленные РосНИИРОС и Европейским координационным органом Интернет, определяющие порядок предоставления услуг доступа к сети Интернет.

В силу пункта 10.1 порядок и условия предоставления услуг являются официальными документами оператора, публикуются и обновляются на сайте и являются обязательными для абонента.

Согласно актам проведения контрольной записи от 10 апреля 2012 года и от 17 апреля 2012 года сотрудниками истца было осуществлено подключение к сети ООО «Оптиком ИСП» путем введения в соответствующие поля логина и пароля, предоставленных на основании договора от 03.04.2012 № 6455/02, а также включение программы «Видеоплеер Оптиком «OptiCom IPTV PlayerTV Player» и просмотр телевизионных каналов, исключительные права на вещание которых принадлежат ООО «Виасат Глобал».

По мнению истца, ответчик предпринял все действия по инициации действий абонента к просмотру спорных телевизионных каналов, а потому должен нести ответственность за нарушение прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по ходатайству ответчика судом назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» (том 2, л.д. 15-17).

В соответствии с экспертным заключением № 050426 от 10 июня 2013 года (том 2, л.д. 47-60), ООО «Оптиком ИСП» в апреле-октябре 2012 года и на момент проведения экспертизы представляло возможность получения кода программного обеспечения IP TV Player. При этом эксперт не смог дать однозначный ответ, предоставляло ли ООО «Оптиком ИСП» в апреле-октябре 2012 года возможность просмотра каналов ВИАСАТ посредством собственной сети провайдера абоненту ФИО4, так как эти данные подтверждаются актами осмотра от 10.04.2012 и 17.04.2012, дата записи передачи видеоданных программы Wireshark – 08.10.2012, видеоданные были записаны 18.10.2012, несогласованность между датами записи ставит под сомнение их подлинность. Кроме того, экспертами по результатам исследований сделан вывод о том, что установить место нахождения и владельца сервера, посредством которого абонентом ООО «Оптиком ИСП» ФИО4 в апреле-октябре 2012 года был получен технический доступ к просмотру телевизионных каналов ВИАСАТ невозможно, данный сервер находился во внутренней сети ООО «Оптиком ИСП», являлся ли он собственностью ООО «Оптиком ИСП» установить невозможно (сервер мог принадлежать одному из абонентов ООО «Оптиком ИСП»).

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10962/08 от 23.12.2008, провайдер не несет ответственности за передаваемую (размещаемую) пользователями информацию, «если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами».

Проанализировав условия договора от 03.04.2012 № 6455/02, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были приняты превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг.

Доказательств того, что ответчик является владельцем IP адреса, с которого осуществлялась передача данных в материалы дела не представлено. Истец не обращался к провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту ФИО4 либо иным лицам в связи с несанкционированным использованием произведений в сети Интернет.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Оптиком ИСП», предоставив собственным абонентам возможность бесплатно воспользоваться программой «OptiCom IPTV Player», приняло меры к предупреждению пользователей о правовых аспектах использования материалов правообладателей (т.е. эфирных каналов, не являющихся общедоступными) без получения их согласия (фото № 6 на листе экспертного заключения № 18).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несанкционированного использования произведений путем доведения до всеобщего сведения, то есть помещение и распространение ООО «Оптиком ИСП» произведений в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 названной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что истец, фактически использовав услуги ответчика по передаче данных в сети Интернет, осуществил с абонентского оборудования ФИО4 несанкционированное использование произведений, права на которые принадлежат ему же самому, и предъявил имущественные требования к ответчику, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом допущено злоупотребление правом.

В указанной связи, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца именно ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Виасат Глобал».

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное возложение расходов по оплате экспертизы на истца. Данный довод нельзя признать обоснованным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции требования ООО «Виасат Глобал» оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу № А41-57836/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов