Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу №А65-17260/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вио-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Союз-МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1221948 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вио-Строй» (далее – ООО «Вио-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (далее – ООО «СК Альфа-Групп», ответчик) о взыскании 1221948 руб. 55 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 45/18-П от 03.07.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определениями суда от 21.12.2021 и от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения»), общество с ограниченной ответственностью «Союз-МК» (далее – ООО «Союз-МК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 иск удовлетворен. С ООО «СК Альфа-Групп» в пользу ООО «Вио-Строй» взысканы задолженность в размере 1221948 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24915 руб. С ООО «СК Альфа-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 304 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил пояснения к арбитражному делу, в которых указал, что не имеет возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу в связи с тем, что ответчик не представил в его адрес копию апелляционной жалобы. Истец также пояснил, что 16.08.2022 в его адрес от ответчика поступило заказное письмо, но необходимых документов, в частности, копии апелляционной жалобы в данном письме не было, а находился лист бумаги с напечатанными реквизитами для уплаты государственной пошлины. В этой связи истец считает, что ответчик не устранил нарушения, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, умышленно затягивает время для того, чтобы не исполнять свои обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альфа-Групп» (генподрядчик) и ООО «Вио-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 45/18-П от 03.07.2018 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.07.2018 и № 2 от 25.07.2018 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений согласно приложению № 1 (далее – работы) на строительстве объекта: «195-квартирный жило дом с офисными помещениями и детским садом по ул. Мавлютова Приволжского района г.Казани (далее – объект), в полном соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документации (далее – проектная документация, переданная генподрядчиком в установленном порядке «К производству работ») и по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ и в течение 5 (Пяти) лет с момента передачи объекта в эксплуатацию предоставлять гарантию качества на результаты выполненных работ (т. 1, л.д. 10-19).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, материалов и оборудования составляет 3994070 руб., в том числе НДС 18%, согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.6., 5.1.21., 9.1. договора подрядчик ежемесячно, не позднее 23 числа отчетного месяца, обязуется предоставлять генподрядчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по факту выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с приложением исполнительной документации.

Генподрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты их получения от подрядчика либо в тот же срок представить подрядчику мотивированный отказ в их подписании. Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в принятии генподрядчиком актов выполненных работ (пункт 2.7. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ, являющемся приложением № 2 к договору.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы не позднее 25.10.2018.

В силу пункта 12.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 12.8. договора, из подлежащих к выплате подрядчику в соответствии с условиями договора сумм генподрядчик вправе зачесть в одностороннем порядке (в соответствии со ст.410 ГК РФ) с уведомлением подрядчика в свою пользу следующих сумм:

- начисленных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору (пункт 12.8.1. договора);

- расходов генподрядчика на устранение недостатков в выполненных работах подрядчика и на замену некачественных материалов (пункт 12.8.2. договора);

- расходов генподрядчика на гарантийный ремонт (пункт 12.8.3. договора);

- иных расходов генподрядчика, возникших из-за нарушения подрядчиком условий, предусмотренных договором (пункт 12.8.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2018 к договору стороны согласовали, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производства работ по изготовлению и монтажу люка Л-3, изготовлению и монтажу лестницы МЛ-2 на объекте стоимостью 300950 руб. в сроки с 05.07.2018 по 20.09.2018 (т. 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2018 к договору стороны согласовали, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производства работ по изготовлению и монтажу балки на объекте стоимостью 22300 руб. в сроки с 25.07.2018 по 10.11.2018 (т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, которые отражены в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 11 от 09.10.2019 на сумму 1221948 руб. 55 коп., истец 09.07.2021 направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 20-24) с требованием произвести оплату работ в указанном размере.

Согласно описи вложения от 09.07.2021 к претензии приложена копия акта по форме № КС-2 от 09.10.2019 (т. 1, л.д. 24).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 82-84) указал, что в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1. договора (25.10.2018), генподрядчиком подрядчику была направлена претензия о нарушении срока окончания работ от 20.12.2018 № 477, которая получена представителем подрядчика 24.12.2018 и оставлена без ответа (т. 1, л.д. 87-88).

По мнению ответчика, в период с 24.12.2018 по 09.07.2021 акт выполненных работ № 11 от 09.10.2019 на сумму 1221948 руб. 55 коп. генподрядчику от подрядчика не поступал.

Впоследствии, 09.07.2021, акт выполненных работ № 11 от 09.10.2019 на сумму 1221948 руб. 55 коп. был направлен генподрядчику совместно с претензией об уплате задолженности в размере 1221948 руб. 55 коп.

Таким образом, как считает ответчик, в нарушение пункта 3.1. договора работы в полном объеме были предъявлены подрядчиком к приемке генподрядчику только 19.07.2021, период просрочки составил 997 дней (с 26.10.2018 по 18.07.2021), следовательно, размер пени на основании пункта 12.3. договора составляет 12182821 руб. 56 коп. (расчет: 1221948 руб. 55 коп. Х 1% Х 997 дней).

Ответчик указал, что на основании изложенного и в случае признания судом работ, указанных в акте выполненных работ № 11 от 09.10.2019, подлежащими оплате генподрядчиком, ООО «СК Альфа-Групп», руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявляет о зачете встречного однородного требования ООО «СК Альфа-Групп» к ООО «Вио-Строй» об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 12182821 руб. 56 коп. в счет требования ООО «Вио-Строй» к ООО «СК Альфа-Групп» об оплате выполненных работ, заявленного в рамках настоящего дела. Зачет производится на сумму акта выполненных работ № 11 от 09.10.2019 – 1221948 руб. 55 коп., и в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом однородных требований обязательство ООО «СК Альфа-Групп» об оплате выполненных ООО «Вио-Строй» работ по акту выполненных работ № 11 от 09.10.2019 прекращается полностью.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

При этом истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ ответчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями пунктов 2.6., 2.7., 5.1.21., 9.1. договора и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору истец в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 11 от 09.10.2019 на сумму 1221948 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 60), копия которого была направлена истцом в адрес ответчика вместе с претензией 09.07.2021 и получена ответчиком 19.07.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.07.2021, описью вложения от 09.07.2021 и сведениями с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 42261050014355) (т. 1, л.д. 22, 24).

Доказательств того, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 11 от 09.10.2019 на сумму 1221948 руб. 55 коп. был направлен в адрес ответчика и получен им до получения от истца претензии (19.07.2021), в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что вышеуказанный акт направлялся в адрес ответчика письмом № 1-10/10 от 10.10.2019 (т. 2, л.д. 56), является несостоятельной, поскольку из содержания данного письма не видно, что истцом направлялся именно спорный акт о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что получение ответчиком актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 09.10.2019 на сумму 1221948,55 руб. до 19.07.2021 подтверждается письмом истца исх. № 1-10/10 от 10.10.2019, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, до 19.07.2021 истец фактически не передавал ответчику в установленном порядке результат работы на сумму 1221948 руб. 55 коп. и у ответчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате спорных работ.

Вместе с тем, ответчик спорный акт после его получения 19.07.2021 не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью установления качества, объема и стоимости выполненных по договору работ по ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 85-86) определением суда от 02.03.2022 (т.1, л.д. 163-164) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО2.

Однако впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении проведения экспертизы в связи с изменением правовой позиции по делу и отсутствием намерения поддерживать довод о наличии недостатков в работах, выполненных по договору, поскольку предмет экспертного исследования уничтожен, проведение экспертного исследование не представляется возможным (т. 1, л.д. 166; т. 2, л.д. 2). Определением суда от 13.04.2022 производство по экспертизе прекращено (т. 2, л.д. 5-6).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом того, что ответчик не представил доказательств несоответствия результата выполненных работ, отраженных в спорном акте, условиям договора по качеству, объему и стоимости, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта являются необоснованными, и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом спорных работ по договору на сумму 1221948 руб. 55 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; претензии относительно качества спорных работ также не подкреплены; представленные акты, предписания по датам их составления не соответствуют периоду выполнения спорных работ; ответчик от проведения экспертизы и от своей позиции в части оспаривания качества работ отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующее процессуальное ходатайство.

Отклоняя возражения ответчика о зачете встречного однородного требования ООО «СК Альфа-Групп» к ООО «Вио-Строй» об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 12182821 руб. 56 коп. в счет требования ООО «Вио-Строй» к ООО «СК Альфа-Групп» об оплате выполненных работ на сумму акта выполненных работ № 11 от 09.10.2019 в размере 1221948 руб. 55 коп., суд первой инстанции сделал вывод, что указаниям в возражениях на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, предшествует направление заявления о зачете и его доставка соответствующей стороне спора. При этом, утверждения о нарушении, вменяемых оппоненту, не лишаются проверки на обоснованность таковых со стороны суда. Нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 26.10.2018 по 18.07.2021, на котором настаивает ответчик, не подтверждено и опровергается материалами настоящего дела. Заявление о зачете встречных требований стороной ответчика в адрес истца не направлялось ни до инициирования настоящего судебного процесса, ни в ходе рассмотрения спора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств получения истцом заявления о зачете в материалах дела не имеется, при этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.1. договора и графиком производства работ (приложение № 2 к договору) истец должен был выполнить работы не позднее 25.10.2018, однако фактически работы в полном объеме выполнены 30.10.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №11 от 09.10.2019 на сумму 1221948 руб. 55 коп., в котором указан отчетный период выполнения работ с 09.10.2019 по 30.10.2019.

Просрочка выполнения работ на сумму 1221948 руб. 55 коп. составила 370 дней (с 26.10.2018 по 30.10.2019).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 12.3. договора суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, считает, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки являются правомерными в размере 4521209 руб. 64 коп. (расчет: 1221948 руб. 55 коп. Х 1% Х 370 дней (с 26.10.2018 по 30.10.2019)).

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обязательство истца по уплате ответчику неустойки в размере 4521209 руб. 64 коп. стало способным к зачету не ранее 30.10.2019.

В соответствии с условиями пунктов 2.5., 2.6., 2.7., 5.1.21., 9.1. договора и положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 11 от 09.10.2019 на сумму 1221948 руб. 55 коп., не позднее 09.08.2021, поскольку спорный акт получен ответчиком 19.07.2021 (плюс 10 рабочих дней на приемку и 7 дней на оплату).

Следовательно, обязательство ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ на сумму 1221948 руб. 55 коп. стало способным к зачету не ранее 09.08.2021.

Таким образом, зачет встречных требований на сумму 1221948 руб. 55 коп. состоялся 09.08.2021, а задолженность ответчика перед истцом по спорному акту в результате проведенного зачета погашена.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Статья 411 ГК РФ также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем заключенным между сторонами договором подобное не предусмотрено. Напротив, возможность уменьшения подлежащих выплате подрядчику в соответствии с условиями договора сумм на сумму начисленных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору предусмотрена пунктом 12.8.1. договора.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том о том, что он не получал копию апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы были направлены ответчиком в адрес истца 11.08.2022 письмом №42008769040516, которое вручено истцу 16.08.2022, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы ответчика, однако, этого им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что при цене иска в размере 1221948 руб. 55 коп. государственная пошлина составляет 25219 руб., а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24915 руб., что подтверждается квитанцией № 5-К от 10.08.2021 (т. 1, л.д. 36), недоплаченная государственная пошлина по иску в сумме 304 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу №А65-17260/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вио-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вио-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 304 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов