Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-17436/2021 (судья Панюхина Н.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Alpha Group Co., Ltd

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 160000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (с учетом принятого определением суда от 20.08.2021 увеличения исковых требований).

УСТАНОВИЛ:

Аlpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228,

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett» (в виде самолета),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett» (в виде робота),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy» (в виде самолета),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy» (в виде робота),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome» (в виде самолета),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome» (в виде робота),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie» (в виде самолета),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie» (в виде робота),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Chase» (в виде самолета),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Chase» (в виде робота),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Flip» (в виде самолета),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Flip» (в виде робота),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Todd» (в виде самолета),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Todd» (в виде робота),

5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Astra» (в виде самолета)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования до 160000 руб. (по 10000 руб. за каждое из 16 нарушений). В порядке ст.49 АПК РФ судом было принято увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Alpha Group Co., Ltd, взыскано 160 000 руб. компенсации, в том числе:

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett» (в виде самолета),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett» (в виде робота),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy» (в виде самолета),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy» (в виде робота),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome» (в виде самолета),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerome» (в виде робота),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie» (в виде самолета),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie» (в виде робота),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства –«игрушка-Chase» (в виде самолета),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Chase» (в виде робота),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Flip» (в виде самолета),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Flip» (в виде робота),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Todd» (в виде самолета),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Todd» (в виде робота),

10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Astra» (в виде самолета),

200 рублей в возмещение стоимости товара, 3200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 2600 руб. госпошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 12.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 изменить а части размера компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не соответствуют принципам законности и допустимости. Также заявитель указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке лишило ответчика возможности представить доводы о снижении стоимости компенсации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 15.12.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно: свидетельство о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о регистрации по месту жительства двух малолетних детей; справка о беременности супруги — ФИО5; справка ГАУЗ «Казанский эндокринологический диспансер» выданная ФИО1; копия паспорта с пропиской, ФИО6; Копия паспорта с пропиской ФИО5, справка о доходах ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, то фактическому возвращению они не подлежат.

В отношении довода заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд при проверке доводов заявителя не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ответчик был вправе дать оценку представленным истцом доказательствам, а также заявитель по делу не был лишен возможности реализовать свои права, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках упрощенного производства, в том числе представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле судом первой инстанции правомерно не установлено.

Как следует из материалов дела, компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на товарный знак № 1299228 (изображение логотипа «SUPER WINGS» (Супер уингс, Супер крылья), внесенный в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 10.03.2016 (со сроком действия до 10.03.2026г.) и протоколом к нему, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1299228, в отношении перечня товаров и услуг – 09, 28 классов МКТУ.

Кроме того, компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- JETT (Джетт) (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации – 16.09.2013;

- JETT (Джетт) (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, дата регистрации – 16.09.2013;

- Dizzy (в виде самолета) номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, дата регистрации – 16.09.2013;

- Dizzy (в виде робота) номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, дата регистрации – 16.09.2013;

- JEROME (Джером) (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, дата регистрации – 16.09.2013;

- JEROME (Джером)» (в виде самолетаа), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, дата регистрации – 16.09.2013;

- DONNIE (Донни) (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004112, дата регистрации – 16.09.2013,

- «DONNIE (Донни)» (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, дата регистрации – 16.09.2013,

- Chase (в виде самолета) номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016071, дата регистрации – 24.11.2016;

- Chase (в виде робота), номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016083, дата регистрации – 24.11.2016;

- Flip (в виде самолета) номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016077, дата регистрации – 24.11.2016;

- Flip (в виде робота) номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016084, дата регистрации – 24.11.2016;

- Todd (в виде самолета) номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016089, дата регистрации – 24.11.2016;

- Todd (в виде робота) номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00016088, дата регистрации – 24.11.2016;

- Astra (в виде самолета) номер регистрации Y. Z. D. Zi-2016-F-00019972, дата регистрации – 27.12.2016, что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

Представителями истца 11.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (в иске указана вблизи ул. Беломорская, д.242), был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара на котором присутствуют изображения, созданные путем переработки спорных произведений изобразительного искусства – игрушки в картонно-пластиковой и картонной упаковке с изображениями рисунков JETT, Dizzy, JEROME, DONNIE Chase, Flip, Todd, Astra, обладающих техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил кассовый чек от 11.05.2021 на сумму 200 рублей, на котором имеются сведения о получателе денежных средств - ИП ФИО1 (ИНН <***>), приобретенный товар (игрушка), видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование спорных произведений изобразительного искусства нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование спорных произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком спорных рисунков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 11.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав, а также добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Факт получения досудебной претензии ответчиком не оспорен.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исключительные авторские права на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства были зарегистрированы 10.03.2016, 16.09.2013 (24.11.2016, 27.12.2016), что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации творчества (представлены в материалы дела), в соответствии с которыми владельцем авторских прав на данные товарный знак и произведения является «ФИО2 Ко., Лтд.» (Alpha Group Co., Ltd).

При этом согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия «ФИО2 Ко., Лтд.» (Alpha Group Co., Ltd), данное предприятие 08.03.2016 изменило название с «ФИО7 Анимейшн энд Калче Ко., Лтд.» (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) на «ФИО2Ко., Лтд.» (Alpha Group Co., Ltd).

Таким образом, владельцем исключительных авторских прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства является истец - Alpha Group Co., Ltd, и исковые требования в отношении указанных объектов заявлены правомерно.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке:

- http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Игрушка, реализованная ответчиком, выполнена с подражанием изображениям логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс) и персонажей мультсериала.

Факт нарушения ответчиком авторских прав на спорные изображения истца путем реализации контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 11.05.2021 на сумму 200 руб., в котором содержатся сведения о количестве и стоимости проданного товара, дате продажи, ИНН ответчика; самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись представлена в суд первой инстанции заблаговременно (ходатайством о приобщении от 26.07.2021), более того, 16.08.2021 в арбитражный суд Республики Татарстан в целях ознакомления ответчика с видеозаписью, в соответствии с его заявлением от 12.08.2021, направлена ссылка на облачное хранилище, содержащее указанную видеозапись.

Доводы ответчика о некорректности компакт-диска и невозможности его исследования необоснованны, доказательства в материалах отсутствуют.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец доказал наличие соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемые произведения, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 11.05.2021, выданный при покупке спорного товара, позволяет определить его количество и стоимость, отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

На представленной видеозаписи процесса закупки съемка началась с дома с табличкой ул. Беломорская, д. 242, далее представитель истца начинает движение по торговым рядам и на 58 секунде заходит в торговый павильон «Игрушки», далее выбирает товар, продавец выдает кассовый чек от 11.05.2021, указан продавец ИП ФИО1 (ИНН <***>), сумма товара – 200 руб., адрес: <...>. При этом кассовый чек и игрушка находятся в объективе камеры непрерывно.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – игрушки с использованием логотипа «SUPER WINGS» (Супер вингс) и рисунков персонажей мультсериала.

Доводы ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком, судом правомерно отклонены, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на авторские права на спорные произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарным чеком, самим приобретенным товаром, видеозаписью процесса закупки.

Таким образом, истец доказал факт нарушения его исключительных авторских прав на персонажи действиями ответчика ИП ФИО1 по продаже контрафактного товара – игрушки.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не представлено. Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

В силу статей 1301, 1311 ГК РФ автор или иной правообладатель (в случаях нарушения исключительного права на произведение), а также обладатель исключительного права (в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (фонограммы);

в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (такого объекта) тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских на 16 самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, суммарный размер компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера компенсации, установленного ст.ст. 1301, 1311 ГК РФ, составляет 160 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В данном случае из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации заявлено не было, доказательств тяжелого материального положения, равно как и доказательств, подтверждающих однократность совершенного правонарушения и снятии спорной продукции с реализации непосредственно после получения первой претензии истца не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

При этом истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за одно нарушение, всего 160 000 руб.).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, а также то, что истец определил заявленные исковые требования в минимальном размере, установленном ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 160 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ требование истца о возмещении 200 рублей стоимости приобретенного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, также правомерно взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-17436/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Л.Л. Ястремский